Решение от 03 ноября 2009 года №А34-3725/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    г.Курган                                                                           Дело № А 34-3725/2009
 
    « 3 » ноября  2009 года                                                                                                                             
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября. Текст решения в полном объеме изготовлен 3 ноября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой С.В., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    ИП Барбашина Николая Михайловича
 
    к департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области
 
    о признании недействительными итогов конкурса
 
    третье лицо: ООО «Русь»
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца: Воробьевой Л.В.- представителя по доверенности   от 30.01.2009 года; Суханова С.П.– представителя по доверенности от 07.08.2009, Барбашин Николай Михайлович;
 
    от ответчика: Каргаполова В.Н.– представителя по доверенности от 30.12.2008,
 
    от третьего лица: Федичкиной М.Б.- представителя по доверенности № 972 от 10.07.2009 года ,
 
 
 
    индивидуальный предприниматель Барбашин Николай Михайлович  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – ответчик) о признании недействительными итогов конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов озера Могильное Золотинского сельского совета Макушинского района Курганской области - лота № 52,  изложенных в протоколе № З/КО-03/09 от 16.06.2009.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконное проведение департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка в отношении оз. Могильное, в связи с наличием действующего в настоящее время договора на пользование водными ресурсами № 9 от 14.03.2000 года, заключенного с истцом.
 
    Определением от 13.07.2009 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русь».
 
    Определением от 05.10.2009 года по ходатайству истца исключено  из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русь  и привлечено к участию в деле в качестве  ответчика.
 
    Определением от 05.10.2009 года судом принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит признать недействительным открытый конкурс № 3/КО-03/09 от 15 июня 2009 года на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка в части лота № 52; признать недействительным договор, заключенный департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды № 273 от 29.06.2009 года о предоставлении рыбопромыслового участка с ООО «Русь».
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что договор аренды не расторгнут, заключение нового договора противоречит ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик – департамент  природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области с иском не согласен. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что конкурс проведен в соответствии с требованиями федерального законодательства и правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 264, никаких противоречий не существует. Пункт 28 правил не нарушен, ответчиком район промысла принят от Администрации Макушинского района.
 
    Второй ответчик ( ООО «Русь») исковые требования не признал, представитель ответчика поддержал возражения  первого ответчика.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поддержал доводы , изложенные в отзыве, приобщен к материалам дела в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд
 
у с т а н о в и л:
 
 
    В Курганской областной общественно - политической газете «Новый мир» (т.1 л.д.59-62) и на официальном сайте департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в сети Интернет 03.04.2008 было размещено извещение о проведении конкурса на право заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов Курганской области.
 
    Истцом в установленном порядке подана заявка на участие в конкурсе по лоту № 52 озеро Магильное, расположенное на территории Золотинского сельсовета Макушинского района Курганской области (т.1 л.д.98).
 
    Заседание конкурсной комиссии  по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе, оформленное протоколом № 3/КО-03/09 (л.д.12-16 т.1) состоялось 16.06.2009 года.
 
    Как следует из протокола № 3/КО-03/09 от 16.06.2009 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе № КО-03/09 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка (л.д.12-16 т.1), истец был допущен к участию в конкурсе по лоту № 52.
 
    Согласно протоколу № 3/КО-02/09 от 16.06.2009 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе № КО-03/09 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка (л.д.135-140 т.1), в результате оценки и сопоставления заявок победителем конкурса по лоту № 52 признано ООО «Русь».
 
    С победителем конкурса заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства № 273 от 29.06.2009 (л.д.141-144 т.1).
 
    Полагая, что при проведении конкурса и подведении его итогов были допущены нарушения, приведшие к неправильному определению победителя по указанному лоту,  истец обратился с настоящим иском.
 
    В силу принципа состязательности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Исходя из содержания указанной нормы закона, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) является нарушение процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец должен доказать факт существенных нарушений правил проведения конкурса, которые привели к неверному определению победителя.
 
    Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение о проведении торгов должно содержать,  во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги.
 
    Согласно пункту 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.
 
    Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 33.3 указанного Федерального закона).
 
    Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора» (далее – Правила).
 
    В пункте 51 указанных Правил определены критерии для оценки и сопоставления конкурсной комиссией заявок на заключение договора, предусматривающего осуществление промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации, а также осуществление прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб.
 
    В соответствии с пунктами 54, 56 Правил, для каждой заявки величины, рассчитанные по всем критериям оценки, суммируются, победителем конкурса признается участник, который предложил лучшие условия заключения договора, заявка которого в результате оценки набрала максимальное значение суммарной величины.
 
    Довод истца о том, что конкурсная комиссия в нарушение Правил произвольно посчитала районом промысла территорию в границах муниципального образования, судом не принимается.
 
    В подпункте  «а» пункте 51 Правил в качестве критерия  указан следующий: средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках в тех же районах промысла за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса.
 
    При оценке показателя, указанного в  подпункте «а» пункта 51 Правил, в качестве района промысла конкурсная комиссия определила соответствующую территорию муниципального образования Курганской области (район).     Данный подход при оценке указанного показателя произведен по  спорному лоту в отношении всех участников конкурса.
 
    Правила организации и проведения конкурса и Федеральный закон от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не определяют понятие «район промысла». Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоответствия истолкования Департамента указанного понятия какому-либо нормативному правовому акту.
 
     Согласно разъяснению Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству  районом промысла считается административный район, в котором расположен рыбопромысловый участок.
 
    Перечень рыбопромысловых участков Курганской области, с указанием административных районов, на территории которых они находятся, утвержден Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 16.01.2007 № 19.
 
     При указанных обстоятельствах суд  считает, что при  оценке заявок по критерию «средневзвешенный показатель освоения квот добычи (вылова)» конкурсной комиссией департамента не допущены нарушения порядка проведения торгов.
 
    Определения района промысла Правила не содержат, конкурсной комиссией за район промысла приняты административные районы Курганской области (Макушинский), на территории которых находится рыбопромысловый участок, что не противоречит Правилам, конкурсной документации.
 
    Доказательств обращения истца к  организатору конкурса с запросом  о разъяснении положений конкурсной документации,  и с  предложением внести  соответствующие изменения по названном вопросу  в конкурсную документацию ( пункты 24, 25 Правил) в материалы дела не представлено.
 
    Согласно пункту 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
 
    В целях определения лучших условий заключения договора комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки в соответствии со следующими критериями, установленными пунктом 51 Правил:
 
    а) средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках в тех же районах промысла за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса;
 
    б) показатели среднесуточного объема переработки водных биологических ресурсов с использованием собственных или арендованных рыбоперерабатывающих заводов;
 
    в) средняя численность работников, работающих у участника конкурса за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен рыбопромысловый участок или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок;
 
    г) предложение участника конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.
 
    В соответствии с пунктами 54, 56 Правил, для каждой заявки величины, рассчитанные по всем критериям оценки, суммируются, победителем конкурса признается участник, который предложил лучшие условия заключения договора, заявка которого в результате оценки набрала максимальное значение суммарной величины.
 
    Истец набрал 22,06 балла, а ООО «Русь» – 70 баллов, конкурсная комиссия правомерно признала победителем ООО «Русь».
 
    Доводы истца о том, что конкурсной комиссией неверно оценены предложения участников конкурса по критериям, установленным подпунктами «а», «в» пункта 51 Правил, судом отклоняются.
 
    Для подтверждения среднесписочной численности работников, в соответствии с пунктом 4.1 конкурсной документации, к заявке прилагаются заверенные руководителем и главным бухгалтером предприятия выписки (справки формы № 2-НДФЛ), а также выписки за последние 4 года из справки установленной формы, выдаваемой федеральной налоговой службой.
 
    Как следует из заявки истца, средняя численность работающих у него человек за последние 4 года составила 0. Средняя численность же работников ООО «Русь», зарегистрированных в  Макушинском районе, на территории которых расположен рыбопромысловый участок - 32 человека (справки о доходах физического лица за 2008 год в материалах дела).
 
    Ответчиком представлена в материалы дела заявка  на участие в конкурсе, приложением к которой являются справки формы № 2-НДФЛ на 32 работников.
 
    Доводы истца о том, что должны были учитываться только работники, работающие на данном рыбопромысловом участке (работники, зарегистрированные в  муниципальном образовании), а также результаты освоения квот по данному рыбопромысловому участку, не соответствуют подпунктам «а», «в» пункта 51 Правил.
 
    Истцом в материалы дела представлен договор  пользования  обособленным водным объектом от 14.03.2000 года (т.1 л.д.9-10), согласно условиям которого  «Владелец водоема» (Администрация Макушинского района)  передает в пользование обособленные водные объекты: оз.М.Кривое (общая площадь 78 га), оз.Могильное (общая площадь 8га), оз.Горькое ( общая площадь 92 га), оз.Крото в обобщая площадь 60 га), расположенные по адресу: Курганская область Макушинский район; Золотинская кадастровая зона, предоставленные для разведения рыбы, отлова рыбы и биоресурсов.
 
    Договор заключен на срок 10 лет.
 
    Кроме того, в материалы дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора (Администрация Макушинского района), предоставлена копия  договора содействия  при осуществлении  рыбохозяйственной деятельности на поверхностных водоемах (озерах) от 18.03.2004 года, согласно условиям которого «Администрация» предоставляет «Пользователю»  акваторию водных объектов оз.Могильное, о.Кривое, оз.Горькое, оз.Кротово, ОЗ.Малое, Пруд с целью использования  их для рыбоводства и рыболовства, добычи биокормов. 
 
    Истец указывает, что проведенный конкурс нельзя считать законным, поскольку объект – озеро Могильное находится у него пользовании,   переход права  собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием  для изменения   или расторжения  договора аренды.    
 
    Как следует из действовавшего на момент заключения указанного истцом договора  Положения о лицензировании промышленного рыболовства и рыбоводства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 967 (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 20.12.2004 N 812), промышленное рыболовство и рыбоводство осуществлялось юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями на основании лицензии, выдаваемой Госкомрыболовством и его бассейновыми органами.
 
    Согласно ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»   от 20.12.2004 года № 166-ФЗ договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.
 
    Согласно пункту 3 указанной нормы права  орган исполнительной власти в области рыболовства обязан был предоставить гражданину или юридическому лицу рыбопромысловые участки без проведения конкурса на право заключения соответствующего договора путем переоформления договора, срок действия которого не истек до вступления в силу Закона о рыболовстве.
 
    Как следует из письма  от 29.04.2009 года № 01-07/1639 (т.1 л.д.34) в 2005 году, после вступления в законную  силу ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 24.12.2004 года   договор  с истцом не заключался и не переоформлялся.
 
    Постановлением Администрации  (Правительства) Курганской области  от 18.05.2004 года № 148 «О предоставлении акваторий водных объектов  Курганской области для рыбохозяйственной деятельности»  озеро Могильное Макушинского района  было предоставлено истцу сроком на один год, при этом договор не заключался. Обратного (договор, в установленном порядке  заключался)  истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Федеральный закон от 29.12.2006 N 260-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Земельный кодекс Российской Федерации" установил, что пункт 3 статьи 39 о переоформлении договоров действует до 01.01.2008, а Федеральный закон от 06.12.2007 N 333-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признал статью 39 утратившей силу с 01.01.2008.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона N 260-ФЗ от 29.12.2006 "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Земельный кодекс Российской Федерации" договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу согласно статье 39 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" был предоставлен рыбопромысловый участок, подлежал приведению в соответствие с требованиями статьи 18 указанного Федерального закона в срок до 01.01.2008.
 
    Возможность переоформления указанного истцом договора сторонами не использована и утрачена.
 
    Исходя из указанных норм законодательства,  право переоформления таких договоров принадлежит фактическим пользователям рыбопромысловых участков на момент вступления в силу Закона о рыболовстве.
 
    Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса (статья 9 Водного кодекса РФ).
 
    Учитывая, что в материалы дела истцом не представлено заключенного в порядке, установленном  Федеральным законом  "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Земельным кодексом Российской Федерации",  договора, суд считает, что у ответчика не было препятствий  для проведения оспариваемого конкурса и при его проведении права истца не были нарушены.  
 
    В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от имени Российской Федерации в отношениях рыболовства и сохранения водных биоресурсов участвуют органы государственной власти Российской Федерации в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.
 
    На момент рассмотрения спора законодателем установлено, что организаторами конкурса правом заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации наделены органы государственной власти субъектов Российской Федерации (Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и Правила подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 264 от 14.04.2008).
 
    В целом суд считает, что доводы истца направлены на оценку принятого конкурсной комиссией решения. Между тем, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными только в случае нарушения правил (процедуры) их проведения. Что касается критериев, по которым конкурсная комиссия определяет победителя, - это прерогатива конкурсной комиссии, а не суда (определение ВАС РФ  от 29.01.2009 года № 17603/08 от 8.10.2009 года  № 12668/09).
 
    Нарушений процедуры проведения конкурса судом не установлено.
 
    Оценив доказательства, представленные сторонами, и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что при определении победителей конкурса конкурсная комиссия дала соответствующую оценку представленным заявкам в соответствии с конкурсной документацией, не выходя за пределы полномочий и требований, установленных законодательством.
 
    Судом установлено, что условия конкурса для всех участников были равными, доказательств иного материалы дела не содержат.
 
    Принимая во внимание, что конкурсной комиссией нарушений правил проведения торгов, достаточных в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых торгов недействительными, допущено не было, суд находит требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом при подаче искового заявления (в котором содержится два требования неимущественного характера)  уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                          С.В.Фролова