Решение от 05 сентября 2014 года №А34-3722/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-3722/2014
 
    05 сентября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поляковой А.И., рассмотрев в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 1064506005563, ИНН 4509005104),
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Быт-сервис» города Катайска Курганской области (ОГРН 1064506006608, ИНН 4509005200),
 
    о взыскании 74 372 руб. 80 коп.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – истец, ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Быт-сервис» города Катайска Курганской области (далее – ответчик, МУП «Быт-сервис») долга в сумме 68 800 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 5 572 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 974 руб. 91 коп.
 
    Определением суда от 10.07.2014 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.
 
    Истец и ответчик о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№ 85985, 85986.
 
    Согласно пункту 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
 
    В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».
 
    При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.
 
    Исследовав письменные материалы дела,и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что между ИП Бетевой М.В. и МУП «Быт-сервис» был заключен Договор на поставку угля № 143/12/11 от 28.12.2011 (далее – Договор)(л.д. 11).
 
    Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик (ИП Бетева М.В.) обязуется поставить, а Покупатель (МУП «Быт-сервис») принять и оплатить уголь марки БЗ в объеме 24,6 тонн на условиях франко-склад Поставщика по цене 2 800 руб. за 1 тонну в т.ч. автотранспортный тариф на общую сумму 68 800 руб. (пункт 1.1 Договора).
 
    Как следует из материалов дела истец осуществил поставку угля в адрес ответчика на общую сумму 68 800 руб. 00 коп.
 
    Поставка товара произведена по товарной накладной № 542 от 01.02.2012 (л.д.12), истцом предъявлена счет-фактура № 542 от 01.02.2012 (л.д. 13).
 
    В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора Покупатель производит 100 % оплату путем предварительного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо внесение наличных денежных средств в кассу Поставщика. По согласованию Сторон возможна иная форма оплаты. В случае поставки угля без предоплаты, Покупатель обязан произвести расчет в течение 10-ти календарных дней с момента его отгрузки.
 
    Однако, ответчик МУП «Быт-Сервис» свои обязательства по оплате за поставленный уголь по указанному договору перед ИП Бетевой М.В. не выполнило.
 
    19.02.2014 между ИП Бетевой М.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» был заключен Договор уступки права требования (л.д. 14), в соответствие с которым, ООО «Олимп» оплачивает ИП Бетевой М.В. сумму задолженности МУП «Быт-Сервис» за поставленный уголь по Договору на поставку угля № 143/12/11 от 28.12.2011, а ИП Бетева М.В. передает ООО «Олимп» права требования долга по указанному договору на тех же условиях (пункт 1.1 Договора уступки права требования).
 
    Письмом, полученным МУП «Быт–Сервис» за подписью 03.03.2014, ИП Бетева М.В. уведомила ответчика о том, что в соответствии с Договором об уступке права требования от 19.02.2014 заключенного между ИП Бетевой М.В. и ООО «Олимп», права требования долга МУП «Быт-Сервис» в размере 68 800 руб. (по Договору на поставку угля № 143/12/11 от 28.12.2012) переходят к Новому кредитору – ООО «Олимп» (л.д. 15).
 
    По Договору уступки права требования от 19.02.2014 ООО «Олимп» полностью оплатило Кредитору ИП Бетевой М.В. сумму долга 68 800 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1823 от 09.03.2014 (л.д. 39), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 035 от 09.03.2014 (л.д. 16).
 
    15.04.2014 истцом ООО «Олимп» в адрес ответчика МУП «Быт-Сервис» направлена претензия с предложением принять все возможные меры к оплате вышеуказанного долга в срок до 15.05.2014; в противном случае ООО «Олимп» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании указанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, с отнесением всех судебных расходов, связанные с рассмотрением гражданского иска в суде на счет должника (л.д. 38). Указанна претензия получена ответчиком 15.04.2014 за подписью уполномоченного лица в тексте указанного документа (л.д. 38).
 
    Ответчиком в предложенный истцом срок долг не оплачен, претензия оставлена без внимания (иного в материалы дела не представлено).
 
    Кроме того, факт получения продукции ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Согласно статьям 309, 310 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Ответчик свою обязанность по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составляет 68 800 руб. 00 коп.
 
    В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд считает, что задолженность в указанной сумме подтверждена письменными материалами дела, ответчиком не оспаривается, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанной ответчиком и не требует доказывания.
 
    Доказательств, подтверждающих оплату товара в заявленной в иске сумме, материалы дела не содержат.
 
    Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Определением арбитражного суда Курганской области от 10.07.2014 было предложено ответчику: представить письменный отзыв на заявление, доказательства в обоснование возражений (если имеются); копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; доказательства направления отзыва с приложенными к нему документами в адрес заявителя, однако, ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по сделке, доводы истца документально не опроверг.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного угля в размере 68 800 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    За нарушение сроков оплаты пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, указанного в пункте 4.2 настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 0,01 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
 
    Представленный истцом расчет неустойки на сумму 5 572 руб. 80 коп. (л.д. 10) проверен судом и признается правомерным. Определение периода и сумм просрочки условиям обязательства и закону не противоречит.
 
    Ответчик возражений по правильности расчета не представил, ходатайства об уменьшении суммы начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Статьей 331 названного кодекса предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о неустойке.
 
    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
Заключив договор, ответчик согласился с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
Кроме того, как следует из материалов дела, преддоговорный спор по поводу размера неустойки между сторонами отсутствовал, что свидетельствует о том, что ответчик на момент заключения договора был согласен с размером санкций, установленным в 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, и осознавал либо должен был осознавать возможность негативных последствий ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере: 68 800 руб.– основного долга; 5 572 руб. 80 коп.– неустойказа просрочку исполнения обязательств по Договору на поставку угля № 143/12/11 от 28.12.2011.
 
    Иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2974 руб. 91 коп. (платежные поручения: № 603 от 04.06.2014 на сумму 2 974 руб. 88 коп.; № 616 от 20.06.2014 на сумму 0 руб. 03 коп.) (л.д. 40, 41), расходы по оплате, которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Быт-сервис» города Катайска Курганской области (ОГРН 1064506006608, ИНН 4509005200), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 1064506005563, ИНН 4509005104), 68 800 руб. – основной долг, 5 572 руб. 80 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, а так же 2 974 руб. 91 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, всего – 77 347 руб. 71 коп.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Быт-сервис» города Катайска Курганской области (ОГРН 1064506006608, ИНН 4509005200),в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 974 руб. 91 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
 
 
 
    Судья
 
А.И. Полякова