Решение от 06 февраля 2009 года №А34-37/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Курган                                                                Дело № А34- 37/2009
    «06»  февраля  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А. 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Ратушинской О.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Игорный дом»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Кургану
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Яковлева М.В. – представитель по доверенности № 1 от 23.01.2009, паспорт 37 02 541245, выдан 12.11.2002 УВД г.Кургана,
 
    от заинтересованного лица: Алексеева Т.А. – государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность № 05-13/44 от 11.01.2009
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Игорный дом» (далее – заявитель, ООО «Игорный дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г.Кургану от 30.12.2008 № 137.
 
    В порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителем налогового органа  в судебном заседании использовались средства звукозаписи.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала.
 
    Представитель заинтересованного лица  по заявленным требованиям возражала.
 
    В судебном заседании  в качестве свидетелей опрошены  Аристанов Нагашбай Муратович, Кондратов Эдуард Александрович, показания свидетелей приобщены в материалы дела (л.д. 33-34, 38).
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Игорный дом»  зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1024500518096, свидетельство серии 45 №   000976253 (л.д.6)
 
    21 декабря  2008 года  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кургану  на основании поручения от 21.12.2008 № 506 (л.д.16) проведена  проверка  соблюдения заявителем  законодательства в области оборота алкогольной продукции.
 
    В результате проведенной проверки в баре «Маэстро», расположенном по адресу: г.Курган, ул.Урицкого, 79,  принадлежащем  ООО «Игорный дом»,  было выявлено  нарушение пункта 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55, а именно, в меню (прейскурант цен) отсутствовала  информация о цене за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре при реализации алкогольной продукции – коньяк «Армянский» (3 года),  емкостью 0,7 л, 40%, цена 200 руб. за 100 грамм, производитель СП ООО «Грейт Велли», дата розлива 12.06.2008, остаток 1 бутылка, акцизная марка 009 447231183.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки от 21.12.2008 № 357 (л.д. 19), протокол  осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) вещей и документов от 21.12.2008  (л.д. 17), протокол об административном правонарушении  от 23.12.2008 № 222  (л.д. 20).
 
    Постановлением  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 30.12.2008  № 137 о назначении административного наказания Общество с ограниченной ответственностью «Игорный дом»  привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб. (л.д.26). 
 
    Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене  постановления от  30.12.2008 № 137. 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, свидетелей, суд приходит к следующим выводам:
 
    Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи Кодекса) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Закон) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о ее цене и объеме в потребительской таре. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Абзацем 2 пункта 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, установлено, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.
 
    Из материалов дела следует, что в момент проверки инспекцией установлен факт нарушения обществом пункта 3 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Закона и пункта 141 Правил, которое выразилось в отсутствие в меню спиртных напитков (л. д. 28), реализуемых в принадлежащем Обществу баре «Маэстро», данных об объеме  в потребительской таре и о цене за весь объем в потребительской таре выставленной на продажу  алкогольной продукции – коньяк «Армянский» (3 года),  емкостью 0,7 л, 40%, цена 200 руб. за 100 грамм, производитель СП ООО «Грейт Велли», дата розлива 12.06.2008, остаток 1 бутылка, акцизная марка 009 447231183.
 
    Отсутствие в момент проверки  в меню (прейскурант цен)  информации о цене за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре при реализации алкогольной продукции  подтверждается материалами дела, в частности актом проверки от 21.12.2008 № 357, объяснительными  от 23.12.2008  директора ООО «Игорный дом»  – Кондратова Э.А. (л.д. 15, 21), объяснительной  от 23.12.2008  бармена ООО «Игорный дом»  – Лесовских Е.В. (л.д. 23), протоколом об административном правонарушении от 23.12.2008 № 222 (л.д. 20).
 
    Наличие в баре карты вин, в которой указан объём алкогольной продукции в потребительской таре, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях ООО «Игорный дом», поскольку в ходе проверки данная карта не была представлена проверяющим. Данный факт подтверждается также объяснениями директора ООО «Игорный дом» Кондратова Э.А., отраженными в акте проверки от 21.12.2008 № 357 (л.д. 19) и показаниями Кондратова Э.А., опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании (л.д. 38).
 
    Таким образом, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оспаривая постановление, заявитель в том числе просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения. В качестве малозначительности указала отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, наличие цены за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре в карте вин.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Действительно, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является формальным и посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли алкогольной продукцией, однако, по мнению суда, указанные обстоятельства не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Все правонарушения, ответственность за совершение которых установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на определенную область общественных отношений. При этом законодатель, предоставляя право освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, не предусмотрел каких-либо исключений по применению положений статьи 2.9 КоАП РФ в зависимости от того, в какой сфере общественных отношений совершено правонарушение. Суд при разрешении вопроса о применении статьи 2.9 КоАП РФ учитывает все обстоятельства совершения правонарушения, оценивает его последствия, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, руководствуясь при этом внутренним убеждением.
 
    Оценив все обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, а именно: выявление налоговым органом единственного отступления от соблюдения требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 – отсутствие в момент проверки  в меню (прейскуранте цен)  информации о цене за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре при реализации алкогольной продукции;  правонарушение совершено Обществом не умышленно; ранее Общество к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось, суд пришел к выводу о том, что при наличии всех признаков состава правонарушения данное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем,  указанное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения.
 
    Судом также учтено, что по утверждению заявителя цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре указана в карте вин, которая в момент проверки находилась в зале на барной стойке.
 
    Доказательств обратного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кургану в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенными в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах,  в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания, и освобождает общество с ограниченной ответственностью "Игорный дом" от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Игорный дом» удовлетворить.
 
    Постановление  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 30.12.2008  № 137 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью  «Игорный дом», место нахождения: г. Курган,  ул. 7-ая Больничная, 36-3, зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером  1024500518096,  административного наказания по части 3 статьи 14.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.
 
    Объявить Обществу с ограниченной ответственностью  «Игорный дом» устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти днейсо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                          Л.А. Деревенко