Решение от 14 августа 2009 года №А34-3716/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курган                                                                     Дело № А34-3716/2009
    14 августа 2009 г. 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макеевой Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РИСК»
 
    заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Курганской области
 
    об оспаривании постановления от 24.06.2009 № 296 по делу об административном правонарушении
 
    при участии:
 
    от заявителя – Иванова А.И., доверенность от 1.05.2009 г.
 
    от заинтересованного лица – Глинских А.В., доверенность от 11.01.2009 г. № 2
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РИСК» обратилось в арбитражный суд Курганской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области № 296 от 24.06.2009 г. о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «Кодекс»).
 
    В обоснование данного  требования заявитель указал, что в нарушение ч. 3 ст. 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя заявителя при отсутствии его извещения  о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим заявитель был лишен возможности реализовать права, предусмотренные Кодексом.
 
    В судебном заседании, открытом 5.08.2009 г., судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.08.2009 г.  После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал по указанным основаниям. Устно пояснил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель заявителя извещен надлежащим образом. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявителю не было известно. При рассмотрении дела 24.06.2009 г. ни Овчинников, ни иные представители заявителя не участвовали. Факты нарушений, отраженные в постановлении административного органа, заявитель не оспаривает. 
 
    Представитель заинтересованного лица  в судебном заседании по заявлению возражал. Устно пояснил, что заявитель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При рассмотрении дела 24.06.2009 г. от заявителя участвовал Овчинников главный инженер, в качестве документов, подтверждающих полномочия, представил должностную инструкцию и удостоверение. Указал, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    5.06.2009 г. рассмотрев коллективное обращение жильцов дома № 38 по ул. Орджоникидзе в г. Кургане, административным органом в отношении заявителя  вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса.
 
    9.06.2009 г. в ходе внепланового мероприятия по государственному контролю административным органом выявлены нарушения заявителем пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170. В частности, заявителем, как организацией, ответственной за содержание и ремонт указанного жилого дома,  не соблюдается периодичность ремонта 1 –го подъезда, отсутствует исправное двойное остекление, отсутствуют 2-е рамы.
 
    По данным фактам 9.06.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса. 24.06.2009 г. вынесено оспариваемое постановление № 296 о привлечении заявителя к административной ответственности за данное правонарушение в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб.
 
    Статья 7.22 Кодекса предусматривает административную ответственность за  нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
 
    Субъектом административной ответственности по данному правонарушению являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений. Объективную сторону состава данного правонарушения образуют действия (бездействия), нарушающие  правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – «Правила»), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий (п. 1.1 Правил).
 
    Из перечисленных норм следует, что нарушение лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, указанных Правил образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО  «Управляющая организация «РИСК» является организацией, на которую возложены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Орджоникидзе, 38 в г. Кургане, поскольку заявитель является управляющей компанией в отношении общего имущества данного многоквартирного жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются Приказом № 696 от 2.06.2008 г. Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана «О передаче ООО «УО «Риск» технической документации на многоквартирные дома и иных документов, связанных с управлением многоквартирными домами», актом приема-передачи технической и иной документации на многоквартирные жилые дома, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 2.05.2008 г., договорами управления многоквартирным домом от 2.05.2008 г.
 
    В соответствии с п. 3.2.9 Правил периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
 
    В оспариваемом постановлении и иных процессуальных документах по делу об административном правонарушении не содержится сведений о том, когда в последний раз производился ремонт 1 –го подъезда жилого дома, или с какого времени ремонт не производился вовсе. Отсутствуют сведения об отнесении здания к определенной классификации, сведения об оценке его физического износа.  При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушении ч. 2 ст. 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении отсутствует время совершения и событие административного правонарушения.  Таким образом, материалами дела не доказано наличие события правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса, по факту несоблюдения заявителем периодичности ремонта 1-го подъезда жилого дома.  Кроме этого, с учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что заявитель принял дом в управление в июне 2008 г., а периодичность ремонта установлена один раз в пять или три года, суд полагает, что в деле также отсутствуют  доказательства события вменяемого заявителю правонарушения.  
 
    Заявителю вменяется нарушение пункта 4.8.14 Правил, согласно которому на лестничных клетках должно быть исправным остекление. Вместе с тем, ни данной нормой, ни какой-либо иной нормой Правил не предусмотрено наличие на лестничных клетках двойного остекления и наличие вторых оконных рам, отсутствие которых вменяется заявителю оспариваемым постановлением административного органа. В постановлении по делу об административном правонарушении указано на отсутствие исправного двойного остекления и вторых оконных рам, но не содержится сведений о неисправности обычного остекления.  При указанных обстоятельствах суд приходит  к выводу об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса, и по указанному факту.  
 
    Согласно ч. 1 ст.1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В связи с изложенным, поскольку материалами дела событие правонарушения не установлено,  привлечение заявителя к административной ответственности по указанным в постановлении фактам является незаконным.
 
    Кроме этого, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные процессуальные нарушения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу ч. 3 ст. 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).
 
    В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч.2, 3 ст. 25.5 Кодекса).
 
    Из материалов дела следует, что 17.06.2009 г. определением административного органа  рассмотрение административного дела отложено на 24.06.2009 г. на 14 час. 30 мин.  При этом, 17.06.2009 г. на рассмотрении дела присутствовал главный инженер  ООО «УО «Риск» - Овчинников А.В.  В определении от 17.06.2009 г. указано, что представителю объявлено о переносе рассмотрения дела на 24.06.2009 г.  Вместе  с тем, законным представителем заявителя в связи с перечисленными нормами права и учредительными документами общества является его директор Ситдиков М.М. (решение общего собрания участников от 7.04.2008 г.; приказ № 564 от 22.05.2008 г., л.д. 19). Овчинников А.В.  не является законным представителем заявителя и не является защитником заявителя, применительно к указанным нормам права, так как в деле отсутствует доверенность, выданная Овчинникову А.В. на участие в рассмотрении дела 17.06.2009 г. (в деле имеется лишь доверенность, выданная Овчинникову 24.06.2009 г.). Таким образом, извещение Овчинникова А.В. об отложении дела не является извещением законного представителя либо защитника. Кроме этого, в тексте определения от 17.06.2009 г. содержится отметка об объявлении представителю о переносе дела на 24.06.2009 г. без указания конкретного времени. О том, что Овчинников извещен о  рассмотрении дела в  14 час. 30 мин. 24.06.2009 г. отметок в определении от 17.06.2009 г. не содержится.  Отметка на определении от 17.06.2009 г. о направлении его текста по каналу факсимильной связи по телефону заявителя 24-50-35 также не свидетельствует о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, поскольку согласно сведениям, предоставленным заявителем (№ 814 от 10.08.2009 г.), номер факса заявителя – 24-48-12. Иных доказательств вручения заявителю (законному представителю, либо защитнику) определения от 17.06.2009 г. административным органом в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, кто участвовал от имени заявителя при рассмотрении дела 24.06.2009 г.  В оспариваемом постановлении имеется фраза о том, что представитель заявителя давал соответствующие пояснения при рассмотрении дела. Вместе с тем, заявителем отрицается факт присутствия представителя при рассмотрении данного дела 24.06.2009 г., а заинтересованным лицом  факт присутствия представителя  не доказан, поскольку в постановлении о привлечении к административной ответственности от 24.06.2009 г. № 296 отсутствуют сведения о конкретном лице (Ф.И.О., документы, подтверждающие полномочия), которое участвовало в рассмотрении дела.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя, либо защитника заявителя, при этом отсутствуют доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, что нарушает ч. 3 ст. 25.4 Кодекса.
 
    Данное процессуальное нарушение суд, с учетом разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", признает существенным, поскольку в результате этого заявитель был лишен возможности реализовать гарантированные ему права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса. 
 
    При указанных обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление не может быть признано законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
 
решил:
 
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Курганской области от 24.06.2009 г. № 296  о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РИСК» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти днейсо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).
 
 
 
    Судья                                                                                       Григорьев А.А.