Решение от 18 сентября 2009 года №А34-3714/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г.Курган                                                                          Дело № А 34-3714/2009
    «18» сентября  2009  года                                                                                                                             
 
    Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2009 года. В полном объеме решение изготовлено 18 сентября  2009 года.        
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Фроловой С.В.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Фроловой С.В., проведя  судебное заседание по делу по иску  индивидуального предпринимателя Садовничего Сергея Валерьевича
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Блеск»
 
    о взыскании 39450 рублей
 
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца :Садовничего С.В. (паспорт),
 
    от ответчика : явки нет (извещен – уведомление от 27.08.2009),
 
 
    индивидуальный предприниматель Садовничий Сергей Валерьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Блеск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 39450 рублей, из которых 30000 рублей основной долг, 3450 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически поставленного по товарной накладной № 4442 от 22.05.2008, товара.
 
    В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о принятии судом уменьшения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3406 рублей 78 копеек в связи с уточнением количества дней просрочки. Представил доказательства направления уточненных исковых требований в адрес ответчика (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, далее суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика 33 406 рублей 78 копеек, в том числе: 30 000 рублей – основной долг, 3406 рублей 78 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 01.09.2009. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 600 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.
 
    В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика, указав при этом, что исковые требования предъявлены к   Притобольному муниципальному унитарному предприятию «Блеск». Ходатайство судом удовлетворено, уточнение наименование ответчика (Притобольное муниципальное унитарное предприятие «Блеск») судом принято (статья 44, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения: Курганская область, Притобольный район, с. Глядянское, ул. Гагарина, 18-б  (согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы, адрес места нахождения ответчика: Курганская область, Притобольный район, с. Глядянское, ул. Гагарина, 18-б), что подтверждается уведомлением (в деле).
 
    В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав объяснения  истца, изучив материалы дела, суд
 
установил:
 
 
    истец по товарной накладной № 4442 от 22.05.2008 (л.д. 10) поставил ответчику товар (автошины)  на сумму  43020  рублей.
 
    Вся продукция была принята представителем ответчика без возражений, о чем свидетельствует имеющаяся в товарной накладной подпись.
 
    Письменный договор между истцом и ответчиком, регулирующий данные отношения не заключен.
 
    В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения по поставке в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате товара (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять  обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. К таким основаниям в силу пункта  части 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся сделки, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю разовой сделкой купли-продажи и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
 
    Истцом поставлен товар,  ответчик получил его, что подтверждается товарной накладной, в которой имеется подпись уполномоченного лица –Прокопович, действующего на основании доверенности № 17 от 22.05.2008 (л.д. 11), распорядился им по своему усмотрению, следовательно, у него возникла обязанность оплатить его стоимость.
 
    Кроме того, полученный по накладной № 4442 от 22.05.2008 товар частично оплачен ответчиком в сумме 13020 рублей (платежное поручение № 376 от 29.05.2008 в деле).
 
    При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт получения МУП «Блеск» товара.
 
    Поскольку ответчик, несмотря на заявленную претензию (л.д. 13), добровольно не погасил  задолженность, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По материалам дела товар передан  ответчику 22.05.2008, применяя правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предоставил ответчику более чем  разумный срок для оплаты поставленного товара,  предъявив иск 08.07.2009 года.
 
    Наличие задолженности подтверждается также гарантийным письмом (л.д. 12).
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании   с ответчика задолженности за переданный товар, в размере 30 000 рублей (статьи 307,309,310,408,486Гражданского кодекса РФ).
 
    Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3406 рублей 78 копеек за период с 01.07.2008 по 01.09.2009.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Расчет процентов произведен истцом исходя из суммы долга без НДС, правомерного периода просрочки (с 01.07.2008 по 01.09.2009), с применением ставки банковского процента 11,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 № 2247-у), проверен судом, не противоречит положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Ответчик по размеру процентов и правильности расчета, возражений не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 33 406 рублей 78 копеек, в том числе: 30 000 рублей – основной долг, 3406 рублей 78 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    При удовлетворении иска суд также учитывает,  что ответчик, не представил суду возражений по существу заявленных требований и не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с  частью  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда (определения от 30.07.2009, от 20.08.2009), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств внесения оплаты за поставленный товар не представил. В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: соглашение № 03 от 08.07.2009 между Садовничим С.В. и адвокатом Харитоновым И.Г. (л.д. 16); ордер  от 20.08.2009 (л.д. 24); квитанция серия КА № 007944 (л.д. 17).
 
    О реальности понесенных истцом расходов свидетельствует квитанция серия КА № 007944.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, учитывая, что факт участия представителя Харитонова И.Г.  в заседании 20.08.2009 подтверждается материалами дела, приняв во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) соответствующих расходов, а также руководствуясь принципом разумности пределов, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.
 
    Что же касается ходатайства истца в части возмещения ему в качестве судебных расходов на оплату нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности № 45-01/331817 от 01.09.2009, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доверенность не является специальной, выданной исключительно на ведение настоящего дела в арбитражном суде, а уполномочивает гражданина Харитонова И.Г. на ведение дел доверителя – Садовничего С.В. в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, во всех других судебных учреждениях, в прокуратуре, в службе судебных приставов, налоговых и иных государственных, муниципальных и частных органах, предприятиях и учреждениях.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1758 руб. (квитанция № 0149 от 08.07.2009 л.д. 8), тогда как необходимо, исходя из суммы заявленных требований 33 406 рублей 78 копеек (с учетом принятого судом уменьшения иска) –1336 руб. 27 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вслучае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату. Учитывая изложенное, суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 421 руб. 73 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1336 рублей 27 копеек  относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд 
 
    РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Притобольного муниципального унитарного предприятия «Блеск» в пользу индивидуального предпринимателя Садовничего Сергея Валерьевича 40 743 рубля 05 копеек, из них:    30000 рублей –сумма основного долга, 3406 рублей 78 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6000 рублей – расходы на оплату услуг представителя,1336 рублей 27 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Садовничему Сергею Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 421 рубль 73 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                           Фролова С.В.