Решение от 08 августа 2014 года №А34-3713/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-3713/2014
 
    08 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе: судьи Семеновой Е.В.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Потолицыной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Современные коммунальные системы" (ОГРН 1084501004554, ИНН 4501140398) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "МОКРОУСОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН 1024501598846, ИНН 4515001796)
 
    о взыскании 847608 руб. 40 коп.
 
    при участии
 
    от истца: Якушев А.В. – представитель по доверенности № 66-13 от 31.12.2013,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество "Современные коммунальные системы" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "МОКРОУСОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (далее – ответчик) о взыскании 847608 руб. 40 коп. за тепловую энергию, поставленную за период с марта 2014 года по апрель 2014 года на основании договора теплоснабжения № 13025 от 31.12.2013, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 330, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование своих требований истец указывал, что в соответствии с договором теплоснабжения истец обязался подавать тепловую энергию ответчику, а последний обязался своевременно оплачивать полученную тепловую энергию, расчетный период установлен в пункте 5 договора. Однако данное обязательство ответчиком систематически не выполняется, в результате чего за период с марта 2014 года по апрель 2014 года образовалась задолженность в сумме 847608 руб. 40 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Определением суда от 17.06.2014 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
 
    02.07.2014 от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец увеличивает период взыскания задолженности, так истец просит взыскать задолженность за период с февраля 2014 года по апрель 2014 года, а также просит взыскать неустойку за период с 12.03.2014 по 26.06.2014 в размере 29232 руб. 70 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца ходатайство об изменении исковых требований поддержал.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение требования приняты к рассмотрению
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте (уведомление о вручении 19.06.2014), явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. С согласия представителя истца и в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебно­му разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 17.06.2014 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Представитель истца выразил согласие на завершение предварительного судебного заседания и продолжение рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поскольку от ответчика возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, так истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за март - апрель 2014 года в размере 622608 руб. 40 коп., а также неустойку в размере 29232 руб. 70 коп.  за период с 12.03.2014 по 26.06.2014, начисленную за просрочку оплаты долга за февраль – апрель 2014 года.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Установлено, что между сторонами заключен договор теплоснабжения № 13025 от 31.12.2013 (л.д. 9-22), по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель (ответчик) обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, в соответствии с расчетом стоимости тепловой энергии (приложение №3), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
 
    Договор заключен на теплоснабжение объектов, указанных в приложении № 1 – л.д.20-22 (пункт 1.2 договор).
 
    Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации перед потребителем является точка поставки тепловой энергии.
 
    Расчетным периодом для учета количества потребленной потребителем тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета. Узел учета принимается в эксплуатацию в соответствие с актом допуска, подписанным сторонами договора. В акте допуска указываются технические данные приборов учета, измеряемые ими параметры, места их установки. Акт допуска узла учета в эксплуатацию является неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Показания приборов узла учета и отчетность о потреблении тепловой энергии (гкал) передаются потребителем в теплоснабжающую организацию в сроки, указанные в п.2.3.16 (пункт 4.3 договора).
 
    Согласно пункту 5.1 договора расчет за тепловую энергию производится потребителем по тарифам соответствующей группы потребителей, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.
 
    В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата потребленной тепловой энергии производится потребителем на основании выставленного теплоснабжающей организацией акта объема потребления, счета и счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и/или объема тепловой энергии, определенного расчетным способом. Потребитель обязан назначить лицо, ответственное за получение акта объема потребления и счета-фактуры и счета у теплоснабжающей организации по месту ее нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Исполняя свои обязательства по договору теплоснабжения истец в период с февраля 2014 года по апрель 2014 года поставил ответчику тепловую энергию в количестве 456,143 Гкал на сумму 1347281 руб. 46 коп., что не оспорено ответчиком и подтверждено актами объема потребления теплоэнергии за спорный период, подписанными и скрепленными печатью ответчика.
 
    В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Истец выставил ответчику для счета-фактуры № 343 от 28.02.2014 на сумму 499673 руб. 06 коп., № 729 от 31.03.2014 на сумму 472446 руб. 54 коп., №1149 от 30.04.2014 на сумму 375161 руб. 86 коп.
 
    При расчете суммы за поставленную тепловую энергию истец применял тариф, установленные Постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.12.2013 № 45-105, от 19.12.2013 №45-106 (л.д. 17-30).
 
    Получив акты объема потребления, в которых отражено количество тепловой энергии, принятой ответчиком, ее стоимость, потребитель располагал всей необходимой информацией для исполнения договорной обязанности по оплате полученного ресурса.
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Вместе с тем, доказательств полной оплаты тепловой энергии, поставленной в спорном периоде в размере 622608 руб. 40 коп., материалы дела не содержат.
 
    С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по поставленной тепловой энергии в размере 622608 руб. 40 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.03.2014 по 26.06.2014 в размере 29232 руб. 70 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем   обязательств, предусмотренных договором, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день нарушения исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на  день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы нарушенных обязательств. Потребитель освобождается от уплаты неустойки, если  докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  указанных обязательств произошло вследствие непреодолимой силы  или по вине организации несет ответственность за обеспечение бесперебойного теплоснабжения в объемах и с качеством, предусмотренных в разделе 1 договора. 
 
    Согласно расчету истца размер неустойки за  период с 12.03.2014 по 26.06.2014 составил 29232 руб. 70 коп.  Расчет судом проверен, является верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При удовлетворении иска суд также учитывает, что ответчик, несмотря на предложение суда (определение от 17.06.2014), не представил суду возражений по существу заявленных требований и не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из названной нормы закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 350 от 17.04.2014 (л.д. 8) была уплачена государственная пошлина в размере 20771 руб. 05 коп., с учетом увеличения размера исковых требований следовало уплатить государственную пошлину в размере 26515 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что указанная норма Налогового кодекса не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.
 
    Следовательно, если истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.
 
    При этом не подлежит применению пункт 3 части 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации и пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, согласно которым при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    С учетом изложенного, поскольку причиной уменьшения размера исковых требований послужили действия ответчика по добровольному погашению задолженности, совершенные после принятия судом искового заявления к производству (определение от 17.06.2014), что исключает применение рекомендаций, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 на указанную сумму, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20771 руб. 05 коп.
 
    Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина уплачена не была, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5743 руб. 95 коп..
 
    Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
 
    Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Мокроусовская центральная районная больница» (ОГРН 1024501598846) впользу открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ОГРН 1084501004554)622608 руб. 40 коп. – основного долга, 29232 руб. 70 коп. - неустойки, всего 651841 руб. 10 коп., а также 20771 руб. 05 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Мокроусовская центральная районная больница» (ОГРН 1024501598846) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5743 руб. 95 коп.
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Мокроусовская центральная районная больница» (ОГРН 1024501598846) впользу открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ОГРН 1084501004554)проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 672612 руб. 15 коп., с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
 
 
 
 
    Судья
 
Е.В. Семенова