Решение от 18 мая 2009 года №А34-371/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                     Дело № А34-371/2009
    4 мая 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено   12 мая 2009 года 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Куклевой Е.А.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания  судьей Куклевой Е.А.,
 
    рассмотрел в  открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Сайга»
 
    к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области
 
    с участием третьих лиц:
 
    1. Управление Федеральной антимонопольной службы по курганской области
 
    2. ООО «Енисей»
 
    о признании недействительными конкурса
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Бобков, директор,
 
    от ответчика: Каргаполов В.Н., доверенность № 01-03/46 33 от 30.12.2008,
 
    третьих лиц: 1. Харина Н.М., доверенность 
 
    2. Шималина А.Н., доверенность от 01.01.2009,
 
    после перерыва заседание продолжено с участием представителя ответчика,  
 
 
    установил
 
    общество с ограниченной ответственностью «Сайга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительным закрытого конкурса на предоставление территории Байдарского охотничьего хозяйства Половинского района Курганской области, проведенного 19 ноября 2008 года Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области. В обоснование иска истец указал, что конкурс проведен с нарушением действующего законодательства, поскольку истец не был извещен о дате и времени проведения конкурса.
 
    Определением суда от 5.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Енисей».
 
    Определением суда от 31.03.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято дополнение основания иска. Истец просит признать недействительным конкурс, указывая на нарушение требований статей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17 ФЗ «О защите конкуренции», 24 ФЗ «О концессионных соглашениях», поскольку, по мнению истца, ООО «Енисей» были созданы преимущественные условия участия в торгах, из протокола заседания конкурсной комиссии не ясно, в чем конкретно ООО «Енисей» предложило наиболее лучшие условия, бальная система при определении победителя не использовалась. 
 
    Определением суда от 22.04.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято дополнение основания иска. Истец, ссылаясь на статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 2 статьи 13  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает не подлежащим применению пункт 20 приложения 1 к Постановлению администрации Курганской области от 8.06.2007 № 262 как противоречащий требованиям статьи 24 ФЗ «О концессионных соглашениях».
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования (с учетом принятых судом изменений) поддержал.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что истец был извещен о дате и месте проведения конкурса, о чем свидетельствует выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции, информация о проведении конкурса размещена на сайте Департамента и является общедоступной, при оценке претендентов  по установленным критериям участником, предложившим наилучшие условия, конкурсная комиссия единогласно признала ООО «Енисей», о чем свидетельствуют ведомости. ООО «Сайга» представила недостоверные сведения в заявке по финансовому положению, имущественные права и интересы истца не затронуты (отзыв и дополнение к отзыву -  л.д. 23-24, 115-118).
 
    Представитель третьего лица – Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области просила рассмотреть иск на усмотрение суда, указывая, что в действиях конкурсной комиссии не усматривается нарушение действующего законодательства, в случае отсутствия извещения ООО «Сайга» о времени и месте проведения конкурса как участника конкурса  следует согласиться с доводами истца о предоставлении  ООО «Енисей» преимущественных условий (л.д. 90-91).
 
    В судебном заседании  30.04.2009 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут и 16 часов 4 мая 2009 года, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе и размещением соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области  в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
 
    После перерыва 4.05.2009 в 16 часов судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.
 
    Представитель ответчика поддержал свои возражения против иска.
 
    Представители истца, третьих лиц после перерыва  в судебное заседание не явились.
 
    Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 
 
    Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц,  суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.
 
    Установлено, что 18.07.2008 в официальном печатном издании газете «Новый мир» (выпуск № 51(187) Департаментом размещено сообщение о приеме заявок на предоставление территорий, необходимых для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенные к объектам охоты в границах охотничьих хозяйств, в том числе территории Байдарского охотничьего хозяйства Половинского района Курганской области (л.д. 15-16).
 
    Заявки на участие в конкурсе по территории Байдарского охотничьего хозяйства поступили от общества с ограниченной ответственностью «Сайга» и общества с ограниченной ответственностью «Енисей».
 
    По поступившим заявкам экспертной комиссией Департамента подготовлены заключения № 46 и № 47 от 17.09.2008 о возможности  выдачи долгосрочной лицензии  на пользование  объектами  животного мира, отнесенными к объектам охоты  в границах Байдарского охотничьего хозяйства Половинского района каждому из претендентов, в которых установлено соответствие соискателей лицензионным требованиям, возможность   выдачи лицензии (л.д. 50-51).    
 
    Приказом Департамента № 629 от 17.09.2008  утверждены заключения экспертной комиссии по рассмотрению заявок на получение в долгосрочное пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и перечень претендентов  (л.д. 35).
 
    Распоряжением Департамента № 863-р от 18.09.2008 проведение  конкурса по предоставлению территорий назначено на 22.10.2008 (л.д. 34-36).
 
    Распоряжением Департамента № 902-р от 13.10.2008 проведение конкурса по предоставлению территории         перенесено на 19.11.2008 (л.д. 63).
 
    19.11.2008 по результатам заседания конкурсной комиссии  согласно протоколу по вопросу предоставления  территории Байдарского охотничьего хозяйства победителем  признано общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (л.д.27-32).
 
    Истец, полагая, что имело место ненадлежащее извещение о проведении торгов, а также то, что порядок проведения закрытого конкурса нарушен,  истец обратился с указанными исковыми требованиями в суд.
 
    В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.12.1993 №32 « О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации  государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).
 
    Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
 
    К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные нарушения, повлекшие неправильное определение победителя.
 
     Согласно статье 33 Федерального закона «О животном мире» (в редакции Федерального закона от 29.12.2004) объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.
       Порядок предоставления объектов животного мира в пользование определен статьями 36 и 37 названного Закона, из содержания которых следует, что в отношении объектов животного мира, не находящихся в федеральной собственности, правом предоставления их в пользование обладает специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
 
    На территории Курганской области исполнительным органом государственной власти Курганской области, наделенным полномочиями в области охраны и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, на момент подачи заявителем заявки являлся Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (пункт 4 постановления № 262 от 8.06.2007 года).
 
    Согласно статье 36 Федерального закона «О животном мире» от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ (далее - Закон о животном мире) предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации. Приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается российским юридическим лицам и гражданам Российской Федерации: ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории или акватории; собственникам земель, землевладельцам и владельцам лесного фонда, располагающим соответствующими средствами и специалистами.
 
     В силу статьи 37 Закона о животном мире при наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию, акваторию животный мир предоставляется в пользование на основании конкурсов с соблюдением антимонопольных требований. Конкурсы организуют и проводят органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации совместно со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.
 
         В Постановлении Администрации (Правительства) Курганской области от 08.06.2007 года № 262 (в деле) определен порядок  предоставления территорий, в пункте  13 которого указано, что при наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну территорию уполномоченный орган проводит конкурс. Победителя конкурса определяет конкурсная комиссия (пункт 15), результаты конкурсной комиссии оформляются в протоколе (пункт 19). Основными критериями, определяющими выбор победителя являются: объем и целесообразность планируемых мероприятий по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, среды их обитания, перспективы деятельности будущего пользователя объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты; нормативно-методическое обеспечение, организационно-технические возможности и материально-техническое оснащение для выполнения заявленного вида деятельности; имеющийся положительный опыт ведения охотничьего хозяйства; профессиональная подготовка специалистов и их количество; деловая репутация участника конкурса; учет интересов местных охотников, проживающих на заявленной территории, и их поддержка (ходатайство о предоставлении участнику конкурса заявленной территории); наличие на заявляемой территории (на праве собственности или в долгосрочной аренде) земельных участков, земель сельскохозяйственного назначения, пригодных для посева, кормовых полей; наличие положительных финансовых результатов деятельности за предыдущий год или за предыдущий отчетный период деятельности юридического лица в случае существования его менее года.
 
    В пункте 22 Постановления №262 установлено, что победитель конкурса определяется конкурсной комиссией на основании итогов оценки и сопоставления конкурсных заявок, соответствия их конкурсной документации и квалификационным требованиям, предъявляемым к участникам конкурса.
 
    Победителем конкурса признается претендент, предложивший лучшие условия охраны и рационального использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания на заявленной территории и получивший большинство голосов от общего числа присутствующих членов конкурсной комиссии (пункт 23 Постановления №262).
 
    Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
 
    Проанализировав представленные ответчиком документы в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит  к выводу, что ответчиком в опровержение доводов истца не представлено надлежащих доказательств того, что при организации и проведении торгов соблюдены все требования, установленные законодательством, при рассмотрении конкурсных предложений выявлен победитель, предложивший наилучшие условия.
 
    Протокол заседания конкурсной комиссии от 19 ноября 2008 года не содержит информации об оценке предложений, данных о том, на основании каких показателей предложения второго претендента были признаны наилучшими. В протоколе только констатированы поступившие предложения участников без их сравнения и сопоставления.
 
    Сводные ведомости голосования по предоставлению в порядке конкурса территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления долгосрочного пользования  объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты  подтверждают, что члены конкурсной комиссии  «отдали свои голоса»  за того, или иного претендента (юридическое лицо). 
 
    Из представленных конкурсных предложений претендентов ООО «Сайга» и ООО «Енисей» следует, что у обоих претендентов имеются равные характеризующие данные  (л.д. 37-49, 103-114).
 
    Исходя из смысла  требований перечисленного законодательства (статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 13,14, 18, 20, 22,23 порядка предоставления территорий),   целью голосования должно быть выявления заявки претендента, содержащей лучшие условия, путем голосования по каждому критерию оценки, что позволяет наиболее объективно и беспристрастно оценить поданные участниками заявки по каждому критерию, определяющему выбор победителя. 
 
    Доказательств того, что на заседании комиссии было установлено и исследовалось членами комиссии не соответствие представленных ООО «Сайга» сведений о финансовых результатах деятельности, и как результат указанные обстоятельства повлияли на итог выбора победителя,  ответчиком не представлено, поскольку протокол заседания указанных сведений не содержит.
 
    Суд признает обоснованными доводы истца о нарушении порядка извещения о торгах. В материалах дела отсутствуют доказательства письменного уведомления Департаментом истца о переносе времени проведения торгов, как это предусмотрено распоряжением  № 902-р от 13.10.2008 «О переносе конкурса» (пункт 2 распоряжения), Порядком работы Департамента (пункт 5.1). Надлежащих доказательств вручения представленных в материалы дела письменных извещений ответчиком не представлено(л.д. 61-62). Выписка их журнала исходящей корреспонденции (л.д. 80), с учетом возражений истца об отсутствии вручения извещения, к таковым не относится.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в  их совокупности и взаимосвязи  (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что конкурс является недействительным ввиду существенных нарушений порядка его проведения (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Суждение истца о том, что конкурсная комиссия при проведении конкурса не должна была руководствоваться постановлением Правительства Курганской области от 30.06.2007 № 262, поскольку указанное постановление противоречит статье 24 Федерального закона РФ «О концессионных соглашениях» и вплоть до внесения изменений или установления нового порядка Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды не должен был проводить конкурс, судом отклонено, поскольку проведение конкурса объявлено Департаментом в пределах его полномочий, в компетенцию конкурсной комиссии не входит оценка положений Постановления Правительства Курганской области на соответствие действующему законодательству.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании платежного поручения № 2 от 02.02.2009 (л.д.8).
 
    Учитывая, что ответчик Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, как орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из Федерального бюджета РФ уплаченная им государственная пошлина.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   
 
    р е ш и л :
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Признать  торги в форме закрытого конкурса на предоставление территории Байдарского охотничьего хозяйства Половинского района Курганской области, необходимой для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, проведенные 19 ноября 2008 года, недействительными.
 
    Возвратить ООО «Сайга» из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:// 18aac.аrbitr.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                                                             Е.А.  Куклева