Решение от 01 июня 2009 года №А34-3709/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г.Курган                                                                           Дело № А34-3709/2008
 
    « 1 » июня   2009 года                                                                                                                              
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 мая  2009 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 1 июня  2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Н.А.Саранчиной,  после перерыва судьей С.В.Фроловой, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    ОАО «ЭнергоКурган»
 
    к ОАО «ШААЗ»
 
    о взыскании 7 179 246 рублей 66 копеек
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Пошивайлова А.В. – представителя по доверенности № 72-08 от 15.05.2008,
 
    от ответчика: Кузнецовой И.Н.- представителя по доверенности от 06.08.2008,
 
    от эксперта: Политикова А.Н. (паспорт),
 
 
     открытое акционерное общество «ЭнергоКурган» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Шадринский автоагрегатный завод» (далее – ответчик) о взыскании неосновательно приобретенной денежной суммы в размере 7 179 246 рублей 66 копеек.
 
    Определением от 07.11.2008 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом по ходатайству истца уменьшение размера исковых требований до 4744906 рублей 26 копеек в связи с признанием истцом факта  наличия в спорный период  дополнительно подключаемой нагрузки.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2008 удовлетворено ходатайство ОАО «ШААЗ», по настоящему делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Южно-Сибирском регионе» Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации» - эксперту Политикову Андрею Николаевичу. Производство по делу № А34-3709/2008 было приостановлено до 25 декабря  2008 года.
 
    Определением от 12.01.2009 года  производства по делу возобновлено.
 
    Определением от 28.01.2009 года  в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уменьшение размера исковых требований до 3237052 рублей 90 копеек в связи с разницей объемов в приложениях (расчет в деле).
 
    Определением от 9.02.2009 года производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы.
 
    Определением от 7.05.2009 года производство по делу возобновлено.
 
    От эксперта 15.05.2009 года поступили письменные пояснения к экспертному заключению на возражения ОАО «ЭнергоКурган», приобщены  к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса, а также ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.
 
    От ответчика 18.05.2009 года поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что автомобиль, на котором ехал представитель ответчика, сломался в дороге.
 
    Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично, с 18.05.2009 года по 22.05.2009 года  судом объявлен перерыв (ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (с учетом их уменьшения). Представил дополнения к исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения, приобщены к материалам дела.  
 
    В дополнении истец указывает: руководствуясь действующим законодательством,  вывод эксперта на 4-ый вопрос является не правильным и необоснованным.Кроме того,  указанный вывод эксперта ни как не может повлиять на правоотношения сторон по расчетам за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения № 02-990 от 15.06.05г.В силу п. 1,3 договора: «Энергоснабжающая организация» и Абонент при отпуске и потреблении тепловой энергии, взаимных расчетах, а также по всем вопросам, не урегулированным настоящим договором,руководствуются действующим законодательством РФ, а также специальными правилами, принятыми в соответствии с ними (Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя)».То есть, Правила или Методики применяются только в тех случаях, когда какие-либо вопросы теплоснабжения не урегулированы в самом договоре. Порядок расчетов за поставленную тепловую энергию установлен соглашением сторон, а именнов приложении №2 к договору энергоснабжения № 02-990 от 15.06.05 г. Расчет количества тепловой энергии, отпущенной ОАО «ЭнергоКурган», должен производится расчетным путем в соответствии с условиями договора энергоснабжения, а не по каким-либо Правилам или Методикам. Мотивируя свое заключение, эксперт сослался на то, что расчет нагрузки сделан не по Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06г. № 306 и Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ от 12.08.03г., МДК 4-05.2004.
 
    Расчет, который указан в договоре и согласован сторонами договора энергоснабжения, по определению не может быть сделан по вышеуказанным Правилам и Методике. Договор энергоснабжения №02-990 заключен в июне 2005г., Правила же утверждены в мае 2006г. Кроме того, указанные Правила и Методика, не могут применяться в данном спорном отношении между двумя юридическими лицами, а именно при расчете расчетным путем поставленной тепловой энергии без приборов узла учета.  Данные Правила применяются исключительно для определения нормативов потребления коммунальных услуг, а не при определении количества поставленной тепловой энергии между поставщиком и абонентом (юридическими липами).Правильность спорного расчета уже установлена Решением Арбитражного суда Курганской области, Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда и Постановлением Федерального Арбитражного судом Уральского округа по делу №АЗ 4-5 546/2007. То обстоятельство, что расчёт по делу №А34-5546/2007 был сделан за другой период, не имеет значение, так как сама формула расчета, которую в данном судебном разбирательстве оспаривает ответчик, является верной. В случае признания судом расчета ОАО «ЭнергоКурган» не верным и не подлежащим применению, данное решение будет противоречить судебным актам вышестоящих судов, установивших обратное, а также нарушением ст.ст.69,70 АПК РФ, что является недопустимым.
 
    В судебном заседании представителем ответчика  заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
 
    Суд считает, что необходимость в ее проведении отсутствует, т.к. в рамках настоящего дела было проведено две  судебные экспертизы, предметом исследования которых являлись вопросы, аналогичные поставленным ответчиком на разрешение требуемой им дополнительной экспертизы.
 
    Кроме того, представителем ответчика  заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва  и расчета  отпуска тепловой энергии, приобщены к материалам дела в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  В отзыве указано, что заключение эксперта Политикова А.Н. - новое доказательство, представленное суду ответчиком, которое наряду с другими доказательствами должно быть оценено судом в силу ст.71 АПК РФ. По заключению эксперта расчетная тепловая нагрузка, размер которой имеет существенное значение при применении п.9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, который регулирует отношения сторон по вопросу определения количества потребленной тепловой энергии в случаях выхода из строя приборов узла учета, определена сторонами в договоре № 02-990 от 15.06.05 года не неверно. Представленный расчет, составленный ОАО «ЭнергоКурган» при рассмотрении дела А34-5546/2007, не может быть признан верным судом в порядке преюдиции (ст.69 АПК РФ) по настоящему спору, поскольку он охватывает период (апрель-май 2007г.), а настоящий спор охватывает весь отопительный период с октября 2006 года по март 2007 года.
 
    Более того, расчетная тепловая нагрузка в расчетах, представленных истцом по ранее рассмотренному делу, составляла 11,63 Гкал, а в расчетах за отопительный период с октября 2006 года по март 2007 года нагрузка составляет 13 Гкал, с данной нагрузкой согласен истец, что подтверждается заявленным требованием об изменении исковых требований. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), с учетом нового представленного доказательства - заключения эксперта, считаю необоснованными по следующим основаниям: употребленный термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества обогатившегося. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При применении фактической расчетной тепловой нагрузки, размер которой подтвержден экспертом и составляет 21,5 Гкал/ч, факт обогащения опровергается, что подтверждается расчетами, представленными ответчиком (расчет выполнен по формуле представленной истцом). Более того, потребителями получена тепловая энергия при установленной экспертом нагрузке в 21,5 Гкал/ч. Расчет максимальной тепловой нагрузки произведен экспертом по Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства № 306 от 23.05.2006г. Данный метод является единственным расчетным способом, позволяющим производить расчеты за тепловую энергию с поставщиком за фактически принятое ее количество. Метод, по которому произведен истцом расчет тепловой нагрузки, указанной в договоре № 02-990 от 15.06.05г., не представлен. Заключение эксперта, как новое доказательство по делу, никакими доказательствами не опровергнуто истцом.
 
    В целях мирного урегулирования спора судом была предоставлена сторонам возможность рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, в связи с чем судом объявлялся перерыв до 25.05.2009 г.
 
    Заслушав объяснения представителей  сторон, эксперта, рассмотрев материалы дела, суд
 
    установил:
 
    между ОАО «ШААЗ» (энергоснабжающая организация) и ОАО «ЭнергоКурган» (абонент) заключен договор № 02-990 от 15.06.05 г. энергоснабжения, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент – принимать и оплачивать ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора,  т.1, л.д. 6).
 
    Перечень отапливаемых объектов и объемы  подаваемой тепловой энергии согласованы сторонами в приложениях к договору № 2 и № 3 .
 
    Согласно акту об установлении границ эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1 к договору), граница балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию сетей между сторонами устанавливается по вертикальной оси периметрового ограждения территории ОАО «ШААЗ» схема разграничения балансовой принадлежности – приложение № 5 к договору.
 
    Дополнительным соглашением № 3 от 15.05.06 г. к договору и приложением к нему стороны договорились о пролонгации договора до 31.12.07 г., согласовали объемы подаваемой тепловой энергии на 2007 г.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет за поставленную тепловую энергию производится абонентом денежными средствами не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании выставленного энергоснабжающей организацией счета-фактуры.
 
    Таким образом, между сторонами заключен договор энергоснабжения, по которому правоотношения между истцом и ответчиком, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 4.2 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по прибору учета, указанному в приложении № 4 к договору, установленному на границе балансового разграничения ЭО и абонента (приложение № 1 к договору), в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
 
    Согласно приложению № 4 к договору установлен теплосчетчик СПТ-960 № 1469, способ определения расхода и величины – датчиками ДРК-С № 179, ДРК-С № 191.
 
    Сторонами не оспаривается, что часть оборудования прибора учета, а именно теплосчетчик, расположен на территории ОАО «ШААЗ», а датчики расхода и температуры – на трубопроводах, эксплуатационную ответственность за которые несет ответчик.
 
    Ссылаясь на недопустимость учета отпущенной тепловой энергии по прибору учета в октябре  - декабре 2006 года, а также январе – марте 2007 года, истцом произведен расчет  отпуска тепловой энергии  от ТЭЦ ОАО «ШААЗ» за указанный период  (т.2 л.д.145-147)  на основании расчетной нагрузки  отопления, заявленной в договоре между потребителем  и теплоснабжающей  организацией. Согласно расчету истца  стоимость полученной тепловой энергии  составляет 19522672 рубля 09 копеек, тогда как ответчиком в спорный период было предъявлено 22759724 рубля 99 копеек (счет – фактуры т.1 л.д.13-18) и оплачено истцом (платежные поручения т.1 л.д.19-33). Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой оплаченной  им и подлежащей уплате в размере 3237052 рубля 90 копеек.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
 
    Пункт 7.5 Правил предусматривает, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
 
    Решением арбитражного суда Курганской области  от 7.04.2008 года по делу № А 34-5546/2007 года (т.1 л.д.38-42) по иску  открытого акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» о взыскании 2 794 532 руб. 46 коп.  за поставленную тепловую энергию   на основании договора энергоснабжения № 02-990 от 15.06.05 г., статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» в пользу открытого акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» взыскано  2 018 466 руб. 35 коп. – основного долга, 18 398 руб. 90 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 036 865 руб. 25 коп., в остальной части иска отказано.
 
    В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
       Факты того, что  оборудование прибора учета вообще не пломбировалось энергоснабжающей организацией; определение ОАО «ШААЗ»  количества потребленной тепловой энергии по приборам учета является неверным; расчет ОАО «ЭнергоКурган», в котором учтены  расчетные тепловые нагрузки, а также одноставочный тариф, установленный на тепловую энергию на 2007 г., постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области Региональной энергетической компанией Красноярского края N 15-5 от 21.09.2006, установлены решением суда от 7.04.2008 года   по делу №А3-5546/2007, и не подлежат доказыванию вновь (статьи 16,69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При наличии вышеуказанных преюдициально установленных обстоятельств доводы ответчика о том, что при расчете стоимости тепловой энергии, отпущенной истцу в период октябрь – декабрь 2006 январь – март 2007 года,  должны быть использованы сведения прибора учета, подлежат отклонению.
 
    В материалы дела истцом представлены доказательства в подтверждение доводов  опломбирования прибора узла учета, которые не были предметом оценки суда по делу № А 34-5546/2007 года,   а именно: акт  повторного допуска в эксплуатацию узла учета  от 29.08.2006 года  (т.1 л.д.75), акт проверки узла учета № 3 от 30.05.2007 года (т.1 л.д.95)
 
    Допуск в эксплуатацию узла учета – это   процедура,   определяющая   готовность            узла    учета    тепловой   энергии   к эксплуатации,      и      завершающаяся подписанием     акта     установленного образца (раздел общие положения Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954).
 
    Согласно пункту 6.1. указанных Правил допуск в эксплуатацию узла учета источника теплоты осуществляется представителем Госэнергонадзора в присутствии представителей источника теплоты и тепловых сетей, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 2). Акт составляется в 3-х экземплярах, один из которых получает представитель источника теплоты, второй - представитель Госэнергонадзора, а третий - представитель тепловых сетей.
 
    Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты должен быть утвержден руководителем Госэнергонадзора.
 
    Однако  в материалы дела указанного акта ответчиком не представлено.
 
    Согласно пункту 7.7.  Правил перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 5).
 
    Приложением 5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя утверждена форма акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета у потребителя, согласно которой акт должен содержать сведения о  типе прибора, его заводском номере, показаниях прибора учета на момент допуска, а также о месте установки и наличии пломбы.
 
    В нарушение указанных пунктов Правил, акт от 29.08.2006 года  не содержит сведений о месте установки пломбы, сведения об опломбировании  дописаны отличным способом от иных сведений, содержащихся в акте.
 
    Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 
 
    Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом: приказ № 11 от 26.09.2005 года; уведомление  от 28.07.2008 года;  приказ (распоряжение) № 1948-к от 29.07.2008 года;  приказ от 17.08.2006 года № 20;  выписку из истории болезни № 16656;  выписку из истории болезни № 14952; листок нетрудоспособности (т. 1 л.д.85-91);  дополнения к исковому заявлению о взыскании  неосновательного обогащения (т.1 л.д.82); наличие в решении суда по указанному арбитражному делу,  признанных ответчиком обстоятельств о том, что приборы учета вообще не пломбировались; объяснения представителя ответчика, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 18.12.2007 года, от 22.01.2008 года по делу № А 34-5546/2007 (т.2 л.д.4-5); сведения, сообщенные суду свидетелем Бешетовым С.В., который пояснил:  «…в графе сведения об опломбировании отсутствовали в акте, который он подписывал…» (т.1 л.д.103-106), суд считает, что указанные акты не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), подтверждающего опломбирование прибора учета, в установленном порядке с участием  уполномоченных представителей  ОАО «ЭнергоКурган».  Обратного ответчиком не  доказано (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), 
 
    В соответствии с пунктом 5.1.5 Правил приборы учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет тепловой энергии, массы (или объема) и регистрацию параметров теплоносителя.
 
    В случае нарушения пломб на оборудовании узла учета, а тем более их отсутствия, узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя (пункт 9.10 Правил), и количество потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии должно определяться не по прибору учета, а расчетным путем, исходя из расчетных тепловых нагрузок.
 
    Поэтому определение истцом количества потребленной тепловой энергии  за спорный период с учетом расчетных тепловых нагрузок  является неверным.
 
    Довод истца о том, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку за период с октября  2006 года по март 2007 года производилась   оплата  во исполнение договорного обязательства, установленного  в п.2.3.2  договора № 02-990, а ответчиком выполнялись обязательства по договору, предусмотренные п.2.1, п.4.2., судом во внимание не принимается.  Наличие договорных отношений между сторонами не является обстоятельством, исключающим неосновательное обогащение у контрагентов по договору за счет друг друга.
 
    Довод ответчика о возможности применения показаний учета тепловой энергии, поскольку  показания прибора учета ежемесячно снимались представителями истца и ответчика с последующим их занесением  в акты  на количество отпущенной  тепловой энергии (т.1 л.д.54-55) судом отклоняются. В случае, если  приборы учета считаются неисправными  к расчетам не могут быть приняты данные, зафиксированные в  указанных актах (пункт 9.10 Правил).
 
    В силу части 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно п.2 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В силу п. 1,3 договора «Энергоснабжающая организация» и Абонент при отпуске и потреблении тепловой энергии, взаимных расчетах, а также по всем вопросам, не урегулированным настоящим договором, руководствуются действующим законодательством РФ, а также специальными правилами, принятыми в соответствии с ними (Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя)».
 
    Следовательно,  стороны определили, что  Правила или Методики применяются только в тех случаях, когда какие-либо вопросы теплоснабжения не урегулированы в самом договоре.
 
    Приложение № 2 (т.1 л.д.141-143), т.2 л.д.55-56,) полном объеме является относимым к договору,  в том числе и в части определения сторонами расчета годового теплопотребления по формуле, указанной в нем.
 
    Согласно ст. 431 Гражданского Кодекса  РФ о толковании договора при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Исходя из фактического содержания прав и обязанностей сторон, определенных договором (пункт 1.1., 1.4, 1.5), усматривается, что расчет потребления количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета и его стоимости  сторонами определен не в твердой сумме, а является определяемой величиной, а именно  подлежащей определению сторонами по формуле, указанной в приложении № 2.
 
    При  этом суд приходит к указанному выводу  с учетом того, что  сторонами  в аналогичных отношениях  (отсутствие пломб на приборе учета) был использован порядок определения количества тепловой энергии по формуле, содержащейся в приложении № 2, что  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А 34-5546/2007.
 
    Доказательства, подтверждающие    наличие волеизъявления сторон по   определению количества отпущенной тепловой энергии при неисправности прибора учета,  иным образом, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ)
 
    Расчет истца (л.д.145-147 том 2) судом проверен, признан правильным и соответствующим требованиям Гражданского кодекса  РФ и условиям договора.
 
    Определением суда  от 14.11.2008 года по ходатайству ответчика  судом была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:  предусмотрен ли используемый ОАО «ЭнергоКурган» метод определения количества тепловой энергии за период с октября 2006 –март 2007 года в «Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя» для исчисления количества отпущенной тепловой энергии расчетным путем;  имеют ли место быть нормативные потери, и включены ли  они в тариф на поставленную тепловую энергию; входят ли затраты на подогрев воды в стоимость (тариф) за сверхнормативную подпитку; должна ли учитываться сверхнормативная подпитка, при расчетах количества тепловой энергии исходя из расчетных тепловых нагрузок, потребленной без учета прибора учета; правильно ли произведен расчет отпущенной тепловой энергии с учетом технологических потерь в тепловых сетях ОАО «ЭнергоКурган», представленный ОАО «ШААЗ» за отопительный период 2006-2007;   в соответствии ли с нормативными актами включено в расчет количество потерь теплоэнергии, затраченное на сверхнормативную подпитку химочищенной воды; предусмотрен ли используемый ОАО «ШААЗ» метод в «Правилах учета  тепловой энергии и теплоносителя» для исчисления количества отпущенной тепловой энергии расчетным путем.
 
    В материалы дела представлено экспертное заключение (т.2 л.д.29-45). Заключение  судебной  финансово-экономической экспертизы  является результатом назначенной судом экспертизы. Процедура назначения экспертизы проведена судом в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Никаких возражений (относительно эксперта, экспертной организации, а также вопросов, подлежащих разрешению) при назначении экспертизы сторонами  не заявлялось. Выводы, сделанные экспертом, сторонами  под сомнение не поставлены.
 
    Учитывая, что заключение эксперта является неполным  (у сторон возникло множество вопросов к эксперту, в  том числе у истца (т. 2 л.д.102- 103), и неполнота не устранена с помощью пояснений эксперта (т.2 л.д.104-108) судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы.
 
    На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какое количество тепловой энергии отпущено ОАО «ЭнергоКурган» в период с октября 2006 по март 2007 года в отсутствие приборов узла учета и какова  стоимость; каков объем тепловой энергии получен  ОАО «ЭнергоКурган от ОАО «ШААЗ» в период с октября 2006 по март 2007 года, в случае определения его расчетным путем исходя из расчетных тепловых нагрузок; возможно ли определение количества тепловой энергии  полученной ОАО «ЭнергоКурган   на основании  расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты, если возможно, то,  какое это будет количество тепловой энергии;  правильно ли в договоре сторонами определена максимальная тепловая нагрузка.
 
    В материалы дела представлено экспертное заключение (т.3 л.д.52-63).
 
    Экспертное заключение  является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).       Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.    
 
    Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
 
    В силу положений статей 11, 15 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен вводить в заблуждение; при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования данного Федерального закона.
 
    Ответчик,  ссылаясь на экспертное  заключение от 28.04.209 года (т.3 л.д.52-63) указывает, что расчетная тепловая нагрузка, размер которой имеет существенное значение при применении п.9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, который регулирует отношения сторон по вопросу определения количества потребленной тепловой энергии в случаях выхода из строя приборов узла учета, определена сторонами в договоре № 02-990 от 15.06.05 года неверно.
 
    Судом отклоняется указанный довод.
 
    Согласно пункту 9.10. Правил учета тепловой энергии  и теплоносителя узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:
 
    - несанкционированного вмешательства в его работу;
 
    - нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей;
 
    - механического повреждения приборов и элементов узла учета;
 
    - работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5;
 
    - врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.
 
    При этом положение п. 9.8 на этих потребителей не распространяется, а расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.
 
    Истец в судебном заседании оспаривал возможность произведения  расчета тепловой энергии с использованием показаний прибора узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организации. Эксперт в заключении  невозможность использования  сторонами  указанного способа не опроверг ( ответ на третий вопрос содержится в  экспертном заключении (т.3 л.д.59-60).
 
    Расчетные тепловые нагрузки, определены сторонами договоре  по состоянию на  15.06.2006 года на основании  добровольного соглашения сторон.
 
    При определении количества тепловой энергии в расчете истцом применена тепловая нагрузка  13 Гкал, ее значение определено сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3  от 15.05.2006 года «приложение № 3 к договору  энергоснабжения № 02-990 от 15.06.2005 года объемы подаваемой тепловой энергии на 2007 год» (т.2 л.д.71).
 
    Ответчик считает, что должна быть применена фактическая расчетная тепловая нагрузка, размер которой подтвержден экспертом и составляет 21,5 Гкал/ч.
 
    Согласно ст.422 Гражданского кодекса РФ  договор должен  соответствовать обязательным  для сторон правилам, установленным законом  и иными правовыми  актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.
 
    В обосновании доводов о неправильном применении истцом в расчете тепловой нагрузки, определенной в договоре, не приведено нормативного обоснования противоречия указанного условия договора обязательным  для сторон правилам, установленным законом  и иными правовыми  актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения. Сторонами указанное условие договора  не изменено (ст.450- 452 Гражданского кодекса РФ).
 
    Мотивируя свое заключение, эксперт сослался на то, что расчет нагрузки в договоре сделан не по Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06г. № 306 и Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ от 12.08.03г., МДК 4-05.2004.
 
    Как следует из материалов дела приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3  от 15.05.2006 года «приложение № 3 к договору  энергоснабжения № 02-990 подписано сторонами 15.05.2006 года, тогда как  правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства РФ  от 23.05.2006 года № 306. Начало   действия документа - 08.06.2006 года.
 
    Согласно ст.422 Гражданского кодекса РФ,  если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
 
    В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
 
    При отсутствии у суда специальных познаний относительно определения количества фактически потребленной ответчиком энергии, иным способом разрешить этот вопрос, а также проверить правильность расчета, произведенного истцом, не представляется возможным.
 
    Эксперт вывод по 4 вопросу сделал  не на основании строго научной и практической основе (проектных данных на обслуживаемые  ОАО «ЭнергоКурган»),  а с применением   правил установления  и определения  нормативов потребления  коммунальных услуг, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.05.2006 года № 306. 
 
    Суд считает, что применение такого порядка указанного экспертом для определения тепловой нагрузки возможно только при соглашении сторон, поскольку Правила применяются исключительно для определения нормативов потребления коммунальных услуг, а не при определении количества поставленной тепловой энергии между поставщиком и абонентом (юридическими липами).
 
    Кроме того, экспертом использованы данные  об объектах недвижимости, представленные ФГУП «Ростехинвентаризация», а при их отсутствии  величина тепловой нагрузки  принималась равной  значению, указанному  в приложении № 2 к договору  энергоснабжения № 02-990 от 15.06.2006 года.
 
    Следовательно,  эксперт подтвердил, что тепловая нагрузка,  определенная сторонами в договоре, подлежит применению в спорных правоотношениях, поскольку применяется им в расчетах. 
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, довод ответчика об обязательном применении в спорных отношениях тепловой нагрузки, определенной экспертом, а не сторонами в договоре,   не может быть принят  в связи с некорректностью приведенных экспертом расчетов.
 
    Суд считает, что при проведении экспертизы не было установлено, что данные о количестве поставленной тепловой энергии, представленные истцом не соответствуют действительности.
 
    Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского Кодекса  РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Кондикционные обязательства возникают при наличии факта приобретения или сбережения имущества без необходимых правовых оснований одним лицом за счет другого. Основной целью кондикционных обязательств является восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
 
    Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.
     Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться. То есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам иного лица, либо в результате невыплаты положенного.
     При указанном  расчете, сбережение ответчика перед истцом  составляет разницу между суммой, подлежащей оплате и оплаченной истцом, что составляет 3237052 рублей 90 копеек.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине  и оплате услуг эксперта в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями , 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
    исковые требования удовлетворить. Взыскать с       открытого акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» в пользу открытого акционерное общество «ЭнергоКурган» 3237052 рублей 90 копеек – стоимость неосновательного обогащения, 27685 рублей 26 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить из федерального бюджета открытому  акционерному  обществу «ЭнергоКурган» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19710 рублей 97 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) , а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                          С.В. Фролова