Решение от 11 августа 2014 года №А34-3707/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-3707/2014
 
    11 августа 2014 года
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Асямолова В.В., принявшего иск к производству и отсутствующего по уважительной причине, на судью Саранчину Н.А.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (ИНН 4501176637, ОГРН 1124501006530) к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)
 
    о взыскании 79944 руб. 43 коп.
 
    третьи лица: 1. Бутаков В.Н., 2. Васильев В.В., 3. Милованов Е.Л
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 79944 руб. 43 коп. страхового возмещения,  ссылаясь на статьи 15, 382, 388, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
 
    Определением суда от 17.06.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу, что подтверждается почтовыми уведомлениями (в деле).
 
    Определением суда от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бутаков В.Н., Васильев В.В., Милованов Е.Л.
 
    Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о принятии судом уточнения исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 79878 руб. 33 коп., из них: 62490 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 14063 руб.  – величина утраты товарной стоимости, 3000 руб. – стоимость услуг оценки, 259 руб. 10 коп. – расходы по оплате телеграммы, 66 руб. 23 коп. – почтовые расходы на уведомление об уступке права требования.
 
    Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Также от истца поступили письменные возражения на отзыв и ходатайство в котором истце просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 177 руб. 50 коп. (приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    От ответчика поступил отзыв на иск (приобщен в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Установлено, что 09.07.2013в городе Кургане на перекрестке улиц Б. Мира и Омская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак В133ВТ45, под управлением Бутакова Владимира Николаевича, и автомобиля RENAULTSR, государственный регистрационный знак Р681КС45, под управлением Васильева Вадима Владимировича, принадлежащего Милованову Евгению Леонидовичу, в результате которого был поврежден принадлежащий Милованову Евгению Леонидовичу автомобиль RENAULTSR.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия 09.07.2013.
 
    Согласно постановлению 45 КВ № 798006 по делу об административном правонарушении от 09.07.2013 виновником ДТП признан водитель Бутаков Владимир Николаевич.
 
    Автогражданская ответственность Бутакова Владимир Николаевич на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ № 0624193350).
 
    Согласно отчету ООО «ЭкспертСервис» № 625/13 от 14.10.2013стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULTSRс учетом износа составляет 62490 руб.
 
    В соответствии с отчетом № 156-14 от 22.04.2014  величина утраты товарной стоимости автомобиля RENAULTSRсоставляет 14063 руб. Стоимость услуг оценки составила 3000 руб.
 
    23.04.2014 между Миловановым Евгением Леонидовичем  (цедент) и ООО «АвтоГарант+» (цессионарий) заключен договор цессии № 68/В (далее – договор цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля  RENAULTSR, государственный регистрационный знак Р 681 КС 45, в ДТП, произошедшем 09.07.2013 по адресу:г. Курган, перекресток ул. Б. Мира – ул. Омская, д. 2в, в том числе и право требовать возмещения ущерба от страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность владельца ТС на момент ДТП по договору ОСАГО (страховой полис серия ВВВ № 0624193350).
 
    На основании пункта 1.2 договора цессии уступленное право требования по возмещению ущерба составляет 79819 руб. 10 коп.,  в том числе в соответствии с отчетом ООО «ЭкспертСервис» № 625/13 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 62490 руб., в соответствии с отчетом ООО «ГарантОценка» № 156-14 величина утраты товарной стоимости ТС – 14063 руб., расходы по оплате услуг оценки – 3000 руб., расходы по оплате телеграммы – 259 руб. 10 коп.
 
    Истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе права требования, направив письмо № 259 от 23.04.2014 (л.д. 14).
 
    Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Как указано выше, потерпевший Милованов Евгений Леонидович передал по договору цессии право требования выплаты страхового возмещения ООО «АвтоГарант+».
 
    Согласно статьям 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, за исключением прав, которые не могут переходить к другим лицам, то есть прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
 
    Исходя из правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор цессии № 68/В от 23.04.2014 является заключенным.
 
    Имеющееся у Милованова Е.Л. право требования страховой выплаты в размере, определенном на основании отчета, существовало на момент подписания договора цессии, тем самым могло перейти истцу в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Так как уступка права требования в обязательстве, возникшем из договора страхования в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам (в данном случае истцу).
 
    Таким образом, сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора цессии перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.
 
    Сумма страхового возмещения определена истцом на основании отчетов № 625/13 и № 156-14, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62490 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 14063 руб.
 
    Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 12, 13 Закона об ОСАГО и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила).
 
    Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии  со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Законодательное определение утраченной транспортным средством товарной стоимости отсутствует.
 
    В процессе осуществления судебной деятельности сложились собственно понятие «утраченная товарная стоимость» - уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, - и определение ее статуса как реального ущерба, подлежащего возмещению за счет средств обязательного страхования гражданской ответственности в установленных пределах страховых сумм (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06).
 
    Согласно положениям пункта 1, подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (действующего в редакции Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ) размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.
 
    К таким расходам можно отнести и затраты на восстановление, а также убытки потерпевшего, в частности, утраченную его автомобилем товарную стоимость.
 
    Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3076/12.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер и вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
 
    Отчет истца соответствует требованиям, предусмотренным федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, признаков их несоответствия обстоятельствам проводимой оценки судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, оснований не доверять отчету у суда не имеется.
 
    Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
 
    Доказательств, подтверждающих иную стоимость ущерба, а также  уплаты ответчиком спорной суммы страхового возмещения в материалах дела не содержится.
 
    Довод ответчика о том, что договор цессии является ничтожным судом не принимается в связи со следующим.
 
    Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном случае не имеет места. В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках этого договора. Замены выгодоприобретателя по договору страхования на другое лицо не произошло.
 
    Услуги оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составили 3000 руб., которые были оплачены цедентом, что подтверждается  квитанциями № 000430 от 23.04.2014 и № 018176 от 14.10.2013 (л.д. 18,19).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статья 12 Закона об обязательном страховании).
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на телеграмму об извещении ответчика о проведении осмотра технического средства в размере 259 руб. 10 коп.
 
    Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела телеграммой от 18.04.2014, кассовым чеком от 18.04.2014 на сумму 259 руб. 10 коп. (л.д. 16,17).
 
    По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением им или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Соответственно расходы истца на телеграмму об извещении ответчика о проведении осмотратехнического средства в размере 259 руб. 10 коп. находятся в прямой причинно-следственной связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения и относятся к убыткам истца по восстановлению нарушенного права, подлежащим взысканию за счет ответчика.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на уведомление о переходе права требования в размере 66 руб. 23 коп.
 
    Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела: уведомлением исх. № 259 от 23.04.2014, квитанцией от 24.04.2014, описью вложения. Согласно описи вложения с уведомлением направлены все документы, необходимые для обращения к страховщику при наступлении страхового случая.
 
    Суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на обращение к страховщику в размере 66 руб. 23 коп. также подлежит удовлетворению поскольку они возникли в связи с уклонением страховщика от выплаты страхового возмещения.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 79878 руб. 33 коп. (62490+14063+3000+259,10+66,23).
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор № 92/14 от 26.05.2014 на оказание юридических услуг (л.д. 12), платежное поручение № 362 от 26.05.2014 (л.д. 71), доверенность от 01.09.2013 на имя Денисенко А.В (л.д. 50).
 
    В соответствии с пунктом 1 договора ООО «АвтоГарант+» (заказчик) поручает, а ИП Денисенко А.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с ДТП от 09.07.2013 (договор цессии № 68/В от 23.04.2014).
 
    Согласно пункту 1.2  договора исполнитель обязался подготовить исковое заявление и приложения к исковому заявлению (в том числе в электронном виде) и передать их в Арбитражный суд Курганской области (в том числе посредством заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет); направить копию искового заявления с приложенными документами ответчику и при необходимости третьим лицам; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства самостоятельно получать информацию о движении дела на сайте Арбитражного суда Курганской области; при необходимости готовить возражения на отзыв на исковое заявление, заявления, ходатайства и передавать их в Арбитражный суд Курганской области.
 
    Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором (пункт 2.3.3 договора).
 
    Стоимость услуг по договору установлена в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 5000 руб.
 
    Оплата услуг представителя произведена истцом в сумме 5000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 362 от 26.05.2014.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.
 
    В силу этого суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов соразмерна проделанной представителем работе и подлежит удовлетворению в размере 5000 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 177 руб. 50 коп. В обоснование данного требования истец указал, что при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области им понесены судебные издержки по отправке копий искового заявления ответчику и третьим лицам в сумме 177 руб. 50 коп.
 
    Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями № 20504 от 06.06.2014, № 20502 от 06.06.2014, № 24125 от 19.06.2014, № 24124 от 19.06.2014, № 24126 от 19.06.2014  на сумму 177 руб. 50 коп.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в сумме 177 руб. 50 коп.
 
    При подаче иска истцом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3197 руб. 78 коп. (платежные поручения № 359 от 26.05.2014 и № 383 от 06.06.2014, л.д. 72-73).
 
    В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче настоящего иска составляет 3195 руб.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.
 
    Учитывая изложенное, суд возвращает истцу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 руб. 78 коп. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной  пошлины 3195 руб.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (ИНН 4501176637, ОГРН 1124501006530) 79878 руб. 33 коп. в возмещение ущерба, 3195 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 177 руб. 50 коп. в возмещение почтовых судебных расходов, всего 88250 руб. 83 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (ИНН 4501176637, ОГРН 1124501006530) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 88250руб. 83 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (ИНН 4501176637, ОГРН 1124501006530) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб. 78 коп.
 
    Решениеподлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
    Судья
 
Н.А. Саранчина