Решение от 06 октября 2009 года №А34-3698/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Курган                                                                  Дело № А34-3698/2009
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2009 года.
 
 
    06 октября  2009 года                                      
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Останиным Я.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   закрытого акционерного общества «Технострой»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Яфет»
 
    о взыскании 59587 руб. 16  коп. 
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца: явки нет, извещен;
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
 
    установил:
 
 
    Закрытое  акционерное  общество «Технострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яфет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 12.09.2006 в размере 56701 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 2885 руб. 20 коп.
 
    Определением от 04.08.2009 в связи с частичным отказом от иска,  производство в части требований о взыскании 20000 руб. прекращено.
 
    От истца через канцелярию суда поступило дополнение в обоснование исковых требований с приложением копии устава, претензии, расчета, счетов, почтовой квитанции об отправке ответчику дополнений к иску;  также факсимильной связью поступило заявление об отказе от исковых требований в части основной задолженности в размере 16000 руб. в связи с частичной оплатой долга ответчиком, просит взыскать основной долг в размере 20701 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 2 885 руб. 20 коп., также взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 2287 руб. 62 коп.; просит судебное заседание провести в отсутствие его представителя; с приложением копии приходного кассового ордера  от 25.09.2009 на сумму 16 000 руб. 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
 
    На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Право представителя истца на совершение такого процессуального действия как отказ от исковых требований полностью  или частично  подтверждено доверенностью  от  01.09.2008года (л.д. 44).
 
    Отказ закрытого акционерного общества «Технострой» по исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью «Яфет» о взыскании 59587 руб. 16  коп. в части требований о взыскании 16000 руб. основной задолженности судом принят, так как не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2006 года между закрытым акционерным  обществом  «Технострой» (продавец) и  обществом  с ограниченной ответственностью «Яфет» (покупатель)  подписан договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа. По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность товары покупателю, а покупатель принять и оплатить товары с отсрочкой платежа, на основании данного договора (пункт 1.1 договора).
 
    Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение
 
    В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки применяются положения о договоре купли-продажи. Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а согласно пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
 
    Проанализировав текст договора купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 12.09.2009 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что в договоре не согласован предмет данного договора, поскольку не определены наименование (ассортимент), количество товаров, подлежащих передаче по названному договору.
 
    Имеющиеся в материалах дела первичные документы (накладные, товарные накладные, приходные кассовые ордера) не содержат ссылок на спорный договор, вследствие чего данные документы не могут являться доказательством достигнутого между сторонами соглашения о наименовании, количестве, цене, ассортименте поставляемого товара в рамках подписанного договора.
 
    Иные документы, свидетельствующие о согласовании наименования и количества товара в рамках названного договора, в материалы дела не представлены. Таким образом, условие о предмете поставки (наименование, количество товара) не может считаться согласованным.
 
    Таким образом, поскольку  в договоре купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 12.09.2006 отсутствует четко определенный предмет договора, включающий в себя наименование и количество подлежащего передаче товара, суд приходит к выводу о том, что договор, на который ссылается истец в обоснование своих требований, является незаключенным.
 
    При отсутствии факта прямых, оформленных в едином документе, договорных отношений между истцом и ответчиком, суд учитывает, что гражданское законодательство признает возможным существование обязательств, не оформленных таким образом. Наличие в накладных, товарных накладных, счетах сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю разовыми сделками купли-продажи и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
 
    Таким образом, изучив представленные в материалы дела документы, суд признает требования истца о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 20701 руб. 96 коп обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами имеют место гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи.
 
    Поскольку ответчик, несмотря на предъявленную претензию от 22.06.2009 № 35, добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара  полностью не исполнил, то истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно статье  8 Гражданского кодекса  Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматриваются  договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
 
    В соответствии со статьей 153 ГК РФ  в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены  на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. 
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Наличие и размер задолженности ответчика подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: накладными от 10.11.2008, 12.11.2008, 14.11.2008, 26.11.2008, 27.11.2008, товарными накладными от 10.11.2008,  12.11.2008,  14.11.2008, 26.11.2008, 27.11.2008, счетами от 10.11.2008, 12.11.2008,14.11.2008, 2611.2008 (л.д.12-31).
 
    Ответчик получил от истца товар, что подтверждается товарными накладными, в которых имеются подписи лиц, получивших товар, оттиски печати ответчика.
 
    Кроме того, погашение ответчиком части задолженности за поставленный товар на общую сумму 36000 рублей суд также расценивает как одобрение ответчиком сделок по вышеуказанным накладным.
 
    С учетом того, что ответчик товар принял, распорядился им по своему усмотрению, у него возникла обязанность оплатить его стоимость.
 
    Полученный товар ответчиком оплачен частично, в связи с этим задолженность ответчика по оплате товара, поставленного по товарным накладным, составляет 20701 руб. 96 коп. Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности  в полном объеме в материалы дела не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения истца в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере  20701 руб. 96 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием  для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  2 885 руб. 20 коп.
 
    По правилам статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации   за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей  в месте жительства кредитора, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения  учетной ставкой  банковского процента  на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом с учетом пункта 3.3 договора, согласно которому отсрочка платежа по договору составляет 30 дней с момента передачи товара,  исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11,5% годовых, за период с 10.12.2008 по 25.06.2009 (л.д. 4, 5).
 
    С учетом того, что договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 12.09.2006 признан судом незаключенным и его условия не могут применяться судом к отношениям сторон, проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться без учета положения договора об отсрочке платежа.
 
    Однако, поскольку начисленные таким образом проценты образуют сумму большую, чем заявлены требования, то, с учетом того, что суд не может выходить за пределы заявленных требований, взысканию подлежит сумма процентов в заявленном размере, то есть 2885 руб. 20 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является арифметически верным.
 
    При рассмотрении дела суд также учитывает, что ответчик не представил суду возражений по существу заявленных требований и не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с  частью  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определения от 15.07.2009, 04.08.2009, 01.09.2009) отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме не представил. В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
 
    В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
 
    Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117).
 
    Поскольку отказы истца от части исковых требований вызваны частичной оплатой ответчиком сумм задолженности, произведенной 20.07.2009 (20000 руб.) и 25.09.2009 (16000 руб.), то есть после принятия иска к производству (08.07.2009), судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2287 руб. 62 коп. (платежное поручение № 77265 от 26.06.2009 - л.д. 9). Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2287 руб. 62 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    решил:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Яфет» в пользу закрытого акционерного общества «Технострой» основной долг в размере 20701 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2885 руб. 20 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2287 руб. 62 коп.
 
    Принять отказ от иска в части, производство по делу в части исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 16000 руб. прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                    Останин Я.А.