Решение от 14 февраля 2009 года №А34-3688/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
    Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г.Курган                                                                    Дело № А 34-3688/2008
 
    « 10 » февраля  2009 года                                                                                                                             
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля  2009 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 10 февраля  2009 года.
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Фролова С.В.,                 
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Фроловой С.В., проведя судебное заседание по делу по иску
 
    ОАО «Российские железные дороги» в лице «Энергосбыт» Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»
 
    к ОАО «Курганэнерго»
 
    третьи лица: 1.ОАО «Энергосбыт»
 
    2.ЗАО «Коммунэлектро»
 
    3.Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области
 
    4. ОАО «Центральные коммунальные электросети»
 
    о взыскании 354248 рублей 90 копеек
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Бобровой Н.Н.– представителя по доверенности от 19.12.2007, Шаляпиной Г.И. –представителя по доверенности от 29.12.2008 года;
 
    от ответчика: Истомина А.В.- представителя по доверенности от 01.01.2008, Деркач Т.Л. – представителя по доверенности № 13 от 01.01.2008,
 
    от третьих лиц: 1. Бабушкиной О.А. – представителя по доверенности от 01.01.2008,
 
    2. Вагина А.В. –директора (трудовой договор от 13.03.2007 года),
 
    3. явки нет (извещено надлежащим образом),
 
    4. Бабушкиной О.А. –представителя по доверенности от 1.01.2008 года № 8 Овчарова А.В. –представителя по доверенности от  23.12.2008 года № 2;
 
    5.Куминовой Е.С. –представителя по доверенности от 02.02.2009 года   
 
 
     открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице «Энергосбыт» Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганэнерго», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1.ОАО «Энергосбыт», 2.ЗАО «Коммунэлектро», 3.Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по договору №26/НЭ-726эу оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2007 в сумме 354 248 рублей 91 копеек.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг ОАО «РЖД» по передаче электроэнергии до точек отпуска (ЭЧЭ-31 Варгаши ф № 5 10 кВ, ЭЧЭ-88 Введенское ф № 5 10 кВ, Просвет-Т ф № 1, Просвет-Т ф № 3 КТП № 15, Просвет-Т ф № 3 КТП № 16) в период с 01.06.2007 по 31.12.2007 по договору № 26 оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.07.2007.
 
    Ответчик исковые требования не признал,  представил отзыв (т.1 л.д. 108-112), в котором указал,  указанный истцом период возникновения задолженности выходит за пределы срока действия договора, лежащего в основании заявленных требований, в связи с чем, он не может являться основанием  исковых требований; истцом не доказано наличие в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии №26/НЭ-726эу от 10.02.2007г. согласованных точек отпуска электроэнергии;отсутствие в материалах дела доказательств по согласованию сторонами как точек приема, так и точек отпуска делает невозможным определение объема подлежащей оказанию услуги, в том числе по спорным точкам, а исковые требования - изначально беспредметными; утверждение истца о том, что «обязательства по оказанию услуг по передаче электроэнергии до указанных точек отпуска в  период с 01.06.2007г.  по  31.12.2007г. исполнены ОАО «РЖД» в соответствии с п.2.1. договора...» является недостоверным;  мнение ОАО «РЖД» о том, что «факт передачи истцом электроэнергии до точек в указанном объеме подтверждается протоколами разногласий и протоколами согласования разногласий к балансам электрической энергии по сетям ОАО «РЖД» за июнь-декабрь 2007 года» сложилось без учета требовании норм ст.ст.720, 783 Гражданского Кодекса  РФ и противоречит ст.ст.65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ;истцом не доказан не только факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчику до спорных точек, но и объем переданной электроэнергии, что делает исковые требования истца о взыскании задолженности необоснованными и является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования на предмет спора (ЗАО «Коммунэлектро») с иском согласно, представило отзыв (т.1 л.д.130), дополнительный отзыв (т.3 л.д.26-27).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора (ОАО «Энергосбыт») с иском не согласно, представило отзыв (т.1 л.д.3-5), в котором указало ОАО «Энергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии потребителям, расположенным на территории Курганской области по договорам энергоснабжения; в соответствии с условиями указанных договоров ОАО «Энергосбыт» приняло на себя обязательство урегулировать отношения по передаче электрической энергии; поставка электрической энергии на территорию Курганской области осуществляется по электрическим сетям региональной сетевой организации ОАО «Курганэнерго»; к   электрическим   сетям   ОАО   «Курганэнерго»   присоединены   электрические   сети различных иных сетевых организаций, в том числе ОАО РЖД; технологически, без электрических сетей ОАО «Курганэнерго» электрическая энергия не может поступить на энергопринимающие устройства потребителей ОАО «Энергосбыт»; ОАО «Энергосбыт» заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах своих потребителей с ОАО «Курганэнерго». По условиям данного договора ОАО «Курганэнерго» обязано урегулировать отношения по передаче электрической энергии со смежными сетевыми организациями, в т.ч. с ОАО РЖД. В данном  случае,  ОАО  «Курганэнерго» исполняя свои  обязательства перед ОАО «Энергосбыт», которое в свою очередь исполняет свои обязательства перед потребителями, урегулировало   отношения по передаче электрической энергии с ОАО РЖД, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2007г. № 26/НЭ-726 эу;  оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется ОАО «Энергосбыт» в ОАО «Курганэнерго» на основании договоров энергоснабжения, заключенных ОАО «Энергосбыт» с потребителями, имеющими технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО РЖД и исходя из количества электрической энергии, переданной указанным потребителям; объем электрической энергии, поставленный в точки приема электрической энергии в сети ЗАО «Коммунэлектро», не является объемом, потребленным потребителем ОАО «Энергосбыт» («полезный отпуск» ОАО «Энергосбыт»).
 
    Определениями от 29.09.2008, 05.12.2008 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: ОАО «Центральные коммунальные электросети», ОАО «Курганская энергосбытовая компания», ООО «Электрон».
 
    Определением от 05.12.2008 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 354248 руб. 64 коп.
 
    Определением от 21.01.2009 года  в порядке ст.49 Арбитражного   процессуального кодекса РФ судом принято уточнение  предмета иска, истец просит  взыскать задолженность  за оказанные услуги по передаче электрической электроэнергии по договору № 26/нэ-726эу от 10.02.2007 года.
 
    Истец с доводами  ответчика и третьего лица не согласен, представил возражения на отзыв ОАО «Курганэнерго», ОАО «Энергосбыт», ОАО «ЦКЭС»  (т.2 л.8-12, 24-28,120-127-131) и доказательства в подтверждение возражений, а также объяснения к исковому заявлению (т.3 л.д.41-42,  т.4  л.д. 76-78),
 
    Ответчиком в материалы дела представлен дополнительный отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 33- 38, т.3 л.д.10-12). Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора (ОАО «Энергосбыт»)  представлен дополнительный отзыв (т.2 л.д.95-97, т.3 л.д.73-76).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора (ОАО «ЦКЭС»),   исковые требования не поддерживает, представило отзыв (т.2 л.д.104-105).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора (ООО «Электрон»), исковые требования поддерживает, представило отзыв (т.3 л.д.78).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора (ОАО «Курганская энергосбытовая компания»),  исковые требования не поддерживает, представило отзыв  (т.3 л.д.81-83).
 
    В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали, доводы  представителей ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (ОАО «Курганская энергосбытовая компания», ОАО «ЦКЭС», ОАО «Энергосбыт ),  отклонили. 
 
    Представители ответчиков с иском не согласны поддержали доводы, изложенные в отзывах и дополнениях к ним.
 
    Представители третьего лица ЗАО «Коммунэлектро», ООО «Электрон» поддержали исковые требования истца.
 
    Третье лицо (Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (в деле).
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Департамента в соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела суд
 
    установил:
 
    на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.07 г. № 168 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам электроэнергетики» внесены изменения в Правила недискриминационного доступа.
 
    Измененным пунктом 42 Правил установлено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).
 
    Также Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.02.07 г. « 22-Э/1 «О внесении изменений и дополнений в Приказ ФСТ России от 12.12.06 г. № 375-Э/17 «Об утверждении предельных максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории субъектов Российской Федерации» в отношении Курганской области установлен режим предельных максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Согласно примечаниям к указанному приказу в Курганской области предельные максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии установлены с учетом обеспечения равенства тарифов на одном уровне напряжения для всех потребителей услуг, принадлежащих к одной группе, независимо от того, к сетям какой организации они присоединены.
 
    Во исполнение указанных нормативных актов Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области постановлением от 06.03.07 г. № 4-1  в Курганской области с 07.04.07 г. установлены тарифы по покупную электрическую энергию и тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности) для потребителей гарантирующих поставщиков, регулируемых энергоснабжающих организаций, регулируемых энергосбытовых организаций с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории Курганской области.
 
    Таким образом, с принятием постановления Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.06 г., внесением изменений в Правила недискриминационного доступа, утверждением Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии изменилась схема договорных отношений в электроэнергетике между субъектами розничного рынка.
 
    При «котловом методе» на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают  услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической  энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги. Сетевые организации рассчитываются между собой  за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов.
 
    Согласно названным нормативным актам ОАО "Курганэнерго" предоставляет услуги по передаче электрической энергии до любого потребителя на территории Курганской области по равным для всех потребителям тарифам, учитывающим расходы на содержание сетей и потери всех сетевых организаций, расположенных на территории области.
 
    Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 06.03.2007г. № 4-1, ОАО «Курганэнерго» установлены тарифы, по которым ОАО «Курганэнерго» осуществляло оплату услуг по передаче электрической энергии смежным сетевым организациям.
 
    В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон) организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.
 
    Между ОАО «Курганэнерго»  и ОАО «РЖД» заключен договор  оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2007 года  с учетом протокола разногласий от 21.05.2007 года (том 1 л.д.30-33) и протоколом согласования разногласий  б/даты (том 1 л.д.34-44).
 
    Истец ссылаясь,  что сторонами определены в приложении № 2  к протоколу согласования разногласий (т.1 л.д.41- 44) точки отпуска  электроэнергии из сети исполнителя,  в числе которых  поименованы спорные точки отпуска электроэнергии:  № 151 ОАО «ЦКЭС»  - ЭЧЭ-31 Варгаши ф № 5 10 кВ;  № 337 АООТ «ЦМКЭС» - ЭЧЭ-88 Введенское ф № 5 - 10 кВ;  №548  ОАО «ЦКЭС» - Просвет-Т ф № 1, Просвет-Т ф № 3 КТП № 15, Просвет-Т ф № 3 КТП № 16, и последний оказал услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до указанных точек отпуска заказчику (ОАО «Курганэнерго»), в связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате  услуг  по передаче электрической энергии, обратился в суд за защитой нарушенного   права (ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.12 Гражданского кодекса РФ).
 
    В  подтверждение факта оказания услуг для ответчика  в спорный период в указанном объеме, истец   ссылается на следующие доказательства:
 
    -  балансы электрической энергии за июнь 2007 года – декабрь 2007 года,  согласованные со  стороны ОАО «Энергосбыт» без замечаний,  подписанные  заказчиком (ОАО «Курганэнерго»)  со следующей отметкой: «с протоколом разногласий» (т.1 л.д.45, 48, 51, 52-53; 57, 60, 63).
 
    - протоколы разногласий к балансу электрической энергии за июнь 2007  - декабрь 2007 от 10.07.2007 года,  протоколы согласования разногласий  за июнь 2007 года – декабрь 2007 года (т.1 л.д.46,47, 49-50, 55-56, 58- 59,  61-62; 64-65);
 
    - акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за июнь 2007 года – декабрь 2007 года, подписанные ответчиком с протоколом разногласий (т.1 л.д.147- 153);
 
    -  журнал показаний счетчиков по ЭЧЭ-91 (т.2 л.д.134);
 
    -  журнал учета электрической энергии ПО ЭЧЭ-31 (т.3 л.д.1-9);
 
    - акты   по вопросу снятия контрольного показания  от 31.12.2006 года ( т.3 л.д.59-61)
 
    - акты разграничения  балансовой принадлежности электрических сетей и эксплутационной ответственности  сторон между ЗАО «Коммунэлектро» и Шумихинской дистанцией электроснабжения ЮУЖД ОАО «РЖД» (т.1 л.д.141- 143)
 
    Для оплаты ответчику в спорный периода истцом были выставлены счета – фактуры:  от 30.06.2007 года (т.1 л.д.66) на сумму 2567396 рублей 28 копеек,  от 31.07.2007 года (т.1 л.д.67) на сумму 2443916,20 рублей, от 31.08.2007 года (т.1 л.д.68) на сумму 2462098,79 рублей, от 30.09.2008 года на сумму 2256491,65 рублей, от 31.10.2007 года на сумму 4627610,99 рублей (т.1 л.д.70),  от 30.11.2007 года (т.1 л.д.71) на сумму 4127074,36 рублей, от 31.12.2007 года (т.1 л.д.72) на сумму 5360779,96 рублей.
 
    Указанные счета – фактуры оплачены ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.73-90).
 
    Разница между суммой в выставленных счетах – фактурах и произведенной оплатой составляет 354248 рублей 91 копейку,  расчет исковых требований   (т.1 л.д.145-146).
 
    По смыслу нормы ст.783 Гражданского Кодекса  РФ, правовое регулирование отношений сторон по договору возмездного оказания услуг осуществляется, в том числе, нормами об общих положениях о договоре подряда. В силу ст.720 Гражданского Кодекса  РФ, надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, является подписываемый сторонами договора акт оказанных услуг.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского Кодекса  РФ, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Оценив в совокупности указанные документы (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ)  суд считает, что истцом представлены соответствующие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в период с 01.06.2007 по 31.12.2007 года ответчику.
 
    Факт отпуска электроэнергии в смежную электрическую сеть подтверждается показаниями приборов учета, установленных в точках отпуска истца. Используемые для определения объемов отпущенной электроэнергии приборы учета названы в соответствующих пунктах (п.п. 151, 337, 548) приложении № 2 (в редакции протокола согласования разногласий). Приборы учета являются исправными, обоюдно приняты сторонами как расчетные для определения объемов взаимных обязательств.
 
    По существу доводы ответчика сводятся к тому, что если им  балансы электрической энергии подписаны с замечаниями, то истец лишен права требовать оплаты оказанных им услуг, и лишен возможности представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов.  При этом ответчик не оспаривал, что в спорный период передача  электрической энергии через сети ОАО «РЖД» имела место быть, конечным потребителям, присоединенным к сетям ЗАО «Коммунэлектро», прекращение подачи электрической энергии не было произведено.
 
    Суд считает, поскольку при подписании  балансов электрической энергии ответчик делал отметку «… с учетом разногласий по ЗАО «Коммунэлектро»…», следовательно,  не оспаривал количественные показатели, отраженные в них, а напротив признавал, что указанный объем отпущен в сеть ЗАО «Коммунэлектро».  При этом ошибочно мнение ответчика о том, что  у него нет обязанности оплачивать за услуги по передаче указанного объема электрической энергии, поскольку он отпущен в сеть ЗАО «Коммунэлектро».
 
    Согласно п. 1.1 договора №26/НЭ-726эу от 10.02.2007г. (в редакции протокола согласований разногласий к данному договору от 03.08.2007г.) стороны договорились понимать под точкой приема место на границе балансовой принадлежности электрической сети исполнителя, в котором электрическая энергия, подлежащая передаче по настоящему договору, поступает в электрическую сеть исполнителя, и в котором электрическая сеть исполнителя технологически присоединена к электрическим сетям другой электросетевой организации, имеющей непосредственную границу разграничения балансовой принадлежности электрических сетей с исполнителем.
 
    Под точкой отпуска понимается место на границе балансовой принадлежности электрической сети Исполнителя, в котором производится отпуск (передача) электрической энергии из сети Исполнителя в технологически присоединенную к нему электрическую сеть: а) потребителя; б) непосредственно присоединенной сетевой организации и т.д.
 
    Точки приема определяются сторонами в приложении №1 к договору №26/НЭ-726эу, а точки отпуска - в приложении № 2 к данному договору.
 
    Оценив условия договора, суд  усматривает, что все существенные условия договора, которые определены в Правилах недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг  (пункт 29.5 Правил) в договоре содержатся.
 
    Согласно ст. 431 Гражданского Кодекса  РФ о толковании договора при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Исходя из буквального толкования условий договора (п.1.1,2.4),  приложение № 2 в полном объеме является относимым к договору,  в том числе и в части определения сторонами спорных точек отпуска электроэнергии:   № 151 - ЭЧЭ-31 Варгаши ф № 5 10 кВ;  № 337 - ЭЧЭ-88 Введенское ф № 5 - 10 кВ;  №548 Просвет-Т ф № 1, Просвет-Т ф № 3 КТП № 15, Просвет-Т ф № 3 КТП № 16.
 
    По существу доводы ответчика сводятся к тому, что точка отпуска должна содержать и сведения о потребителе и его наименование является существенным условием договора, поскольку в его интересах оказываются услуги по передаче электрической энергии.
 
    Однако указанное ответчиком обстоятельство (ответчику неизвестен потребитель ОАО «ЦКЭС», АООТ «ЦМКЭС»)  не освобождает последнего от оплаты оказанных истцом услуг в спорный период по следующим основаниям.
 
    ОАО «ЦКЭС» до 28.02.2007г. осуществляло деятельность как сетевая организация  и арендовало электросетевое оборудование у собственника данного имущества - ЗАО «Коммунэлектро» (договор аренды № 1 от 01.02.2007 года (т.2 л.д.98-103, в том числе линии электропередач и трансформаторные подстанции, поименованные в приложении № 2 к договору № 26 оказания услуг по передаче электрической энергии. Договор № 26 оказания услуг по передаче электрической энергии, проект, которого разрабатывался   ОАО «Курганэнерго»,  датирован 10.02.2007 года.  Учитывая, что договор  № 26 оказания услуг по передаче электрической энергии (т.1 л.д.18 - 44) датирован 10.02.2007 года, следовательно, при его заключении, а также в дальнейшем при его исполнении  между сторонами не было заблуждения по вопросам  его  исполнения и определения наименования   юридического лица в спорных точках - ОАО «ЦКЭС». 
 
    Указанный вывод суд делает на  основании представленных в материалы дела документов, подтверждающих исполнение сторонами договора № 26 оказания электрической энергии от 10.02.2007 года  (акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по сети исполнителя за апрель 2007 –май 2007 года, сводные  ведомости за апрель – май 2007 года, платежные поручениям, балансы электрической энергии за апрель – май 2007 года, счета – фактуры от 30.04.2007 года (приобщены к материалам дела в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ). После 28.02.2007 года и  до 01.06.2007 года между сторонами не возникало споров о порядке его исполнения,  ответчик оплачивал истцу стоимость оказанных услуг, в том числе и в спорных точках отпуск, обратного ответчиком не доказано (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Кроме того, в случае возникновения спора в процессе фактического исполнения между сторонами о наименовании потребителя    само по себе не свидетельствует о незаключенности договора либо о невозможности его исполнения  для ОАО «РЖД», поскольку важен факт передачи через сеть электрической энергии в объемах зафиксированных приборами учета.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2007г. по делу № А34-6825/2006 ОАО «ЦКЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «ЦКЭС» введено конкурсное производство.28.02.2007г. ОАО «ЦКЭС» прекратило свою деятельность в качестве сетевой компании и передало электросетевое оборудование собственнику данного имущества - ЗАО «Коммунэлектро».
 
    Спорные точки отпуска  (точки присоединения к электрической сети) электроэнергии:   № 151 - ЭЧЭ-31 Варгаши ф № 5 10 кВ;  № 337 - ЭЧЭ-88 Введенское ф № 5 - 10 кВ;  №548 Просвет-Т ф № 1, Просвет-Т ф № 3 КТП № 15, Просвет-Т ф № 3 КТП № 16 – граница балансовой принадлежности электрических сетей ЗАО «Коммунэлектро» (владелец объектов электросетевого хозяйства, участвующее в процессе передачи электрической энергии до конечных потребителей) с ОАО «РЖД», что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплутационной ответственности сторон между ЗАО «Коммунэлектро» и Шумихинской дистанцией электроснабжения ЮУЖД ОАО «РЖД»(ЭЧ-13) (т.1 л.д.141- 143), а также письменными объяснениями третьего лица (т.1 л.д.130).
 
    Таким образом, технологически, без электрических сетей ОАО «Курганэнерго», ОАО «РЖД»  электрическая энергия не может поступить на энергопринимающие устройства потребителей, имеющих технологическое присоединение к сетям ЗАО «Коммунэлектро».
 
    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор документ, а также  отсутствие каких – либо возражений о незаключенности  договора до рассмотрения  иска о взыскании задолженности  по договору  с учетом обстоятельств  дела свидетельствуют о том, что договор   заключен и к отношениям  его сторон применяются условия, предусмотренные  в договоре –документе.
 
    Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.
 
    Таким образом, смена собственника не повлекла изменение ни одного из существенных условий, согласованных сторонами в договоре для каждой спорной точки отпуска.
 
    Смена собственника сети не могла повлечь невозможность исполнения для ОАО «Курганэнерго» услуг по передаче электрической энергии, поскольку обязательство возникло независимо от наименования собственника присоединенной сети, изменение наименования владельца смежной электрической сети не повлияло на существенные условия по спорным точкам отпуска.
 
    Указанный вывод суд делает исходя из следующих установленных обстоятельств.
 
    ОАО «РЖД» было направлено ответчику предложение о заключении договора № 026/НЭ-726эу от 10.02.207 года на иных условиях, чем определены в приложении № 2 «Перечень точек отпуска электроэнергии из сети исполнителя» к протоколу разногласий  к договору (дополнительное соглашение от 12.02.2008 года к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 026/НЭ-726 эу от 10.02.2007 года (т.2 л.д.32), а именно  исключить из приложения № 2  «Перечень точек отпуска электроэнергии из сети исполнителя» к протоколу согласования разногласий следующие объекты:  строка № 151  ОАО «ЦКЭС»  счетчик №022204; строка № 337 АООТ «ЦКЭС» - счетчик № 1317952, строка № 548 счетчики № 006309, 66107596, 6704452.
 
    Однако ответчик ответил отказом, указав, что  исключение из приложения № 2 «Перечень точек отпуска электроэнергии из сети исполнителя « указанных объектов  приведет к увеличению потерь в сетях ОАО «Курганэнерго», а предполагаемая мера по отключению энергоснабжения ряда потребителей вследствие бездоговорного потребления приведет к росту социальной напряженности (письмо от 11.03.2008 года т.2 л.д.30).
 
    Следовательно, условия договора № 26 оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2007 года (в редакции протокола согласования разногласий),  содержащие сведения о точках отпуска, порядке их определения  не вызывали у сторон заблуждений, смена владельца сети (на ЗАО «Коммунэлектро») также не вызывала неопределенности в отношениях  по исполнению договора.
 
    Следовательно,   получив оферту и отказавшись от ее подписания, ответчик признал  наличие со стороны исполнителя (ОАО «РЖД»)  факта оказания  услуг в спорных точках отпуска.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства при наличии доводов ответчика  об отсутствии указания в договоре конкретных точек  приема и отпуска электрической энергии, в  том числе и спорных точек отпуска, с учетом необходимости признания и защиты любого не противоречащего закону волеизъявления участников гражданского оборота (п.1,2 ст.8 Гражданского кодекса) суд исходит, что между сторонами сложились отношения, регулируемые условиями договора, стороны связаны условиями договора, в том числе и по исполнению обязательств как со стороны истца (оказание услуг), так и со стороны  ответчика по принятию услуг и их оплате в спорных точках  отпуска электрической энергии.
 
    Истец, предлагая ответчику внести изменения в договор, фактически отказывался оказывать услуги по передаче от конкретных точек приема до конкретных точек отпуска (которые, по мнению ответчика, на момент рассмотрения спора являются  несогласованными в договоре), однако такой отказ не был принят ответчиком, следовательно,  действия ответчика    расцениваются как согласие по принятию услуг.
 
    Кроме того, при рассмотрении вопроса о возможности прекращения обязательств сторонами, суд учитывает, что при подписании договора стороны в приложении № 3 к договоруопределили существенное условие договора - плановый объем оказываемых услуг с разбивкой по месяцам и уровням напряжения (п. 2.1. договора).При этом, согласно п. 3.2.2. договора, только заказчику было предоставлено право изменять заявленные объемы передаваемой энергии путем направления исполнителю новых объемов передачи  путем оформления дополнительного соглашения к настоящему договору. Исполнителю такое право договором не предоставлено.
 
    Таким образом, истец, являясь исполнителем не имел права в одностороннем порядке уменьшить заявленный плановый объем по спорным точкам поставки. Заказчик уменьшение планового объема не инициировал. Поэтому в данном случае имеет место оказание исполнителем услуг по поручению заказчика.
 
    Кроме того, согласно п. 8.3. договора, исполнитель прекращает оказание услуг по передаче электроэнергии в отношении отдельных потребителей путем введения полного ограничения режима потребления с даты, указанной в уведомлении заказчика о расторжении договора купли-продажи электроэнергии между ГП (энергоснабжающей организацией) и потребителем, а в случае получения уведомления заказчика позднее указанной в нем даты расторжения договора с потребителем, то с даты, следующей за днем получения соответствующего уведомления. Поскольку соответствующего уведомления от заказчика не поступало, исполнитель продолжал оказывать услуги по передаче электроэнергии до согласованных точек отпуска.
 
    Согласно п. 2.5. договора, в случае, если произойдет изменение состава потребителей энергии, для которых производится поставка энергии (мощности), то указанные изменения оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему договору.
 
    Отклоняется судом и довод ответчика и третьего лица о том, что объем электрической энергии, поставленный в точки приема электрической энергии в сети ЗАО «Коммунэлектро», не является объемом, потребленным потребителем ОАО «Энергосбыт» («полезный отпуск» ОАО «Энергосбыт») в связи с чем не имеется  оснований для оплаты услуг ОАО «РЖД» по передаче указанного объема электрической энергии у ОАО «Курганэнерго».
 
    Как уже указывалось раннее ОАО "Курганэнерго" предоставляет услуги по передаче электрической энергии до любого потребителя на территории Курганской области по равным для всех потребителям тарифам, учитывающим расходы на содержание сетей и потери всех сетевых организаций, расположенных на территории области.
 
    Следовательно, потребителями являются не только лица, заключившие договор с ОАО «Энергосбыт», но и иными гарантирующими поставщиками  (ОАО «КЭК» (между ОАО «Курганэнерго» и ОАО «КЭК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.04.2007 года (т.3 л.д.105-160)   и энергосбытовыми организациями (ООО «Электрон»).
 
    Как пояснили представители третьих лиц (ООО «Электрон», ЗАО «Коммунэлектро») конечные потребители, имеющие технологическое присоединение к сетям ЗАО «Коммунэлектро»  имеют договорные отношения с ООО «Электрон».
 
    Как указано в определении от 21.10.2008 года Высшего Арбитражного Суда  РФ  № 13052/2008 ссылка  на то, что ООО "Электрон" не является лицом, действующим от имени и в интересах потребителей, несостоятельна. Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 01.02.2007 N 2-1 в реестр энергоснабжающих организаций включено ООО "Электрон", которое заключило договоры купли-продажи электроэнергии с потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям ЗАО "Коммунэлектро". Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 21.12.2006 N 23-8 с 01.02.2007 для ООО "Электрон" установлен покупной тариф на электрическую энергию от ОАО "Курганская энергосбытовая компания" и отпускные тарифы для его потребителей. Потребители на основании заключенных договоров перечисляли ООО "Электрон" плату за потребленную электрическую энергию, а ООО "Электрон", в свою очередь, перечисляло денежные средства в счет оплаты за электроэнергию гарантирующему поставщику ОАО "Курганская энергосбытовая компания".
 
    Обществом "Электрон" заключены договоры купли-продажи электроэнергии с потребителями, расположенными на территории зоны деятельности гарантирующего поставщика - энергосбытовой компании (ОАО («Курганская энергосбытовая компания»). Оснований для отказа обществу "Электрон" в заключении договора купли-продажи электроэнергии у гарантирующего поставщика не имелось (постановление  Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 2215/08).
 
    Ответчик указывает, что требование истца о взыскании задолженности  за период с 01.06.2007 года по 31.12.2007 года, вытекающее из договора  № 26-НЭ-726 эу, противоречат требованиям ст.425, 432, 433, 443 Гражданского кодекса РФ, поскольку считает, что только 03.08.2007 года сторонами согласованы точки отпуска, которые являются существенным условием любого договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.
 
    Суд отклоняет довод ответчика и  принимает  доводы  истца, который указывает, что  сторонами определен момент вступления договора в силу и связан он  с моментом  принятия департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области постановления об установлении  индивидуального тарифа по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями и действует по 31.12.2007 года, ссылаясь при этом на пункт 8.1 договора.
 
    Позиция истца соответствует требованиям  ч.2 ст.425 Гражданского кодекса РФ.
 
    Соответствующее постановление департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области «Об установлении тарифов на покупную электрическую энергию и тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) для потребителей гарантирующих поставщиков, регулируемых энергоснабжающих организаций, тарифов на услуги по передаче  электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории Курганской области» № 4-1 было принято 6.03.2007 года.  Согласно пункту 2 указанного постановления департамента установлены и   введены  в действие тарифы с 7 апреля 2007 года.
 
    В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенных обстоятельств заявленные требования о взыскании 354248 руб. 64 коп. задолженности  за оказанные услуги по передаче электрической электроэнергии по договору № 26/нэ-726эу от 10.02.2007 года подлежат удовлетворению.
 
    Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 3509 рублей 90 копеек  8584 рублей 97 копеек относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить. Взыскать с            открытого акционерного общества «Курганэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице «Энергосбыт» Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 354248 рублей 64 копейки – сумма основного долга, 8584 рублей 97 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) , а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                          С.В. Фролова