Решение от 07 декабря 2008 года №А34-3686/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                 Дело № А34-3686/2008
    Резолютивная часть решения объявлена 1 декабря  2008 года. Полный текст решения изготовлен 5 декабря  2008 года.
 
    «5» декабря  2008 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Куклевой Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьи Куклевой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Теплотранс»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой»
 
    о взыскании  543 002 рублей 38 копеек,
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца: Харитонова Н.В., доверенность от 5.10.2008года,
 
    от ответчика: явки нет, извещен (уведомление в деле),
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Теплотранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью  «Промтехстрой»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 543 002 рублей 38 копеек по договору поставки  тепловой энергии  в горячей воде № 87 от 29.11.2007года, из них: 221 520 рублей 42 копейки - основной долг, 321 481 рублей 96 копеек - неустойка.
 
    В судебном заседании представитель истца  исковые требования поддержала, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, просила иск удовлетворить; заявила ходатайство о принятии уточнения иска (период задолженности с декабря 2007 по  май 2008), о приобщении к делу письменных возражений по отзыву ответчика, заявления, приказа № 75  от 7.05.2008года.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ответчик возражал против начисления задолженности за май-июнь 2008 года, считал завышенным размер неустойки (запись в протоколе заседания от 6.11.2008).
 
    Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствии  не явившегося ответчика.
 
    Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные документы приобщены к материалам дела.
 
    Заслушав объяснения  представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования  подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 16.01.2008года между МУП «Шумихинская энергоцентраль» (принципал) и ООО «Теплотранс» (агент) заключен агентский договор, согласно которого  принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство организовать работу и работу своих обособленных  и структурных подразделений для совершения от своего имени и за счет принципала на территории  Курганской области для совершения следующих юридических и иных действий: заключение и исполнение (по согласованию с обособленными подразделениями принципала) с третьими лицами, имеющими присоединение к тепловым сетям, находящимся в владении и пользовании принципала, договоров связанных с   предоставлением услуг по снабжению тепловой энергией  в горячей воде (пункт 1.1., 1.1.1 договора).
 
    Пунктом 2.2.4, 2.2.5 агентского договора  предусмотрено  полномочие агента на оформление  и выставление счетов фактур, счетов-извещений по договорам  теплоснабжения  и договорам, связанным со снабжением тепловой энергией  (в горячей воде) их доставка абонентам, а также оформление платежных требований к абонентам;  на сбор с абонентов сумм начисленных платежей за тепловую энергию (в горячей воде) по договорам теплоснабжения и по договорам, связанным со снабжением тепловой энергией  (в горячей воде) и аккумулирование денежных средств на расчетном счете ООО «Теплотранс».
 
    29.11.2007 года между ООО «Теплотранс» (энергоснабжающая организация) и ООО «Промтехстрой» (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 87. По условиям договора  энергоснабжающая организация  подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде  на объект абонента  жилой дом  по ул. Советская 52, а абонент  принимает и оплачиваете в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
 
    Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата текущего потребления тепловой энергии производится абонентом  на основании выставленной счет-фактуры  следующими периодами платежей:
 
    -до 15 числа месяца, в котором производится поставка в размере 50% от договорного объема расчетного месяца согласно договору,
 
    Окончательный расчет по факту потребления за расчетный период производится абонентом до 10 числа  месяца следующего за расчетным. Счет-фактура выдается абоненту по мету нахождения энергоснабжающей организации до 10 числа текущего месяца.
 
    Оплата считается произведенной, после зачисления  денежных средств на расчетный  счет энергоснабжающей организации (пункт 6.2 договора).
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
 
    Поскольку  ответчик, добровольно свои обязательства по оплате поставленному теплоснабжению в горячей воде  не исполняет надлежащим образом, то истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском о взыскании с ответчика  задолженности за оставленную тепловую энергию в горячей воде в размере 543 002 рублей 38 копеек за период с  декабря 2007года по 1 июля 2008года, из них  сумма основного долга  в размере  221 520 рублей 42 копейки, неустойка - 321 481 рублей 96 копеек (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии  с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту энергию через  присоединенную сеть, а абонент обязан  оплачивать  принятую энергию.
 
    В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт поставки теплоснабжения и наличие задолженности за период с  декабря 2007года по май 2008года в размере 344854 рублей 41 копейки подтверждены материалами дела: счетами – фактурами № 796 от 31.12.2007года,  № 80 от 31.01.2008года, № 163 от 29.02.2008г.,  № 245 от 31.03.2008г.,  № 326 от 30.04.2008г.,  № 416 от 31.05.2008г., расчетом задолженности за период с декабря 2007 по  май 2008 (л.д.19), расчетом количества отпущенной тепловой энергии (л.д.69). Ответчиком задолженность оплачена частично на общую сумму 123333 рублей 99 копеек платежными поручениями № 103 от 11.04.2008,  № 2 от 23.04.2008,  № 4 от 05.05.2008 (л.д. 52-54).
 
    При расчете суммы за поставленную электрическую энергию истец применял тарифы, установленные  Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 18.10.2007года № 20-10 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Шумихинского унитарного предприятия «Энергоцентраль» с 1 января 2008года»; Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от т16.11.2006года № 19-15 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Шумихинского унитарного предприятия «Энергоцентраль» с 1 января 2007года» (л.д.57, 67).
 
    Доводы ответчика о несогласии с начислениями за май, июнь 2008года в связи с отсутствием поставок тепла, судом отклоняются как необоснованные,  так как  согласно  приказа №  75 от 7.05.2008года  отопительный сезон закончен с 7.05.2008года, согласно счету-фактуре № 416 от 31.05.2008года начисление произведено  только за 7 дней мая на сумму 7 862 рублей 49 копеек, за июнь 2008 начисления не производились. Доказательств иного количества теплопотребления и оплаты задолженности в большем объеме  ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании основного долга  в размере 221 520 рублей 42 копейкиза теплоснабжение  обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку ответчик допускал случаи нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии в горячей воде, то истец предъявил к взысканию договорную неустойку в размере 321 148 рублей 96 копеек (период просрочки – с 11 января 2008года по 1 июля  2008года).
 
     В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Как следует из условий договора поставки (пункт 7.6), стороны предусмотрели ответственность абонента  (ответчика) в случае нарушения условий раздела 6 настоящего договора  (оплата тепловой энергии) ответственность Абонента  перед энергоснабжающей организацией, в частности  при просрочке оплаты потребления тепловой энергии  более 10 дней, энергоснабжающая организация вправе начислить неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере  1 % от суммы долга за каждый день  просрочки.
 
    Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору подтверждено материалами дела, в связи с чем,  суд считает, что имеются основания  и для применения ответственности в виде взыскания договорной неустойки.
 
    Истцом по определению суда представлен расчет неустойки за период с 11 января 2008 по 1 июля 2008 на сумму долга с учетом НДС  в размере 321481 рубль 96 копеек и на сумму долга без учета НДС в размере 272442 рубля 34 копейки (л.д. 68). В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании неустойки в размере 321481 рубля 96 копеек.
 
    С учетом действующего законодательства, суд считает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо  исключать из суммы неисполненного обязательства НДС, поскольку иное противоречило бы пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ и нормам главы 21 Налогового кодекса РФ "О налоге на добавленную стоимость".
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога по соответствующей налоговой ставке, установленной настоящим кодексом.
 
    Неустойка в силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ является способом обеспечения исполнения обязательства. Сумма неустойки выплачивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и платится сверх цены товара, компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне, а, следовательно, она не связана с оплатой реализованных кредитором товаров. Неустойка не обусловлена совершением со стороны кредитора каких-либо действий. НДС является одним из видов федерального налога, отношения по которому регулируются главой 21 Налогового кодекса РФ. В силу пункта 3 статьи  2 Гражданского кодекса РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.
 
    Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость является элементом публичных (административных) правоотношений, к нему не могут применяться меры гражданской ответственности по обязательству, возникшему в силу гражданско-правового договора между его сторонами.
 
    На основании изложенного, расчет неустойки, представленный истцом на сумму долга с учетом НДС, признан судом необоснованным.
 
    Суд полагает, что сумма пени за заявленный истцом период                  (с 11 января 2008 по 1 июля 2008)  составляет 272442 рубля 34 копейки.
 
    Вместе с тем, суд, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки, считает,  что в данном случае  имеются основания для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года  N 6/8).
 
     Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года  N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
     Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора.  Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца возможных убытков, вызванных нарушением договорных обязательств ответчиком.
 
    Суд учитывает также, что сторонами предусмотрен чрезмерно высокий процент  договорной неустойки -  1 % за день, в сравнении, с действующей на день вынесения решения процентной ставкой рефинансирования  Центрального банка РФ -  12% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации  от 28.11.2008года № 2135-У).
 
    Применяя принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 9 081 рублей 41 копейки рублей, снизив  ставку начисления с 1% в день до действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации  - 12% годовых.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 230 601 рублей 83 копейки,  а именно: основной долг  в размере 221520 рублей 42 копейки, неустойка  в размере 9081 рубль 41 копейка.
 
    В остальной части,  иск  удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
      Истцу при подаче искового заявления по  ходатайству была  предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 20.03.1997 № 6 при уменьшении  арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Поскольку истцом расчет неустойки произведен неверно, так как рассчитан исходя из суммы основного долга с учетом НДС, то сумма неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения составила бы 272 442 рублей 34 копеек.
 
    Государственная пошлина при цене иска 493962 рубля 34 копейки (основной долг 221 520 рублей 42 копейки + пени с учетом условий договора 272442 рублей 34 копейки) составляет 6112 рублей 04 копейки. Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой»  в доход Федерального бюджета РФ подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6112 рублей 04 копейки.
 
    С учетом неправомерного заявления ко взысканию суммы неустойки с учетом НДС с общества с ограниченной ответственностью «Теплотранс» в доход Федерального бюджета РФ  подлежит взысканию государственная  пошлина  в размере 1961 рубль 58 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    решил:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплотранс»  основной долг в размере  221520 рублей 42 копейки, неустойку в размере 9081 рубль 41 копейку,
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой»  в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6112 рублей 04 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотранс»в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1961 рубль 58 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru»
 
         

Судья                                                                                            Е.А. Куклева