Решение от 18 июня 2009 года №А34-3677/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                    Дело № А34-3677/2008
    18 июня 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2009 года                                                                                                                        
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    При ведении протокола  судебного заседания пом.судьи Игошиной Е.В.
 
    рассмотрел в   открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    Сорокина Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Некрасовский» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Мурашов А.А. адвокат по доверенности №45-01/288924 от 03.09.2008,
 
    от ответчика: Волкова О.Ю, доверенность №55 от 20.10.2008,
 
 
 
    Представителям истца и  ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено. 
 
 
    Сорокин Евгений Михайлович (далее возможно – истец, участник, Сорокин Е.М.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Некрасовский» (далее возможно – ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
 
    В исковом заявлении истец существу иска пояснил следующее: Сорокин Е.М. является участником Общества с долей в уставном капитале 30%. Истец 18.12.2007 подал заявление о выходе из состава участников Общества. Действительная стоимость доли составляет 15 000 000 руб., что истец и просит взыскать, ссылаясь на статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Определением от 02.12.2008 судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза на предмет установления размера чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Некрасовский» и определения действительной стоимости доли, принадлежащей Сорокину Евгению Михайловичу в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Некрасовский». Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Лидер», расположенному по адресу:  г.Курган, ул. Пичугина,16, (эксперт – Чайковская Наталья Дмитриевна).
 
    Определением от 13.02.2009 возобновлено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. В суд представлено экспертное заключение.
 
    Определением от 20.04.2009 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было  принято изменение размера исковых требований до 17 751 000 руб. (с учетом заключения экспертизы).
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования (с учетом принятых судом изменений размера иска) поддержал.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, указывая, что  вклад Сорокина Е.М. в уставной капитал Общества был оплачен не полностью, в связи с чем, Общество обязано выплатить истцу в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительную стоимость части его доли пропорционально оплаченной части вклада; размер доли Сорокина Е.М. в уставном капитале составляет 0,79%, что подтверждается отчетом аудитора «Центра услуг аудиторских услуг ООО «Перспектива» (отзыв – л.д. 92-93 том 3).
 
    Кроме того, представитель ответчика поддержал заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу иска ООО «Торговый центр «Некрасовский» к Сорокину Е.М. об оспаривании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Торговый центр «Некрасовский» в размере 30%, о признании недействительными решения собрания и распоряжения администрации. Приобщил к материалам дела доказательства принятия указанного иска к производству -  определение от 28.05.2009 по делу №А34-2634/2009 (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  
 
    Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, указав следующее: доказательствами оплаты истцом доли в уставном капитале ООО «Торговый центр «Некрасовский», помимо решения единственного участника от 24.01.2000 Сорокина Е.М., являются ряд других неоспоримых и достаточных доказательств, таких как, бухгалтерские балансы ООО «Торговый центр «Некрасовский», регистрационное дело в отношении ООО «Торговый центр «Некрасовский», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, решение общего собрания участников ООО «Торговый центр «Некрасовский», оформленное протоколом от 27.01.2000, заявления о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Торговый центр «Некрасовский», п. 4.1 Устава в редакции от 27.01.2000 и другие. Действующим законодательством не предусмотрено обжалование решения общего собрания участников общества (единственного участника) самим обществом, такое право предоставлено только участникам общества, которые имели статус участника общества на момент принятия оспариваемого решения общего собрания участников общества. Следовательно, самостоятельный иск ООО «Торговый центр «Некрасовский» является необоснованным и единственным мотивом подачи такого иска является максимальное затягивание разбирательства по настоящему делу (возражения – л.д.15 том 6). 
 
    В материалы дела от эксперта ООО «Аудиторская фирма – Лидер» поступили заявление  и документы на оплату услуг в размере 700 руб., связанных с подготовкой экспертом ответов на дополнительные вопросы.
 
    Представители сторон не оспаривают стоимость услуг эксперта и полагают разрешение вопроса о выплате необходимых денежных средств оставить на усмотрение суда.
 
    Судом был объявлен перерыв до 10.062009 до 16.30. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены: под расписку (прокурор и первый ответчик), а также размещением соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области  в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
 
    После перерыва судебное заседание продолжено 10.06.2009 в 16.30; представитель истца не явился.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу иска ООО «Торговый центр «Некрасовский» к Сорокину Е.М. об оспаривании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Торговый центр «Некрасовский» в размере 30%, о признании недействительными решения собрания и распоряжения администрации (дело №А34-2634/2009), суд считает его (ходатайство) не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения дела №А34-2634/2009.
 
    Кроме того, суд  признает обоснованными доводы истца о том, что заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства по делу, и, по существу,   на уклонение ответчика от выплаты доли истцу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ  каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... разбирательство дела в разумный срок... судом.
 
    Настоящий иск заявлен 7.08.2008 (согласно отметке канцелярии суда), возражения ответчика по поводу определения размера доли истца в уставном капитале ответчика, в том числе об оплате этой доли,  заявлены  практически сразу; однако с  исковым заявлением в рамках дела  №А34-2634/2009 ответчик обратился только 26.05.2009, то есть спустя почти 11 месяцев нахождения на рассмотрении суда настоящего иска, тогда как,  обязан был и имел возможность заблаговременно  позаботиться о представлении доказательств возражений по иску (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Из материалов дела следует, что 01.11.1996 распоряжением администрации города Кургана №944-р было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Некрасовский» (далее – Общество).
 
    Согласно Уставу Общества в редакции от 01.06.2000 его участниками являются Шохирев К.В. с долей 70% уставного капитала и Сорокин Е.М., владеющий 30% доли уставного капитала (пункт 4.1 Устава).
 
    Истец указывает, что заявлением от 18.12.2007 уведомил общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Некрасовский» о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале (л.д. 22). 26.06.2008 истец дополнительно к заявлению от 18.12.2007 подал  Обществу заявление с указанием реквизитов банковского счета для перечисления действительной стоимости доли (л.д. 23 том 1). 
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил действительную стоимость доли, истец, ссылаясь на статью 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в суд с настоящим иском (с учетом принятых судом изменений размера иска) о взыскании 17 751 000 руб. (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закона об Обществах) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.
 
    Право на выход из состава общества - это безусловное право любого из его участников. Согласно подпункту "б" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.
 
    Заявлением от 18.12.2007 уведомил общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Некрасовский» о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале (л.д. 22), о чем имеется отметка, сделанная на заявлении.
 
    Таким образом, факт подачи Сорокиным Е.М. заявления о выходе из Общества в декабре 2007 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.
 
    Доводы ответчика о том, что вклад Сорокина Е.М. в уставной капитал Общества был оплачен не полностью, в связи с чем, Общество обязано выплатить истцу в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительную стоимость части его доли пропорционально оплаченной части вклада, отклоняются судом как необоснованные.
 
    Суд считает, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязанности по оплате своей доли в уставном капитале (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об Обществах каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.
 
    В силу пункта 3 статьи 23 Закона об Обществах доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.
 
    Первичных бухгалтерских документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств в счет оплаты вклада в уставный капитал Общества, в материалы дела не представлено. Из пояснений истца (л.д. 134 том 5) следует, что данные документы утрачены за давностью лет.
 
    Истец обоснованно указал, что срок хранения доказательств, подтверждающих оплату доли,  истек, сославшись на положения пункта 98 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34Н, в соответствии с которым организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет, пункта 150 "Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием срока хранения", утвержденного руководителем Федеральной архивной службы 06.10.2000 в силу которого первичные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей хранятся 5 лет.
 
    Вместе с тем, суд считает, что принадлежащая Сорокину Е.М. доля в уставном капитале общества составляет 30%, факт полной оплаты Сорокиным Е.М. своего вклада в уставном капитале Общества подтвержден имеющимися в деле документами: бухгалтерский баланс Общества на 2007 год (строка 410) не содержит сведений о том, что уставный капитал общества оплачен не полностью, не указывает на то, что Общество владеет долями в уставном капитале, перешедших ему от участников, не исполнивших обязанность по полной оплате доли (л.д. 85-86 том 4); исходя из содержания устава и учредительного договора Общества (л.д. 5-20 том 1, л.д. 70-84 том 4) доля истца в уставном капитале общества составляет 30%, на момент государственной регистрации уставной капитал оплачен полностью (пункт 4.1 Устава); согласно протоколу общего собрания участников ООО "Торговый центр «Некрасовский» от 27.01.2000 (л.д. 69 том 4) уставной капитал оплачен участниками в полном объеме; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества по состоянию на 25.11.2002 доля Сорокина оплачена полностью и составляла 30% (л.л. 25-29 том 2); регистрационное дело не содержит доказательств изменения размера уставного капитала (л.д. 41-148 том 2).
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт внесения истцом своей доли в уставный капитал Общества в полном объеме.
 
    Согласно пункту 3 статьи 26 Закона Об обществах Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.
 
    Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона об Обществах действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (подп. "в" пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
 
    Порядок определения стоимости чистых активов установлен совместным Приказом Минфина РФ N 10н и ФКЦБ 03-6/пз от 29.01.2003, согласно которому под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.
 
    В связи с тем, что Общество применяет упрощенную систему налогообложения, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза для установления размера чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Некрасовский» и определения действительной стоимости доли, принадлежащей Сорокину Евгению Михайловичу в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Некрасовский». Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Лидер» (эксперт – Чайковская Наталья Дмитриевна).
 
    Согласно экспертного заключения от 10.04.2009 величина чистых активов по состоянию на 31.12.2007 составила 59 170 000 руб., размер действительной стоимости доли Сорокина Е.М. в уставном капитале Общества определена в размере 17 751 000 руб. (л.д 25-87 том 4).
 
    Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
 
    Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Ответчиком указанное заключение не оспаривается, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 26 Закона об Обществах действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2007 N14448/07.
 
    Стоимость активов, определенных в экспертном заключении от 10.04.2009, не противоречит рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе Общества, что следует из представленного ответчиком в материалы дела отчета «Об определении рыночной стоимости недвижимости» (л.д. 1-102 том 5).
 
    На основании изложенного, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в их совокупности и взаимосвязи  (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость доли Сорокина Е.М. в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2007 составила 17 751 000 руб.; по истечении установленного Законом (часть 3 статьи 26 Закона об Обществах) и Уставом (пункт 4.19) сроков Общество не выполнило обязательство по выплате истцу действительной стоимости его доли, в связи с чем, суд считает исковые требования (с учетом принятых судом изменений размера иска) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 86500 руб. (платежная квитанция №963 от 07.08.2008 –л.д.4 том 1), тогда как с учетом принятого судом изменения размера иска (17 751 000 руб.) госпошлина составит 100 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: государственная пошлина в доход Федерального бюджета в размере 13500 руб.,  в пользу истца возмещение судебных расходов в размере 86500 руб.
 
    Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (л.д.27 том 1) при подаче заявления об обеспечении иска (отказано, определение от 07.08.2008) и государственная пошлина в размере 1000 руб. (л.д.116, том 5) при подаче заявления об обеспечении иска (удовлетворено, определение от 17.04.2009).
 
    С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате заявления об обеспечении иска в размере 1000 руб.
 
    Кроме того, истцом при заявлении ходатайств о проведении экспертизы в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Арбитражного суда были внесены денежные суммы в размере 4800 руб., что подтверждается платежной квитанцией №0344 от 07.11.2008 (л.д. 71 том 1).
 
    Определением от 03.06.2009 обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Лидер» с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области выплачено за проведение экспертизы 4800 руб. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы за проведение экспертизы в размере 4800 руб.
 
    Расходы по оплате услуг эксперта в размере 700 руб., связанных с подготовкой экспертом ответов на дополнительные вопросы (счет №299 от 03.06.2009, счет-фактура №17 от 05.06.2009 – в деле), подлежат взысканию с ответчика.
 
    Истцом также было заявлено о проведении экспертизы по определению размера активов (недвижимое имущество, автотранспортные средства), принадлежащих ООО «Торговый центр «Некрасовский» на 31.12.2007 для определения стоимости доли Сорокина Е.М. в уставном капитале ООО «Торговый центр «Некрасовский». На депозитный счет Арбитражного суда были истцом были внесены денежные суммы в размере 5000 руб., что подтверждается платежной квитанцией №421 от 13.09.2009 (том 3 л.д 139).
 
    Учитывая отказ истца от проведения экспертизы, перечисленные им на депозит Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 5000 руб. возвращены на основании определения от 20.04.2009. 
 
    Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л :
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Торговый центр «Некрасовский»  в пользу Сорокина Евгения Михайловича  17843300 руб., в том числе: действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 17751000 руб., возмещение судебных  расходов: по оплате государственной пошлины в размере 87500 руб., за проведение экспертизы в размере  4800 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Торговый центр «Некрасовский» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Лидер» за проведение экспертизы 700 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Торговый центр «Некрасовский» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 13500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                                                               Л.М.Логинова