Дата принятия: 08 декабря 2008г.
Номер документа: А34-3675/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34 -3675/2008
«8» декабря 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2008 года.
Полный текст решения изготовлен 8.12.2008 года.
Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Носко Е.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Оптовик К»
к предпринимателю Тюленеву Евгению Владимировичу
третье лицо: ГУП «Кургангражданпроект»
о взыскании 18547850 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Степанюк О.К. (доверенность от 01.07.2008),
от ответчика: Черняк А.В. (доверенность №45-01/065167 от 31.08.2006), Толстикова М.А. (доверенность от 12.11.2008),
от третьего лица: Суханова Ю.В. (доверенность №316/01 от 02.07.2008)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Оптовик К» (далее – истец, ООО «Оптовик К») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Тюленеву Евгению Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель Телюнев Е.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 рублей и 3547850 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2008 по 06.08.2008, всего 18 547850 рублей.
В исковом заявлении истец по существу иска указал, следующее: 31.03.2005 между ООО «Оптовик К» и Тюленевым Е.В. был заключен предварительный договор на приобретение нежилых помещений, а именно 1000/4529 долей незавершенного реконструкцией нежилого здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 35, заключающиеся в нежилых помещениях №1 и №2 на третьем этаже указанного здания общей полезной площадью 1000кв.м. Согласно п.1 предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2005) Тюленев Е.В. обязался заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества не позднее 29.04.2007, а ООО «Оптовик К» обязано было оплатить стоимость недвижимого имущества в сумме 15 000 000руб., в порядке указанном в п.6. предварительного договора. Во исполнение обязательств по предварительному договору от 31.03.2005, ООО «Оптовик К» произвел с Тюленевым Е.В. расчеты в полном объеме: перечислил платежным поручением №1 от 31.03.2005 денежные средства в сумме 9532961руб. ГУП «Кургангражданпроект» и передал Тюленеву Е.В. четыре векселя АКБ Курганпромбанк (ОАО) на общую сумму 5 467 039 рублей. Тюленев Е.В. свои обязательства по предварительном договору не исполнил, уклонился от заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности на недвижимого имущество. Решением Курганского городского суда от 04.02.2008 (дело №2-246/08) предварительный договор от 31.03.2005, заключенный между Тюленевым Е.В. и ООО «Оптовик К» признан недействительным. Истец, полагая, что полученная по ничтожному предварительному договору от 31.03.2005 денежная сумма (15 000 000) в счет оплаты 1000/4529 доли незавершенного реконструкцией нежилого здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 35, является неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком по недействительной сделке, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования основывает на положениях статей 167, 168, 1102, 103, 1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Кроме того, истец заявил ходатайство (в деле) об отложении судебного заседания для подготовки в письменном виде письменных возражений на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности; для привлечения к участию в деле свидетелей (представителей «Курганпромбанка», для подтверждения факта обращения Тюленева Е.В. за получением кредита, с целью погашения задолженности перед ООО «Оптовик К»; для ознакомления с документами, представленными следственными органами в материалы арбитражного дела. Заявленное истцом ходатайство истец не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Доводы изложенные в дополнении к заявлению о пропуске срока исковой давности излагались представителем ответчика в предыдущих судебных заседаниях и не могут являться для истца новыми аргументами.
В соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Представителем ООО «Оптовик К» ходатайство о вызове свидетеля надлежащим образом не оформлено и не заявлено.
Документы, истребованные судом (определение суда от 18.11.2008 том 2 л.д.20) из следственной части по РОПД СУ при УВД по Курганской области поступили в арбитражный суд 25.11.2008, о чем свидетельствует штамм входящей корреспонденции суда. У представителя имелась возможность заблаговременного, до судебного заседания, ознакомиться с материалами дела. Доказательств обращения к суду с ходатайством об ознакомлении с материалами дела истцом не представлено, равно как и отказ суда в ознакомлении с материалами дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, отсутствуют.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо (ГУП «Кургангражданпроект») представило в материалы дела отзыв (том 1 л.д.34), указав, что между Тюленевым Е.В. и ГУП «Кургангражданпроект» были заключены договоры займа: №16 от 01.08.2003, №19 от 09.10.2003, №20 от 02.12.2003, №2 от 24.02.2004, №5 от 29.03.2004. Денежные средства в сумме 9 532 961руб. ООО «Оптовик К» были перечислены платежным поручением №1 от 31.03.2005 на расчетный счет ГУП «Кургангражданпроект» в счет возврата денежных средств по договорам займа за Тюленева Е.В.
Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Установлено, что 31.03.2005 между ООО «Оптовик К» и Тюленевым Е.В. был заключен предварительный договор на приобретение 1000/4529 долей незавершенного реконструкцией нежилого здания, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Куйбышева, 35, заключающееся в нежилых помещениях №1 и №2 на третьем этаже здания, общей площадью 1000 кв.м.(том 1 л.д.7).
Во исполнение предварительного договора от 31.03.2005 ООО «Оптовик К» произвело с Тюленевым Е.В расчеты в полном объеме: перечислило денежные средства в сумме 9 532 961 руб. по указанию продавца на расчетный счет ГУП «Кургангражданпроект», оплатило остальную сумму путем передачи четырех векселей АКБ «Курганпромбанк» (ОАО): 2 векселя по 1 000 000 руб., 1 вексель на 1 500 000 руб., 1 вексель на 1 967 039 руб.
31.03.2005 Тюленев Е.В. передал ООО «Оптовик К» по акту приема-передачи помещения, указанные в предварительном договоре.
Дополнительным соглашением №1 от 30.04.2005 к предварительному договору от 31.03.2005 стороны изменили срок заключения основного договора – не позднее 29.04.2007, указали, что помещения принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.12.2002.
Основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества заключен не был.
ООО «Оптовик К» полагало, что Тюленев Е.В. является собственником помещений, указанных в предварительном договоре, на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2005. Данным судебным актом утверждено мировое соглашение, по условиям которого Чадаев А.В. и Борисов А.Г. должны были передать Тюленеву Е.В. по 1186/9058 долей незавершенной реконструкцией здании по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 35.
Однако, 02.08.2005 Чадаев А.В., Борисов А.Г продали по 1186/9058 долей каждый указанного выше объекта в собственность Тюленева В.И. (отец Тюленева Е.В.). Право собственности последнего зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением Курганского городского суда от 04.02.2008 (том 1 л.д.20-22) предварительный договор от 31.03.2005, заключенный между Тюленевым Е.В. И ООО «Оптовик К», признан ничтожной сделкой. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.04.2008 (том 1 л.д.31-33) из мотивировочной части решения Курганского городского суда от 04.02.2008 исключена ссылка на ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение Курганского городского суда от 04.02.2008 оставлено без изменения.
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В обоснование исковых требований по настоящему делу ООО «Оптовик К» ссылается на положения статей 167, 168, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса (ст. 1102 Гражданского кодекса Российского кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
С учетом предмета и основания заявленного иска - взыскание денежных средств, перечисленных во исполнение недействительной (ничтожной) сделки, суд приходит к выводу, что фактически требование истца представляет собой требование о применении последствия недействительности этой сделки.
К требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о начале течения срока исковой давности.
Из разъяснения, данного в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По настоящему делу исполнение сделки началось 31.03.2005 (перечисление денежных средств по предварительному договору, платежное поручение №1 от 31.03.2005). При этом, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику 06.08.2008 (направления искового заявления в суд, почтовый штемпель органа связи на конверте том 1 л.д.18).
Как видно из материалов дела, в заявлении (том 1 л.д.98) ответчик указал на то, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд за зашитой своего права, в связи с чем, просил арбитражный суд отказать в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию истек.
При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении срока исковой давности следует удовлетворить, в удовлетворении иска ООО «Оптовик К» - отказать.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К таким действиям могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). При этом перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (п. 14 названного Постановления).
Таким образом, по смыслу названных положений действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены должником в отношении кредитора, признание должником задолженности должно быть ясным и недвусмысленным.
В качестве доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга ООО «Оптовик К» ссылается на соглашение о расторжении договора от 13.06.2007 (том 2 л.д.21-22), которое находится в материалах уголовного дела № 552817 и протоколы допроса Тюленева Е.В. в качестве подозреваемого (том 2 л.д.137-146) в рамках уголовного дела №552817. Истец полагает, что Тюленевым Е.В. совершены действия свидетельствующие о признании долга поскольку из текста соглашения о расторжении договора от 13.06.2007 (пункт 5), следует, что Тюленев Е.В. принимает обязательство возвратить денежные средства, полученные по предварительному договору, за вычетом доходов от аренды, полученных ООО «Оптовик К» за время использования помещения, а в протоколе допроса Тюленева Е.В. в качестве подозреваемого от 18.06.2007 указано «… в настоящее время «Оптовик К» направлено предложение о расторжении предварительного договора в связи с невозможностью данной сделки и о возврате денежных средств…»; в протоколе допроса Тюленева Е.В. от 03.09.2007 указано «…я не отказываюсь от возврата денежных средств, которые мне передало ООО «Оптовик К» после дополнительного согласования размера суммы…».
Названные документы не адресованы истцу, в связи с чем, не могут свидетельствовать о совершении обязанным лицом действий, позволяющих судить о признании им задолженности. При данных обстоятельствах, ссылка истца на указанные документы, как на доказательство признания ответчиком суммы долга судом отклоняется.
Представленный истцом, в качестве доказательства признания долга, отзыв Тюленева Е.В. на исковое заявление ООО «Оптовик К» к Тюленеву Е.В., Тюленеву В.И., Чадаеву А.В., Борисову А.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (том 2 л.д. 14-16) судом во внимание не принимается. Отзыв представлялся Тюленевым Е.В. в рамках конкретного спора, рассматриваемого судом общей юрисдикции и не содержит однозначного и недвусмысленного утверждения Тюленева Е.В. о признании долга.
Довод ответчика о перерыве срока исковой давности в связи с предъявлением в Курганский городской суд иска к Тюленеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения (том 1 л.д.110-111) признается судом несостоятельным. Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате государственной пошлины, и других требований, предусмотренных Гражданским процессуальным и Арбитражным процессуальным кодексами Российской Федерации, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления и возвращения его истцу. Поскольку вышеназванный иск к Тюленеву Е.В был подан ООО «Оптовик К» в суд общей юрисдикции с нарушением подведомственности, в связи с чем производство по данному иску было судом прекращено, оснований считать срок исковой давности по рассматриваемому спору прерванным не имеется.
Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания и для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.
Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит отнесению на истца в размере 100000 руб. со взысканием ее в доход Федерального бюджета РФ.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовик К» в доход федерального бюджета РФ 100 000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа:http://www.fasuo.ru.
Судья Е.Ф. Носко
