Решение от 28 августа 2014 года №А34-3672/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-3672/2014
 
    28 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховой О.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Разработка, внедрение, сопровождение» (ИНН 4510022866, ОГРН 1074510000476)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 4510026910, ОГРН 1114510000472),
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк»,
 
    о взыскании 1 029 562 руб. 50 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Воденников В.Ю., доверенность от 12.05.2014,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
    от третьего лица: явки нет, извещен,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Разработка, внедрение, сопровождение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее –  ответчик) о взыскании 1 029 562 руб. 50 коп., из них: 1 000 000 руб. – неосновательное обогащение, 29 562 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк».
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области. В ранее представленном отзыве на иск пояснил, что руководство ООО «Деметра» в устной форме договорилось с руководством ООО КБ «Кетовский» о передаче в долг на пополнение оборотных средств 1 000 000 рублей сроком на три года. 31.01.2014 КБ «Кетовский» через подконтрольное ему предприятие «Разработка, внедрение, сопровождение» перечислило указанную сумму на счет ООО «Деметра». Каких-либо письменных договоров между ООО «Деметра» и ООО КБ «Кетовский» не заключалось. В связи с тем, что трехлетний срок возврата денежных средств не истек, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    От ООО «Кетовский коммерческий банк» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что у ООО «Деметра» отсутствуют денежные обязательства перед ООО КБ «Кетовский» (за исключением обязательства по уплате платежей за обслуживание расчетного счета). Кроме того, сообщил, что ООО КБ «Кетовский» не осуществляет выдачу кредитов через третьих лиц, в том числе через истца. Денежные средства в сумме 1 000 000 руб., являющиеся предметом настоящего спора,  ООО КБ «Кетовский» не принадлежат. Не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Дополнительные документы приобщены к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, а доводы ответчика отклонению исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №7 от 31.01.2014.
 
    Основанием для перечисления денежных средств согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении №7 от 31.01.2014, является предоплата за товар по договору б/н от 30.01.2014. Вместе с тем, указанный договор между сторонами не заключался.
 
    Определением суда от 24.07.2014 у ООО «Кетовский коммерческий банк» истребована выписка по расчетному счету ООО «Деметра» №40702810700070000010 о получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей, перечисленных ООО «Разработка, внедрение, сопровождение» по платежному поручению №7 от 31.01.2014, а также информация о том, каким образом ООО «Деметра» распорядилось этими денежными средствами.
 
    ООО КБ «Кетовский» представлена выписка из лицевого счета ООО «Деметра» за 31.01.2014, подтверждающая факт перечисления истцом и поступления на счет ответчика денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, письмом от 31.07.2014 ООО КБ «Кетовский» сообщило, что полученные от ООО «Разработка, внедрение, сопровождение» денежные средства в размере 1 000 000 руб. ООО «Деметра» направило на погашение своей задолженности по кредитному договору №533/13 от 20.09.2013.
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2014, в которой просил погасить указанную задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Ссылаясь на то, что договор между сторонами не заключался, денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене. Существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
 
    Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
 
    При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
 
    Из представленного в материалы дела в обоснование заявленных истцом требований платежного поручения №7 от 31.01.2014 усматривается, что назначением платежа является предоплата за товар по договору б/н от 30.01.2014.
 
    Вместе с тем, из обстоятельств дела не усматривается наличия между сторонами договорных отношений, не установлено судом обстоятельства встречного представления ответчиком на указанную сумму.
 
    При этом следует отметить, что в настоящем деле имеет существенное значение наличие между истцом и ответчиком договорных отношений не в целом, а применительно к спорной сумме денежных средств, перечисленных по платежному поручению №7 от 31.01.2014.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в данном случае истец и доказал.
 
    Поскольку ООО «Деметра» не доказала наличия правовых оснований для зачисления истцом денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на счет ответчика, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
 
    Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.10.2011 №6568/11, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства заведомой осведомленности истца об отсутствии обязательства, по которому перечислены денежные средства, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.
 
    В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Факт неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления, подтверждающих иную дату, с которой следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 09.06.2014 составляет 29 562 руб. 50 коп. (1 000 000 руб. х 129 дн. х 8,25%/36000).
 
    Расчет процентов судом проверен и признан верным, возражений по порядку расчета процентов ответчиком не заявлено.
 
    Принимая во внимание изложенное, оценивая доказательства и пояснения сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составляет 23 295 руб. 62 коп.
 
    Истцу в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 295 руб. 62 коп. (23 295 руб. 62 коп. + 2000 руб. за рассмотрение заявления об  обеспечении иска).
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Руководствуясь статьями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 4510026910, ОГРН 1114510000472) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Разработка, внедрение, сопровождение» (ИНН 4510022866, ОГРН 1074510000476) неосновательное обогащение в размере 1000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 562 руб. 50 коп. Итого: 1 029 562 руб. 50 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 4510026910, ОГРН 1114510000472) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Разработка, внедрение, сопровождение» (ИНН 4510022866, ОГРН 1074510000476) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 029 562 руб. 50 коп. по учетной ставке(ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 4510026910, ОГРН 1114510000472) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 295 руб. 62  коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
    Судья
 
В.Л. Широков
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru.