Решение от 17 марта 2009 года №А34-367/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, д.62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Курган                                                                             Дело №А34 –367/2007
 
    17 марта 2009 года
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  11 марта 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2009 года                                                                                                                           
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л. М.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания пом.судьи Игошиной Е.В.
 
    рассмотрел в   открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области (ТУ Росимущества по Курганской области)  к Открытому акционерному обществу «Аэропорт «Курган» о взыскании 90 067 104 рублей 27 копеек
 
    при участии третьего лица: ОГУП «Кургантехинвентаризация»
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Булатова Л.С. вед.специалист-эксперт юр.отдела по доверенности №05-01/3076 от 25.07.2008,  от ответчика: явки нет, извещен (уведомление в деле),от третьего лица: явки нет, извещен (уведомление в деле),
 
 
    Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено. 
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области (ТУ Росимущества по Курганской области) (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  Открытому акционерному обществу «Аэропорт «Курган» (далее – ответчик)  о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 3570158 кв.м. с кадастровым номером 45:25:04 02 04:0025 в размере 90 067 104 руб. 27 коп.
 
    По существу иска истец пояснил, что земельный участок площадью 3570158 кв.м. с кадастровым номером 45:25:04 02 04:0025 используется ответчиком в уставных целях, поскольку на нем располагается имущество, принадлежащее ему (ответчику) на праве собственности (решением суда по делу №А34-3761/2005 признано право собственности за ответчиком). Поскольку названный земельный участок находится в федеральной собственности, то истец 04.12.2006 направил в адрес ответчика проект договора аренды земельного участка. ООО «ЭкспертСервис» была проведена независимая оценка федерального имущества (земельного участка) и определена рыночная стоимость участка и величина арендной платы в месяц (отчет №021-1/2006 от 15.09.2006). До настоящего времени договор аренды не заключен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 90 067 104 руб. 27 коп., в том числе: сумма неосновательного обогащения за период с 05.09.2004 по 15.09.2006 в размере 69 043 657 руб. 70 коп., сумма неосновательного обогащения за период с 16.09.2006 по 31.01.2007 в размере 8 836 207 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5.09.2004 по 31.01.2007 в размере 12 187 238 руб. 70 коп.
 
    Определением суда от 07.05.2007 судом приняты дополнения основания иска, а именно: согласно постановлению Администрации г.Кургана от 23.07.1996 года № 2064 фактически используемый земельный участок был предоставлен Курганскому государственному авиапредприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования. Решением суда от 17.06.1998 года данное предприятие признано банкротом; собранием кредиторов от 14.05.1998 года принято решение о создании ОАО «Аэропорт «Курган». Истец указал, что часть объектов имущества была передана ответчику по акту приема-передачи и внесена в уставной капитал, а часть объектов учтена в реестре федеральной собственности. 17.03.2000 между Администрацией г.Кургана и ответчиком заключен договор аренды на земельный участок. Письмом от 09.07.2004 №1430 Администрация г.Кургана уведомила ответчика о том, что в связи с регистрацией Российской Федерацией права собственности на земельный участок, договор аренды на земельный участок от 17.03.2000 года считается расторгнутым. 27.04.2006 ответчику были направлены документы для заключения договора аренды земельного участка, однако ответчик отказался от подписания договора. 
 
    Определением от 24.05.2007 судом  были приняты изменения размера иска до 92 790 052 руб. 64 коп., в том числе: сумма неосновательного обогащения в размере 77 892 559 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2004 по 31.01.2007 в размере 14 897 492 руб. 86 коп., а также об изменении основании иска в части  (размер неосновательного обогащения за весь период определен по кадастровой стоимости земли).
 
    Определением от 06.06.2007 с учетом определения от 08.08.2007 года о разъяснении вопросов, поставленных перед экспертом, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка и размера арендной платы за земельный участок; производство по делу было приостановлено. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Экономический Арбитраж - Аудит», расположенному по адресу: г.Курган, ул.Куйбышева,12 (эксперт – Константинова Ольга Николаевна).
 
    Определением от 30.01.2008 судом по ходатайству истца была назначено проведение дополнительной судебной экспертизы для обоснования размера арендной платы за использование федерального имущества; производство по делу приостановлено.
 
    Определением от 22.07.2008 судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр консалтинга и оценки», расположенному по адресу: г.Курган, ул. Кирова, 60, оф.9 (эксперту – Ивановой Марине Анатольевне).
 
    Определением 22.12.2008 судом принято изменение размера иска до 75 156 192 руб. 67 коп., в том числе: сумма неосновательного обогащения в размере 64 828 940 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 327 251 руб. 72 коп. (в деле). Изменение размера иска произведено истцом  с учетом экспертного заключения №86.08 «Об определении рыночной стоимости и величины арендной платы 1 кв.м. в месяц земельного участка, по состоянию на период с 05.09.2004 по 31.01.2007». Этим же определением от 22.12.2008 уточнено правильное наименование истца, а именно: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования (с учетом принятых судом изменений иска) поддержал. По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщены письменные пояснения, решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2008 по делу №А34-3739/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по этому же делу (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представители ответчика и третьего лица  в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. Через канцелярию суда в суд ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с командировкой представителя «для участия в заседании кассационной инстанции ФАС Уральского округа» (в деле). К ходатайству приложено определение о принятии кассационной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству на 10.03.2009. Судом заявленное ходатайство отклонено как необоснованное.
 
    Как следует из части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными. Открытое акционерное общество «Аэропорт «Курган» является юридическим лицом, имеющим возможность направить в суд нескольких представителей (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому факт неявки одного представителя не препятствует присутствию в суде других представителей. Документов, обосновывающих невозможность заменить данного представителя другим лицом, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    Ходатайства об отложении рассмотрения спора в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств ответчиком не представлено. Свои возражения относительно заявленного иска ответчик представил  в  письменном отзыве и в дополнениях в нему ( в деле). С учетом изложенного, основания для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
 
    В отзыве и дополнениям к нему ответчик указал, что иск необоснован по следующим основаниям:  начало периода начисления неосновательного обогащения необходимо истчилять с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А34-3761/2005, т.е. с 4.05.2006;  кадастровый план не является надлежащим доказательством использования земельного участка ответчиком (отзыв – том 1 л.д. 77-78). Истцом не представлено доказательств конкретного размера земельного участка, используемого ответчиком, для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости (дополнительный отзыв – том 2 л.д.93-94). Экспертное заключение №86.08 «Об определении рыночной стоимости и величины арендной платы 1 кв.м. в месяц земельного участка, по состоянию на период с 05.09.2004 по 31.01.2007» не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Стандартам оценки в части достоверности и полноты раскрытия поставленных на разрешение эксперта вопросов (отзыв – том 5 л.д. 31).
 
    В материалах дела имеется отзыв третьего лица, в котором изложена позиция об оставлении иска на усмотрение суда (том 3 л.д. 21).  Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Эксперт Иванова М.А., вызванная для дачи пояснений по составленному ей заключению №86.08 «Об определении рыночной стоимости и величины арендной платы 1 кв.м. в месяц земельного участка, по состоянию на период с 05.09.2004 по 31.01.2007» (определение от 26.01.2009) в судебное заседание представила письменные ответы по вопросам ответчика и доказательства направления ответов ответчику (пояснения эксперта  приобщены судом к материалам дела  -  статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Эксперт считает, что  ответчиком невнимательно было изучено экспертное заключение; нарушений законодательства в области оценочной деятельности не имеется. Представителем истца вопросы по  экспертному заключению эксперту не были заданы.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя истца, пояснения эксперта,  и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Из материалов дела следует, что государственное Курганское  авиапредприятие зарегистрировано  постановлением администрации города Кургана №727.24 от 17.07.1992 (том 1, л.д.115). Постановлением администрации города Кургана №2064 от  23.07.1996 (том 1, л.д.116) Курганскому  авиапредприятию в бессрочное (постоянное) пользование  предоставлен  земельный участок площадью 373,0715 га территории аэропорта по ул.Гагарина в третьей промышленной (девятой жилой) зоне  градостроительной ценности территории  города. Выдано свидетельство КН-25-29551 на право бессрочного (постоянного) пользования землей (том 1, л.д.117-118).
 
    На собрании кредиторов   государственного Курганского авиапредприятия от 14.05.1998 принято решение  о создании открытого акционерного общества «Аэропорт Курган» (том 1, л.д.119-123). Распоряжением мэра города Кургана от 10.06.1998 №2832-р (том 1,  л.д.131) зарегистрировано  ОАО «Аэропорт Курган».
 
    По договору  №31/1 от 28.12.1998 ответчику в безвозмездное пользование передано имущество, не подлежащее приватизации, являющееся федеральной собственностью: аэродром (грунтовое летное  поле) со складом ГСМ, взлетно-посадочная полоса с рулежной дорожкой, перроны, светосигнальное оборудование, ограждение прирельсового склада (том 1,  л.д.148-149).
 
    17.03.2000 между администрацией города Кургана и ОАО «Аэропорт Курган» заключен договор аренды №1050 земельного участка по улице Гагарина общей площадью 3574548 кв.м., кадастровый номер 45:25:040201:0012 для  обслуживания территории аэропорта (том 2, л.д.4-5).
 
    Земельный участок площадью 3570185 кв.м., местонахождение: г.Курган, территория Аэропорта, включен 24.10.2003  в реестр федерального имущества (постановление Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области №132 от 24.10.2003 – том 2,  л.д.11), выдано свидетельство  о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок (том 1, л.д.33). В связи с этим,  договор аренды №1050 от 17.03.2000 расторгнут с 11.11.2003 (том 2, л.д.12).
 
    По акту приема-передачи основных средств ОАО «Аэропорт Курган»  было передано  имущество государственного предприятия,  расположенное в пределах границы земельного участка, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования (том 1, л.д.134-144). Актом от 17.03.2006 №197  данное имущество идентифицировано (том 2, л.д.14-21). Решением Арбитражного суда Курганской области  от 29.03.2006 по делу №А34-3761/2005 признано право собственности ОАО «Аэропорт Курган» на указанное имущество (том 1, л.д.18-25).
 
    Истец письмом от 17.04.2006 отказался от договора безвозмездного пользования №31/1 от 28.12.1998 (том 2, л.д.22).
 
    В адрес ответчика направлен проект договора аренды земельного участка (том 2, л.д. 28-30), однако до настоящего времени договор не заключен.
 
    Поскольку  в период с 05.09.2004 по 31.01.2007 ответчик без правовых оснований использовал земельный участок, на котором расположена принадлежащая ему недвижимость, а  плату за земельный участок  в установленном порядке не вносил, то истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации  является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава  некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
 
    С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер  неосновательного обогащения.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2008 по делу №А34-3739/2007 установлены факты: расторжения договора аренды спорного земельного участка №1050 от 17.03.2000  с 11.11.2003 (письмо от 09.07.2004 №1430 – том 2, л.д.12), отказа истца письмом от 17.04.2006  от договора безвозмездного пользования № 31/1 от 28.12.1998, принятия истцом  4 декабря 2006 года распоряжения №1229 (л.д.62 т.1) о предоставлении ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 45:25:04 02 04:0025, общей площадью 3570185 кв.м. для обслуживания территории аэропорта», отсутствие договорных отношений  между сторонами  по использованию спорного участка  и фактическое использование  ответчиком земельного участка общей площадью 3570185 кв.м.  в период с 01.02.2007 по 31.08.2007 (более поздний период по сравнению с заявленным в настоящем иске).Названные обстоятельства подтверждены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 (в деле).
 
    В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что истцом доказан факт отсутствия  установленных законом или сделкой оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка
 
    Факт использования ответчиком  в период с 05.09.2004 по 31.01.2007 земельного участка  площадью 3570185 кв.м. с кадастровым номером 45:25:04 02 04:0025 подтвержден материалами дела.
 
    Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств конкретного размера земельного участка, используемого ответчиком, для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, отклоняются судом как необоснованные.
 
    Согласно кадастровому плану от 09.12.2004 №2-25/04-2460/1 земельного участка с кадастровым номером 45:25:04 02 04:0025 разрешенное использование земельного участка установлено для обслуживания территории аэропорта; площадь используемого участка - 3570185 кв.м. (том 1 л.д. 13-18).
 
    Согласно части 1 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродром - участок земли или поверхности воды с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Под аэропортом понимается комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.
 
    Таким образом, элементы  аэродромного комплекса составляют сложную вещь, самостоятельное использование частей которой в отрыве от имущественного  комплекса является невозможным. Земельный участок является единым целым и необходим для осуществления  ответчиком уставной деятельности. Доказательств отсутствия  такой деятельности ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, в материалы дела приложены договоры ответчика на предоставление аэропортовых услуг, свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации, сертификат соответствия № ФАВТ УР.А.00114 и приложения к нему (том 3 л.д. 131-147). Земельный участок не имеет  в своем составе  иных самостоятельных участков. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2008 по делу №А34-3739/2007 и  не подлежат доказыванию вновь.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, неосновательно сбереженные ответчиком при пользовании спорным земельным участком без правовых оснований, являются неосновательным обогащением.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорный период.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2008 была назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной величины арендной платы за пользование земельным участком. Уточенный расчет иска (том 4 л.д. 144) произведен истцом на основании экспертного заключения №86.08 «Об определении рыночной стоимости и величины арендной платы 1 кв.м. в месяц земельного участка, по состоянию на период с 05.09.2004 по 31.01.2007», исходя из площади земельного участка 3570185 кв.м (том 4 л.д. 64-127).
 
    Доводы ответчика о том, что экспертное заключение №86.08 «Об определении рыночной стоимости и величины арендной платы 1 кв.м. в месяц земельного участка, по состоянию на период с 05.09.2004 по 31.01.2007» не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Стандартам оценки в части достоверности и полноты раскрытия поставленных на разрешение эксперта вопросов, отклоняются судом.  Ответчик не указывает, каким конкретно требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Стандартам оценки не соответствует экспертное заключение.
 
    Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу  и  исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Учитывая пояснения эксперта (в деле), а также другие доказательства, имеющиеся в деле, в том числе отчет №021-01/06 от 15.09.2006 по обоснованию рыночной стоимости федерального имущества, выполненного ООО «ЭкспертСервис» (том 1, л.д.55-93), суд приходит к выводу, что названное заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Доказательств того, что экспертное заключение №86.08 содержит недостоверные либо противоречивые выводы, не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В связи с чем, суд не находит оснований для сомнений в выводах эксперта.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 64 828 940 руб. 95 коп. обоснованны, правомерны и  подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  Суд считает, что ответчик узнал об использовании им спорного земельного участка без законных оснований с момента уведомления его  о расторжении договора аренды №1050 от 17.03.2000   письмом от 09.07.2004 №1430.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. Уточенный расчет (том 4 л.д.144) процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчик по размеру процентов и правильности расчета возражений не представил. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными  и подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, исковые требования (с учетом принятых судом изменений размера иска) подлежат удовлетворению в размере 75 156 192руб. 67 коп., в том числе: неосновательное обогащение  64 828 940 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 327 251 руб. 72 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина от суммы рассмотренных требований (75 156 192руб. 67 коп.) в размере 100 000 руб.
 
    Кроме того, истцом при заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Арбитражного суда были внесены денежные суммы в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением №187 от  18.04.2008 (том 4 л.д. 33), которые относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.
 
    Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
р е ш и л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать  с открытого акционерного  общества «Аэропорт Курган» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по Курганской области 75171192 руб.67 коп., в том числе: неосновательное обогащение  64828 940 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10327251 руб. 72 коп., возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15000 руб.
 
    Взыскать  с  открытого акционерного  общества «Аэропорт Курган» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 100000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                            Логинова Л.М