Решение от 30 сентября 2009 года №А34-3670/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                   Дело № А34-3670/2009
    30 сентября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2009 года,
 
    В полном объеме текст решения изготовлен 30 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Петровой Ирины Геннадьевны,
 
    при ведении протокола заседания помощником судьи Антимоновым П.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению открытого акционерного общества «Мукомольный завод «Челябинский»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области
 
    о признании решения налогового органа недействительным частично,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Богач В.Н. - представитель по доверенности от 08.03.2009 №134;
 
    от налогового органа: Созыкина А.А. – зам.нач.отдела по доверенности от 11.01.2009 № 5; Савелова С.М. – ст.специалист, доверенность от 25.08.2009 № 23;
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Мукомольный завод «Челябинский» обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области от 30.04.2009 № 541 недействительным в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 291 137 руб., соответствующих пеней и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере налога на добавленную стоимость в сумме 258 834 руб.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в объеме заявленных требований.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, указывая на неправомерный отказ в применении вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку обществом были выполнены все требования, установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что показания Балясникова С.М., заключение экспертизы получены налоговым органом с нарушением налогового законодательства, в связи с этим не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами.
 
    Представитель налогового органа в свою очередь требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве(т.4 л/л 57-58, 73-75), указав, что предъявленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверную информацию. В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагент по адресу, указанному в счетах-фактурах, не находится, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, его руководитель договоры на поставку пшеницы и счета-фактуры не подписывал. Кроме того, директор, главный бухгалтер и менеджер заявителя с руководителем контрагента не общались, деньги передавались представителям, полномочия которых никто не проверял.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства дела.
 
    Открытое акционерное общество «Мукомольный завод «Челябинский» (далее – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём внесена запись в Единый государственный реестр за основным государственным номером 1024502021720, свидетельство серии 45 № 000325417 (т.1 л/д 12).
 
    Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2005 по 31.12.2007.
 
    В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения, которые отражены в акте проверки № 3 от 25.02.2009 (т.1 л/д 29-70).
 
    30.03.2009 общество было приглашено налоговым органом на рассмотрение возражений на акт выездной налоговой проверки (т.1 л/д 84). При рассмотрении возражений налоговым органом принято решение № 1 от 30.03.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и вручено представителю предприятия (т.1 л/д 132).
 
    Указанным решением налоговым органом в срок до 25.04.2009 было назначено проведение следующих процессуальных действий: привлечение в качестве свидетеля Балясникова С.М., истребование документов у контрагентов общества, проведение экспертизы.
 
    Согласно представленному в материалы дела протоколу материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий, были рассмотрены 30.04.2009 (т.4 л/д 128-134).
 
    По результатам проверки принято решение от 30.04.2009 № 541 (т.1 л/д 86-124). Указанным решением, в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 291 137 руб. и соответствующие пени, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 258 834 руб.
 
    Основанием для начисления сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и уменьшения предъявленного к возмещению налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налогового вычета. Налоговый орган признал необоснованными и документально не подтвержденными суммы налога, предъявленные к вычету на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Акцепт» (далее – ООО ТКФ «Акцепт»).
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 100 от 22.06.2009 апелляционная жалоба общества на решение налогового органа от 30.04.2009 № 541 оставлена без удовлетворения (т.2 л/д 5-10).
 
    Поскольку общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части, то на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Однако суд не находит законных оснований для удовлетворения требований.
 
    В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров.
 
    Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Основанием для отказа обществу в вычете по налогу на добавленную стоимость по результату выездной налоговой проверки явился вывод налогового органа о несоответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных ООО ТКФ «Акцепт». Данный вывод налоговый орган сделал на основании установленных в ходе контрольных мероприятий фактов: контрагент общества по юридическому адресу не находится, не представляет налоговую отчетность; в ходе допроса лицо, числящееся руководителем, пояснил, что фактически руководителем не являлся, деятельностью организации не занимался, какие бумаги подписывал не помнит или подписывал чистые листы; по результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи в счетах – фактурах, договорах, квитанциях к приходному - кассовому ордеру, письмах о перечислении денежных средств выполнены не лицом, указанным в качестве руководителя. 
 
    Как следует из материалов дела, общество приобрело пшеницу у ООО ТКФ «Акцепт» на основании договоров поставки по счетам-фактурам: № 00000015 от 14.12.2005 на сумму 92 180 руб., в том числе НДС 8 380 руб., № 00000005 от 14.03.2006 на сумму 1 735 000 руб., в том числе НДС 157727,27 руб., № 00000018 от 28.04.2006 на сумму 1 020 000 руб., в том числе НДС 92 727 руб., № 000000028 от 20.06.2006 на сумму 472 500 руб., в том числе НДС 42954,45 руб., № 00000095 от 19.04.2007 на сумму 730 000 руб., в том числе НДС 66363,64 руб., № 00000101 от 11.05.2007 на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС 1818181,82 руб. (т.3 л/д 18-20, 22-23, 26-27, 30-31, 36-37, 41-42). Указанные счета-фактуры зарегистрированы в книгах покупок (т.3 л/д 49-88).
 
    Отгрузка зерна производилась со склада ОАО «Шумихинское ХПП», о чем составлялись акты (т.4 л/д 142-146) и товарно-транспортные накладные, которые были представлены суду на обозрение, и о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.
 
    В подтверждение факта оплаты товара по счету-фактуре № 00000015 от 14.12.2005 обществом представлен авансовый отчет № 787 от 15.12.2005. Согласно отчету менеджеру по закупу Глазырину А.В. выданы денежные средства, которые в сумме 92 180 руб. он внес в кассу ООО ТКФ «Акцепт», о чем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки (т.3 л/д 43-45).
 
    Остальные счета-фактуры общество на основании писем, подписанных от имени руководителя ООО ТКФ «Акцепт» Балясникова С.М., оплачивало путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Тэрра-плюс» и ООО «Курганская хлебная база № 27», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.3 л/д 20-21, 24-25, 28-29, 32-35, 38-40). 
 
    Несмотря на то обстоятельство, что на момент возникновения спорных правоотношений ООО ТКФ «Акцепт» было зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть обладало правоспособностью, оформленные от его имени оправдательные документы не отвечают признакам достоверности и не могут быть расценены как доказательства права общества на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
 
    В ходе проверки фактического нахождения ООО ТКФ «Акцепт» согласно протоколу осмотра от 04.02.2009, предоставленному Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, установлено, что организация не находится по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 16 - 12, указанному в счетах-фактурах и регистрационных документах (т.3 л/д 118, 120-128). Из протокола осмотра № 11 от 26.12.2008, проведенного Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга следует, что по данному адресу расположена квартира (т.4 л/д 1-12). Данный юридический адрес является адресом массовой регистрацией юридических лиц (т.3 л/д 121-122).
 
    В отношении руководителя ООО ТКФ «Акцепт» Балясникова С.М. Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга сообщено, что зарегистрировано еще 16 организаций, где он числится руководителем, бухгалтером и учредителем (т.3 л/д 121-122). Балясников С.М. с 22.02.2007 и по настоящее время находится в исправительной колонии № 54 ФБУ ИК-54 УФСИН России по Свердловской области, что подтверждается ответом УВД по Курганской области, полученным в ходе проверки (т.4 л/д 47).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Балясников С.М., указанный в качестве руководителя и бухгалтера в первичных документах ООО ТКФ «Акцепт», пояснил, что руководителем общества является формальным, финансово-хозяйственной деятельностью организации не занимался, какие бумаги подписывал, не помнит или подписывал чистые листы (протокол допроса № 3 от 16.04.2009, проведенный МРИ ФНС № 6 по Курганской области (т.4, л/д 48-52), объяснительная Балясникова С.М. от 01.01.2009, данная им собственноручно начальнику ФБУ ИК-54 (т.3 л/д 96-99).
 
    Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра при УВД по Курганской области № 3/433 от 22.04.2009 следует, что подписи в счетах – фактурах, договорах, квитанциях к приходному - кассовому ордеру, письмах о перечислении денежных средств выполнены не Балясниковым С.М., то есть не лицом, указанным в качестве руководителя (т.3 л/д 9-13).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью осуществляет текущее руководство деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, вправе издавать приказы о приеме на работу, выдавать доверенности.
 
    Следовательно, документами, подтверждающими затраты на приобретение товаров, будут являться первичные документы, подписанные руководителем организации – контрагента или иными лицами, действующими от имени организации на основании приказа либо доверенности, выданной руководителем этой организации.
 
    Тогда как представленные обществом в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры, договоры, квитанции к приходному кассовому ордеру, письма о перечислении денежных средств по сделкам с ООО ТКФ «Акцепт» имеют расшифровку подписи лица, отрицающего свою причастность к деятельности организации, отбывающего наказание в местах лишения свободы в период составления спорных первичных документов (счет-фактуры № 00000095 от 19.04.2007, № 00000101 от 11.05.2007, договоры и письма о перечислении денежных средств от 19.04.2007, от 11.05.2007).
 
    Так же суд отмечает, что из представленных обществом документов следует, что оплата товара по счету-фактуре № 00000015 от 14.12.2005 произведена путем внесения наличных денежных средств в сумме 92 180 руб. в кассу ООО ТКФ «Акцепт», место нахождения которого г. Екатеринбург, о чем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, подписанные Балясниковым С.М., и кассовые чеки (т.3 л/д 43-45).
 
    Однако, согласно показаниям Глазырина А.В. с Балясниковым С.М. он не встречался, деньги за пшеницу в сумме 92 180 руб. передал представителям ООО ТКФ «Акцепт», и все расчеты производились в г. Шумихе (протокол допроса № 3 от 16.04.2009).
 
    Данные показания указывают на несогласованность приводимых фактических сведений с представленными первичными документами.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документа принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование хозяйственной операции и за правильность её оформления, а также личные подписи указанных лиц.
 
    Из приведенных правовых норм следует, что требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Следовательно, они не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению. Пункт 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ устанавливает те реквизиты, которые должны быть указаны в обязательном порядке при составлении первичного учетного документа и которые позволяют идентифицировать осуществленную хозяйственную операцию. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершённой хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и её участниках.
 
    Таким образом, счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения в отношении реквизита «подпись, расшифровка подписи» не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    Принимая во внимание, что налоговым органом представлены допустимые и относимые к делу доказательства, не опровергнутые заявителем, суд считает, что фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом документы не подтверждают обоснованное получение налоговой выгоды по сделкам с ООО ТКФ «Акцепт».
 
    В качестве основного довода для отмены оспариваемого решения заявитель указывает на недопустимость заключения экспертизы как доказательство по рассматриваемому делу. Считает, что поскольку налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы № 1 от 17.04.2009 не указал фамилию эксперта, то это лишило налогоплательщика возможности реализовать права, предоставленные ему частью 7 статьи 95 Кодекса (заявить отвод эксперту) (т.1 л/д 137-138). Кроме того, указал, что вопросы, поставленные перед экспертом в постановлении о назначении экспертизы, не тождественны тем вопросам, на которые отвечал эксперт, новая редакция вопросов с обществом не согласовывалась. Также во вводной части заключения эксперта № 3/433 от 22.04.2009 указано, что экспертиза проведена на основании постановления, вынесенного и.о. начальника Инспекции Степановой С.И., тогда как постановление, с которым было ознакомлено общество, вынесено государственным налоговым инспектором Дьячковой Т.С.
 
    Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Нарушения, допущенные налоговым органом при назначении и проведении экспертизы, не могут служить безусловным основанием для признания незаконным решения налогового органа, вынесенного по результатам проверки, а подлежат оценке с точки зрения характера допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность вынесенного решения, а также на соблюдение прав и законных интересов налогоплательщик.
 
    Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5.
 
    Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуется специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
 
    На основании решения инспекции № 1 от 30.03.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено постановление № 1 от 17.04.2009 о назначении почерковедческой экспертизы (т.1 л/д137-138, т.3 л/д 1-3). Налоговый орган поручил проведение экспертизы экспертно - криминалистическому центру при Управлении внутренних дел по Курганской области, который, в свою очередь, назначил своего сотрудника для проведения экспертизы.
 
    Суд считает, что неуказание в тексте постановления фамилии эксперта не лишает налогоплательщика права, предоставленного частью 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, заявлять отвод эксперту.
 
    Согласно материалам дела, общество было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы и ему были разъяснены его права, о чем свидетельствует подпись генерального директора Айбиндера Ф.Ф. в протоколе № 1 от 17.04.2009 (т.3 л/д 4).
 
    Пункт 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет реализовать права, предоставленные налогоплательщику данной нормой, как на стадии назначения экспертизы, так и на стадии ее производства. Также в силу пункта 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
 
    Однако в ходе налоговой проверки общество не реализовало свое право заявить отвод эксперту, не просило о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не предоставило дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не воспользовалось правом присутствия при производстве экспертизы и дачи объяснений эксперту.
 
    Получив заключение эксперта № 3/433 от 22.04.2009, налоговый орган также ознакомил общество с данным заключением, направив ему копию (т.1 л/д 139-143, т.3 л/д 14). Однако общество не заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.
 
    Также в материалы дела представлено письмо экспертно – криминалистического центра при Управлении внутренних дел по Курганской области № 28/5457 от 29.05.2009 о допущенной экспертом технической ошибке во вводной части заключения при указании фамилии сотрудника налогового органа, вынесшего постановление о назначении почерковедческой экспертизы (т.3 л/д 8). Следовательно, описки при указании должностных лиц устранены. Суд считает, что данные описки не связаны с содержанием заключения эксперта.
 
    Кроме того, общество не представило доказательств того, что изменение экспертом редакции вопросов повлияло на законность его выводов и нарушило таким образом права налогоплательщика.
 
    Проведение экспертизы было установлено необходимостью установления такого факта как, выполнена ли подпись на представленных документах Балясниковым С.М. Заключение эксперта содержит ответ на этот вопрос.
 
    Также суд отклоняет довод общества, что налоговым органом были нарушены требования статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку результаты почерковедческой экспертизы не были включены в акт налоговой проверки № 3 от 25.02.2009.
 
    В порядке, установленном пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки № 3 был составлен по результатам выездной проверки в течении двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверки, а именно 25.02.2009 (т.1 л/д 29-70).
 
    Почерковедческая экспертиза была назначена в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть после составления акта. Результаты почерковедческой экспертизы нашли отражение в оспариваемом решении.
 
    Материалы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий, были рассмотрены в присутствии представителя общества, о чем составлен протокол № 7 от 30.04.2009 (т.4 л/д 128-134).
 
    В соответствии с положениями пунктов 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Суд принимает во внимание, что при оценке всех представленных доказательств в их совокупности не усматривается противоречий заключения эксперта иным фактическим обстоятельствам дела.
 
    Материалами дела подтверждено, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, соответствуют содержанию полученных налоговым органом в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля объяснений, изложенных в протоколах допроса свидетелей, и не противоречат друг другу.
 
    Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило иных надлежащих доказательств тому, что заключение и исполнение сделок с ООО ТКФ «Акцепт» производилось с участием Балясникова С.М., то есть того лица, чья подпись указана в представленных документах, велась деловая переписка либо осуществлялись иные контакты, подтверждающие фактическое, а не формальное, совершение Балясниковым С.М. действий в качестве руководителя контрагента.
 
    Также суд отклоняет довод заявителя, что протокол № 57 от 19.11.2008 является недопустимым доказательством по причине того, что во вводной части протокола не указана фамилия инспектора, составившего его (т 4 л/д 48-52).
 
    Из протокола № 57 от 19.11.2008 прямо усматривается, что составлен он главным государственным инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области Звягинцевой Н.В., иному доказательств не представлено.
 
    Положения статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают требования об обязательном указании фамилии инспектора в начале и в конце протокола.
 
    Анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о формировании обществом документооборота, направленного на создание ситуации формального наличия права на вычет по налогу на добавленную стоимость.
 
    На основании изложенного, суд находит подтвержденным вывод налогового органа о неправомерном заявлении налоговых вычетов в отношении операций по приобретению зерна у ООО ТКФ «Акцепт» по счетам-фактурам № 00000015 от 14.12.2005, № 00000005 от 14.03.2006, № 00000018 от 28.04.2006, № 00000028 от 20.06.2006, № 00000095 от 19.04.2007, № 00000101 от 11.05.2007.
 
    Таким образом, налоговый орган обоснованно уменьшил на исчисленную к возмещению в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость в размере 258 834 руб. и доначислил налог в сумме 291 137 руб.
 
    Поскольку налоговым органом установлена недоимка по налогу, то начисление соответствующих пеней правомерно на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. 
 
    Учитывая, что злоупотребление правом и недобросовестность действий заявителя судом установлено, и материалы дела такие доказательства содержат, заявление открытого акционерного общества «Мукомольный завод «Челябинский» удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении требований открытому акционерному обществу «Мукомольный завод «Челябинский» о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области от 30.04.2009 № 541 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 291 137 руб., соответствующих пеней и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере налога на добавленную стоимость в сумме 258 834 руб. недействительным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
 
     
 
 
    Судья                                                                                    Петрова И.Г.