Решение от 06 августа 2014 года №А34-3665/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Курган
 
Дело №А34-3665/2014
 
    06 августа 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй ДК» (ИНН 4510021904, ОГРН 1064510014029)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» (ИНН 4501163148, ОГРН 1104501006543)
 
    о взыскании 125343 руб. 89 коп.  
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Строй ДК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 125343 руб. 89 коп.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение от 09.06.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.
 
    В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 № 62 если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
 
    При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
 
    В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства
 
    Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не были приведены, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 02.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй ДК» (подрядчик) заключен договор подряда № 245 (л.д. 8-10). Предметом указанного договора является выполнение подрядчиком в соответствии с проектной документацией работ по строительству транспортабельной котельной ТКУ – 1,8 на территории ООО «Икар КЗТА», расположенного по адресу: г.Курган, ул.Химмашевская, 18 и обязательства заказчика принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора и локально сметным расчетом, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора, выполненный объем работ, не предусмотренный сметной документацией, осмечивается и оплачивается дополнительно по утвержденному индексу. Если после выполнения (или во время выполнения) работ, предусмотренных договором, выяснится, что необходимо осуществить выполнение работ, не предусмотренных договором, подрядчик согласовывает и утверждает с заказчиком подлежащий выполнению дополнительный объем работ и осмечивает его. Заказчик оплачивает согласованные дополнительные работы по утвержденной сторонами смете по факту выполнения подрядчиком данных работ.
 
    В п. 4.1. стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – через 5 рабочих дней после подписания договора, с момента передачи заказчиком подрядчику разрешения на проведение работ, срок выполнения работ в течении 4-х месяцев с момента начала работ.
 
    Общая стоимость работ составляет 2 350 000 руб. без НДС. Заказчик осуществляет 50% предоплату от стоимости выполненных работ на приобретение материалов, что составляет 1 175 000 руб. без НДС в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора. Дальнейшая оплата работ производится по факту выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании Актов по форме КС-2, КС-3 (пункт 2.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик принял на себя следующие обязательства: предоставить фронт работ по обоюдному графику в рабочее время из расчета не менее 8 часов в сутки; обеспечить подрядчика на объекте: электроэнергией, санитарно-гигиеническими условиями труда.
 
    В случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: - в течении гарантийного срока, указанного в п.1.4 договора за свой счет устранить дефекты в работе, допущенные по его вине в течении 5 рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика; - соразмерно уменьшить установленную за работу цену; - возместить расходы заказчика, затраченные им на устранение недостатков выполненной работы.
 
    Заказчик обязан произвести приемку выполненных работ и их оплату в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2013 по делу № А34-768/2013 первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строй ДК" удовлетворены частично. СОбщества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" (ОГРН 1104501006543; ИНН 4501163148) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй ДК" (ОГРН 1064510014029; ИНН 4510021904) взыскана задолженность в размере 1 562 891 руб. 33 коп., неустойка в размере 30 945 руб. 24 коп. за период с 06.11.2012 по 11.01.2013, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 595 руб. 54 коп., 25 193 руб. 85 коп. в возмещение судебных издержек на проведение экспертизы. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Строй ДК" (ОГРН 1064510014029; ИНН 4510021904) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 345 руб. 66 коп. Требование Общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" (ОГРН 1104501006543; ИНН 4501163148) о расторжении договора подряда № 245 от 02.08.2012, оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска Обществу с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" (ОГРН 1104501006543; ИНН 4501163148) о взыскании 1 425 000 руб. отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" (ОГРН 1104501006543; ИНН 4501163148) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 250руб.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу № А34-768/2013 решение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2013 по делу № А34-768/2013 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строй ДК» и отказа обществу с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» во взыскании 1 425 000 руб. по встречному иску оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» - без удовлетворения.
 
    Истец в исковом заявлении указывает, что исполнение решения Арбитражного суда Курганской области о взыскании с ООО «Икар КЗТА» задолженности по договору подряда началось только 24.02.2014, что подтверждается платежным поручением № 328 от 24.02.2014.
 
    В соответствии с пунктом 4.6. договора все споры и разногласия, возникшие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию – 20 рабочих дней с момента ее получения стороной.
 
    Истец вручил ответчику претензию № 5460 от 15.04.2014 об оплате неустойки по договору подряда № 245 от 02.08.2012 в сумме 125343 руб. 89 коп. (л.д. 11), однако ответа на претензию от ответчика не поступило.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил неустойку за период с 12.01.2013 по 24.02.2014, истец обратился в суд с настоящим искомза защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Согласно пункту 4.5 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении стороной договора согласованных сроков оплаты работ предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не оплаченных работ.
 
    В исковом заявлении истец ссылается, что всего за период с 06.11.2012 по 24.02.2014 размер подлежащей уплате неустойки составил 222712 руб. 01 коп. из расчета: 1562891,33х0,03х475/100.
 
    Между тем, учитывая, что решением делу № А34-768/2013 неустойка в сумме 30 945 руб. 24 коп. взыскана за период с 06.11.2012 по 11.01.2013,  период начисления неустойки по настоящему делу необходимо исчислять с 12.01.2013.  Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 191766 руб. 77 коп. из расчета:   1562891,33х0,03х409/100.
 
    С учетом положения пункта 4.5 договора сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости работ, в данном случае 156289 руб. 13 коп.
 
    Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
 
    Расчет неустойки (пени) осуществлен истцом в соответствии с условиями договора с учетом ранее выплаченной суммы 30945 руб. 24 коп. Ответчик возражений по правильности расчета не представил.
 
    На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 125343 руб. 89 коп. (156289,13-30945,24) является  правомерным.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств несоразмерности не представил. Следовательно, у суда не имеется оснований для снижения размера спорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда № 245 от 02.08.2012 в размере 125343 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4760 руб. (платежное поручение № 24 от 26.05.2014, в деле).
 
    Таким образом, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 4760 руб.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» (ИНН 4501163148, ОГРН 1104501006543) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй ДК» (ИНН 4510021904, ОГРН 1064510014029)125343 руб. 89 коп. неустойки, 4760 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 130103 руб. 89 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» (ИНН 4501163148, ОГРН 1104501006543) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй ДК» (ИНН 4510021904, ОГРН 1064510014029)проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 130103руб. 89 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
 
 
    Судья
 
Н.А. Саранчина