Решение от 07 октября 2009 года №А34-3662/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                                  Дело № А34-3662/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2009 года.
 
 
    07 октября  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Останиным Я.А.,
 
    рассмотрел в открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 3»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент-сервис»
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Курганское дорожно-строительное управление № 1»
 
    о взыскании 122720 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Диянов Р.В., доверенность от 01.06.2009,
 
    от ответчика: явки нет,
 
    от третьего лица: Шмакова М.А., доверенность от 07.09.2009,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 3» (далее-истец) обратилось  в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент-сервис» (далее-ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных на товар, в размере 122720 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на  статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Определением от 13.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курганское дорожно-строительное управление № 1».
 
    Определением от 09.09.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 122720 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении постовой квитанции от 24.09.2009, уведомления от 25.09.2009, сведений о расчетном счете, выписки с лицевого счета; на исковых требованиях настаивает с учетом уточнений, пояснил, что денежные средства были перечислены ошибочно, с третьим лицом договоренности о перечислении денежных средств не было, каких-либо договорных отношений у истца с ответчиком не имеется.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Почтовое уведомление с копий определения суда от 09.09.2009 о назначении дела к судебному разбирательству, направленное арбитражным судом по последнему известному адресу ответчика, вернулось с отметкой почты «истек срок хранения».
 
    Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лицо считается извещенным надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении почтовой квитанции; пояснил, что исковые требования считает обоснованными, договоренности об оплате товара истцом ответчику за третье лицо не имелось, товар ответчиком не поставлен.  
 
    На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.
 
    Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, третьего лица, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № 41 от 29.08.2007 (л.д. 9) обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 3» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-сервис» перечислены денежные средства в размере 122720 руб.
 
    Поскольку ответчиком  ошибочно перечисленные денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец полагает, что перечисленные платежным поручением № 41 от 29.08.2007 денежные средства в размере 122720 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку договор между сторонами не заключался.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.
 
    Факт перечисления заявленной истцом суммы подтверждается пояснениями лиц, участвующих деле, письменными материалами дела: платежным поручением № 41 от 29.08.2007 на сумму 122720 руб. (л.д.9). В указанном платежном поручении в графе «плательщик» указано ООО «ДСУ-3», в графе «получатель» - ООО  «Инструмент-сервис», в назначении платежа указано «оплата за ленту транспортерную по договору № б/н от 13.08.2007».
 
    Согласно доводам истца, приведенным в уточненном исковом заявлении (л.д. 42), денежные средства в размере 122720 руб. по платежному поручению  № 41 от 29.08.2007  ошибочно перечислены в адрес ответчика. Оплата была произведена в связи с договором поставки от 13.08.2007, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Курганское дорожно-строительное управление № 1» (третье лицо) и ответчиком, но не основании данного договора, так как договором поставки не предусматривалась обязанность истца производить расчет за ленту транспортерную.
 
    Согласно отзыву третьего лица (л.д. 46), между обществом с ограниченной ответственностью «Курганское дорожно-строительное управление № 1» (третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «Инструмент-сервис» (ответчиком) заключен договор поставки на ленту транспортерную на общую сумму 122720 руб., по указанному договору третье лицо должно было произвести  оплату за товар, а ответчик отгрузить товар третьему лицу после его оплаты, денежные средства ООО «Курганское ДСУ-1» не перечислило, ленту транспортерную не получило. Сумма в размере 122720 руб. ошибочно была перечислена с расчетного счета истца 29.08.2007.
 
    Таким образом, поскольку спорная сумма 122720 руб. была получена ответчиком без законных на то оснований, то в силу положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
 
    Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возврата денежных средств, ошибочно перечисленных на расчетный счет ответчика, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные от истца денежные средства.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения истца, третьего лица в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 122720 руб. подлежат удовлетворению.
 
    При удовлетворении иска суд также учитывает,  что ответчик не представил суду возражений по существу заявленных требований и не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с  частью  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определения от 22.07.2009, 13.08.2009, 09.09.2009) отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате поставленного товара не представил. В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 3954 руб. 40 коп.  (платежное поручение № 64 от 02.07.2009 (л.д.8), соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3954 руб. 40 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 3» 122720 руб. неосновательного обогащения, 3954 руб. 40 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).
 
 
 
    Судья                                                                                    Останин Я.А.