Решение от 01 августа 2014 года №А34-3660/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Курган
 
Дело №А34-3660/2014
 
    01 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509)
 
    к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636),
 
    о взыскании 33 751 руб. 42 коп.,
 
    третьи лица: 1. Финансовое управление Курганской области, 2. ФГУ СЗН Курганской области – ОСЗН по Варгашинскому району
 
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик) о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков, возникших вследствие предоставления гражданам льгот по оплате потребленной электрической энергии на основании Указа Президента Российской Федерации «О мерах социальной поддержки многодетных семей» от 05.05.1992 №431 в размере 33 751 руб. 42 коп.
 
    Определением от 16.06.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Финансовое управление Курганской области, ФГУ СЗН Курганской области – ОСЗН по Варгашинскому району.
 
    26.06.2014 от истца через канцелярию суда поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 16.06.2014.
 
    07.07.2014 от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв.
 
    10.07.2014 от истца через канцелярию суда поступили возражения на отзыв ответчика.
 
    17.07.2014 от Главного управления социальной защиты населения Курганской области через канцелярию суда поступил отзыв.
 
    Поступившие дополнительные документы, отзывы и возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке статей 66,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 01.08.2014 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчика.
 
    Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.
 
    Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Материалами дела установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 истец предоставлял населению Варгашинскогорайона Курганской области услуги по поставке электрической энергии.
 
    Среди населения Варгашинскогорайона Курганской области проживает категория граждан, которым в соответствии с подпунктом «б», пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 №431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей» предоставляется скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование электроэнергией.
 
    Истец ссылается, что его расходы по предоставлению льгот многодетным семьям, проживающим на территории Варгашинского района Курганской области за указанный период составили 33 751 руб. 42 коп.
 
    Размер убытков подтверждается копиями справок о составе семьи, паспортами льготников; удостоверениями многодетной семьи; реестрами по получателю платежа ООО «Единый Расчетный Центр «Прогресс» по оплате электрической энергии (в деле).
 
    В связи с тем, что обязательства по компенсации затрат, произведенных истцом, в связи с реализацией установленных законом льгот,  не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса российской Федерации). От имени казны выступают соответствующие финансовые органы статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 18.04.2000 года № 98-О следует также констатировать, что необходимость исполнения публичным образованием возложенной на него Федеральным законом обязанности по своевременному правовому регулированию и исполнению нормативных предписаний с целью недопущения необоснованных ограничений чьих-либо конституционных прав и свобод не может быть поставлена в какую-либо зависимость от наличия денежных средств, необходимых для реализации его положений.
 
    Отсутствие бюджетного финансирования при наличии доказательств фактического предоставления льгот гражданам не может являться основанием для не исполнения обязанности по их возмещению. Организация, предоставившая льготы, вправе потребовать от соответствующего государственного органа исполнить обязательство, возложенное в силу закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного законодательства Российской Федерации» от 22 июня 2006 года № 23 если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.
 
    В силу подпункта «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» для многодетных семей установлены скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.
 
    В пункте 3 названного Указа Министерству финансов Российской Федерации поручено совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.
 
    В соответствии с пунктом 2 совместного письма Министерства финансов Российской Федерации № 51 и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации № 1-2359-18 от 29.06.1992«О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» предоставление многодетным семьям скидок по оплате за пользование электроэнергией производится за счет местных бюджетов.
 
    Однако решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 № ГКПИ03-139 указанный пункт 2 письма от 29.06.1992 признан недействующим как противоречащий федеральным законам и нарушающий права местного самоуправления.
 
    Иными правовыми актами порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот не установлен. Отсутствие названного Порядка не может являться основанием для возложения расходов, связанных с предоставлением льгот, на коммерческую организацию за счет ее собственных средств. Таким основанием не может являться и отсутствие бюджетного финансирования.
 
    Федеральным законом от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что передача органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий должна обеспечиваться материальными и финансовыми средствами, и ответственность за осуществление этих полномочий они несут в пределах такого обеспечения.
 
    Обеспечение осуществления отдельных государственных полномочий, предаваемых на другой уровень власти, в том числе на органы государственной власти субъекта Российской Федерации, в силу статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся к расходам, финансируемым исключительно из федерального бюджета.
 
    В соответствии со статьей 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовые средства, необходимые для осуществления полномочий Российской Федерации, не относящиеся к предмету ведения субъекта Российской Федерации, передаваемые из бюджета Российской Федерации, предусматриваются в нем как отдельный вид расходов бюджета и учитываются отдельно по каждому виду расходов.
 
    Из указанного следует, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.
 
    Согласно абзацу 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектом Российской Федерации. Вместе с тем в Курганской области не принят нормативный акт, устанавливающий меры социальной поддержки для многодетных семей.
 
    Министерство финансов Российской Федерации проявило бездействие и не приняло необходимых мер по реализации положений Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 №431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей».
 
    В связи с чем, убытки истца, связанные с предоставлением льгот по оплате поставленной электроэнергии многодетным семьям, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
 
    Более того, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами бюджетного законодательства Российской Федерации» от 22.06.2006г. № 23, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению оплаты, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете Российской Федерации или муниципального образования.
 
    При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.
 
    Расчет судом проверен и признан верным. Таким образом, исковые требованияподлежат удовлетворению в размере 33 751 руб. 42 коп.
 
    Довод Министерства финансов Российской Федерации о неправильном применении истцом статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку неисполнение Российской Федерацией своих обязательств по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией законно установленных и обеспеченных бюджетным финансированием льгот, влечет возникновение у истца убытков, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от лица которой в данном случае выступает Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Отсутствие договора о возмещении расходов на предоставление льгот при фактическом предоставлении истцом в указанный период таких льгот многодетным семьям основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.
 
    Отсутствие доказательств обращения Курганской области в Российскую Федерацию за выделением денежных средств на компенсацию расходов поставщиков услуг по предоставлению льгот многодетным семьям, по мнению суда, не может свидетельствовать о необоснованности обращения истца с настоящим иском, поскольку внутренние взаимоотношения между Российской Федерацией, ее субъектом, муниципальным образованием, государственными и муниципальными органами не должны являться препятствием для возмещения истцу реально понесенных убытков.
 
    Ссылка ответчика на то, что в рассматриваемый период производилось финансирование из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, так, в 2013 году согласно Федеральному закону от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» из фонда Курганской области выделено дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации в сумме 7955195,4 тыс. руб.; все средства были доведены до Курганской области своевременно и в полном объеме, цели использования и распределение средств, поступивших из данного фонда финансовой поддержки, субъект Российской Федерации определяет самостоятельно, что говорит об исполнении данного обязательства со стороны Российской Федерации, не может быть принята судом во внимание.
 
    Указанные обстоятельства не подтверждены документально, а доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, отражение в Федеральных законах информации о выделении дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, доведение указанных средств до субъекта, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что из федерального бюджета выделялись средства на реализацию льгот, предоставляемых многодетным семьям, а также об исполнении обязательств перед истцом.
 
    Право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (не включения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Недостаточность средств, предусмотренных в федеральном бюджете на реализацию Указа № 431, не влечет прекращения обязанности Российской Федерации по возмещению истцу расходов, возникших в связи с предоставлением льгот названным категориям граждан за свой счет.
 
    Довод ответчика о том, что истцом не доказана ответственность Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по не выделению денежных средств на реализацию льгот многодетным семьям и не доказан размер понесенных истцом убытков, судом отклоняется.
 
    Российская Федерация, установив законодательно льготу по оплате коммунальных услуг многодетным семьям, одновременно приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот. Доказательств перечисления финансирования, необходимого для возмещения расходов на предоставление указанных льгот, в бюджет Курганской области Минфином России в деле не имеется. Факт не возмещения истцу расходов в полном объеме сам по себе свидетельствует о недостаточности финансирования. Размер убытков истца, противоправное бездействие ответчика и причинная связь между названным бездействием ответчика и возникновением убытков подтверждается материалами дела.
 
    Истцом при подаче иска по платежному поручению № 4009 от 28.04.2014 (т.1л.д.16) была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
 
    Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика за счет казны Российской Федерации на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    То обстоятельство, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) 33 751руб. 42 коп. убытков, 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 35 751 руб. 42 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
    Судья
 
И.Г. Тюрина