Дата принятия: 14 августа 2009г.
Номер документа: А34-3652/2009
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курган дело №А34-3652/2009
14 августа 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 14 августа 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2009 г.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Шестаковой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Шестаковой Л.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения г. Кургана «Детский сад №25 «Тополек»
Заинтересованное лицо: Административный орган – Отдел государственного пожарного надзора по г. Кургану
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
от заявителя: Колосовская Е.В., представитель по доверенности от 10.07.2009 №51,
от административного органа: Сегин А.В., представитель по доверенности от 16.07.2009
установил:
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение г. Кургана «Детский сад №25 «Тополек» обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по г. Кургану о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2009 №794 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) в виде штрафа в сумме 15000рублей за нарушение требований в области пожарной безопасности.
Заявитель указывает, что административный орган при рассмотрении дела не привел каких либо доказательств виновности заявителя во вменяемом ему правонарушении. Указывает, что заявитель является бюджетным учреждением, соответственно финансируется из соответствующего бюджета и может осуществлять финансовую деятельность строго в рамках предусмотренного бюджетного финансирования. При этом заявитель принимал все возможные меры в целях установки противопожарного оборудования, обращался с письмами в соответствующие органы, вместе с тем денежные средства на эти цели не были предусмотрены бюджетом. Заявитель указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку законному представителю заявителя при рассмотрении административного дела в нарушение статьей 29.7, 29.10 Кодекса не были разъяснены права и обязанности, не разъяснен порядок обжалования постановления.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель административного органа представил письменный отзыв, копии материалов административного дела, считает постановление о привлечении заявителя к административной ответственности законным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.
Как видно из материалов дела, 28.05.2009 Отделом ГПН по г. Кургану во исполнение распоряжения ВрИО заместителя начальника отдела от 21.05.2009 №393 с целью контроля за исполнением выданного предписания от 26.08.2008 проведена внеплановая проверка в МДОУ «Детский сад №25 «Тополек», расположенном по адресу: г. Курган, мкр. Глинки. В ходе проверки установлено нарушение требований Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003: помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 таблица 1, пункт 9); в здании отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара 2 типа (НПБ 104-03 пункт 5.1. глава 5).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.05.2009 №393 который по запросу от 08.06.2009 №07-06-09 направлен в Прокуратуру г. Кургана.
Заместителем прокурора г. Кургана 09.06.2009 вынесено постановление о возбуждении в отношении МДОУ «Детский сад №25 «Тополек» дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.4. Кодекса.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Кургана по пожарному надзору от 19.06.2009 № 794 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. Кодекса в виде штрафа в сумме 15000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу части 2 статьи 37 Федерального Закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предприятия, организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и учреждением не оспариваются факты допущения нарушений требований пожарной безопасности.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
Между тем судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследовался вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В нарушение положений статьи 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина учреждения, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса.
Вместе с тем из дела видно, что учреждение обращалось к учредителю с заявлением о выделении финансирования на установку автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей, то есть принимало меры по недопущению указанного факта нарушения требований пожарной безопасности.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
Судом установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось в присутствии заведующей детским садом Сутягиной Н.Д. Однако оспариваемое постановление не содержит подписи заведующей о непосредственном разъяснении ее процессуальных прав, что свидетельствует о нарушении прав заявителя.
Учитывая изложенное, доводы заявителя, приведенные в заявлении являются обоснованными.
Кроме того в материалы дела представлено постановление мирового судьи судебного участка №35 г. Кургана от 10.06.2009 из которого следует, что в действиях МДОУ «Детский сад №25 «Тополек» мировой судья не усмотрел вины по невыполнению вышеуказанного предписания от 26.08.2008 в связи с чем производство по административному материалу в отношении учреждения было прекращено.
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению
Руководствуясь ст.ст.167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кургана по пожарному надзору от 19.06.2009 № 794 о привлечении муниципальное дошкольное образовательное учреждение г. Кургана «Детский сад №25 «Тополек» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Шестакова Л.П.
