Определение от 09 октября 2014 года №А34-3651/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    09 октября 2014 года                                                  Дело №А34-3651/2013
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 02.10.2014.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 09.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе: судьи Поздняковой Л.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Талпы  Дмитрия Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АССОРТИМЕНТ" (ИНН 4510000245, ОГРН 1024501522055)
 
    о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Ятченко В.В., доверенность от 16.09.2013,
 
    от конкурсного управляющего: Кузьмина Е.А. – доверенность от 15.05.2013,
 
    от уполномоченного органа: явки нет, извещен,
 
    от конкурсного кредитора ИП Муратов В.К.: явки нет, извещен
 
    от третьего лица: Гаврилов А.Ф. – паспорт  
 
 
установил:
 
    определением Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2013 в отношении Открытого акционерного общества «Ассортимент» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лапузин Андрей Викторович.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2014 (резолютивная часть от 24.04.2014) Открытое акционерное общество «Ассортимент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего Лапузина Андрея Викторовича.
 
    Заявитель обратился в суд с требованием  о включении в реестр кредиторов должника задолженности на сумму 452 893 руб. 49 коп.
 
    Определением суда от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гаврилов Анатолий Федорович.
 
    В судебном заседании 25.09.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 02.10.2014.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал. Представил возражения на отзыв конкурсного управляющего, дополнительные документы в обоснование требований.
 
    Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве.
 
    Гаврилов А.В. представил письменный отзыв, полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    В силу статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Согласно статье 100 указанного закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
 
    В обоснование требований заявитель указывает, что в соответствии с договором выполнения работ от 01.03.2011, заключенным между Талпой Д.В. (заказчик) и Гавриловым А.Ф. (исполнитель), Талпа Д.В. поручает Гаврилову А.Ф. выполнить работы по монтажу конструкций мансардного этажа с обустройством крыши с мансардными окнами на здании склада готовой продукции, являющимся частью здания швейного цеха 1,2 очереди и склада готовой продукции общей площадью 1406 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, ул. Молодежная,14.
 
    Данное строение принадлежит на праве собственности ОАО «Ассортимент» (т.2 л.д. 54).
 
    Заявитель указывает, что у должника возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченного им результата указанных выше работ по монтажу конструкций мансардного этажа в размере 452 893 руб. 49 коп.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций за аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
 
    Часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
 
    Предметом  договора  является «выполнение  работ по монтажу конструкций мансардного этажа с обустройством крыши с мансардными окнами на здании склада готовой продукции, являющимся частью здания швейного цеха 1,2 очереди и склада готовой продукции».
 
    По смыслу закона  реконструкцией  является комплекс работ по   изменению   архитектурно-градостроительного решения  существующего   градостроительного объекта              путем      создания      мансард.
 
    Конкурсным управляющим ОАО «Ассортимент» Лапузиным А.В. направлен запрос в Администрацию Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области о том, обращалось ли ОАО «Ассортимент» в Администрацию Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию (монтаж конструкций мансардного этажа с обустройством крыши с мансардными окнами) здания швейного цеха 1,2 очереди и склада готовой продукции общей площадью 1406 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, ул. Молодежная, 14.   Выдавалось ли Администрацией Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта - здания швейного цеха 1,2 очереди и склада готовой продукции общей площадью 1406 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, ул. Молодежная, 14.
 
    Согласно ответу № 766 от 01.08.2014 Администрации Кетовского сельсовета, имеющемуся в материалах дела, ОАО «Ассортимент» на выдачу разрешений на реконструкцию не обращалось, соответственно, разрешение на реконструкцию и ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию не выдавалось.
 
    Вместе с тем, Талпа Д.В., являясь генеральным директором ОАО «Ассортимент» в период выполнения спорных работ, не мог не знать о необходимости получения соответствующего разрешения на реконструкцию до начала ее выполнения.
 
    Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того,  что спорные работы (реконструкция путем создания  мансардного этажа)     были согласованы с Администрацией  Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области (разрешительная документация  отсутствует).
 
    Кроме  того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель выполнял работы по реконструкции объекта по заданию должника.
 
    Согласно п.  6.2, 7.3  Устава ОАО  «Ассортимент»  к компетенции общего собрания, совета директоров  ОАО  «Ассортимент»   относится одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в случаях, предусмотренных  законодательством РФ.
 
    Доказательств того, что действия заявителя – Талпы Д.В. (он же – генеральный  директор ОАО «Ассортимент»)   были одобрены 
 
    -общим собранием и (или)
 
    - советом директоров ОАО «Ассортимент», -
 
    не имеется.
 
    Вместе с тем, работы, заявленные Талпой Д.В., выполнены на объекте  должника (ОАО «Ассортимент»). 
 
    Необходимость в проведении работ не доказана.
 
    Не доказано, что работы бесспорно являются улучшением спорного объекта.
 
    Не доказано, что должник в установленном законом порядке принял (одобрил) работы.
 
    Не предоставлено доказательств того, что    должник зарегистрировал право собственности на видоизмененный объект (после реконструкции). 
 
    В дело предоставлены технический и кадастровый паспорта  на спорный объект по состоянию на июнь-июль 2012г., то есть после приемки спорных работ по акту между Талпой Д.В. И Гавриловым А.Ф. от 15.08.2011, л.д.12. Данные  технический и кадастровый паспорта   составлены в отношении спорного объекта без учета реконструкции (т.2 л.д. 19,  21).
 
    В период выполнения работ  Талпа Д.В., о которых заявлено в требовании,  был генеральным директором должника (ОАО «Ассортимент») и действовал на свой риск.  
 
    В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
 
    В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло   имущество   за   счет   другого   лица,   обязано   возвратить   последнему неосновательно    приобретенное    или    сбереженное    имущество    (неосновательное обогащение).
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и соответствующее уменьшение имущества на стороне потерпевшего; утраченное имущество потерпевшего является источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
 
    По смыслу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.
 
    Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения заявленного требования, поскольку лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, а также в отсутствии доказательств необходимости проведения заявленных им работ.
 
    Кроме того, заявляя настоящее требование, заявителю необходимо   доказать размер заявленного  требования.
 
    Вместе с тем,   спорные работы должным образом                                          не конкретизированы в акте выполненных работ  для целей определения  объемов  выполнения работ и их стоимости, а именно:                                          не указаны (л.д. 12) 
 
    - конкретный объем (количество) работ по монтажу стропильной конструкции,
 
    - конкретный объем (количество) работ по монтажу оконных конструкций,
 
    - конкретный объем (количество) работ по  монтажу кровли.
 
    В отношении  объема (количества) работ  в акте приемки применены  понятия:
 
    -   «в необходимом объеме», 
 
    -  «в  полном объеме».
 
    Перечень материалов, указанный в акте от 15.08.2011,                                  не классифицирован для целей определения необходимого   количества затраченного  материала по видам  работ с учетом объемов работ (т.1л.д.12, т.2 л.д.  17).   
 
    По пиломатериалам на 10 куб.м предоставлено дополнительное соглашение, датированное    от    16.08.2011, но  подписанное сторонами -    от 30.06.2014.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    С учетом изложенного, сам по себе довод заявителя о потребительской ценности спорного объекта  не может стать основанием для  удовлетворения требования.
 
    Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    в удовлетворении заявления отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия определения.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской  области.
 
 
    
Судья                                                                               Л.В. Позднякова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.