Решение от 06 ноября 2009 года №А34-3651/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                Дело № А34-3651/2009
    06 ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Логиновой Л.М.
 
    рассмотрел в открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал»
 
    к муниципальному образованию – город Курган в лице Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации города Кургана о взыскании 201845 руб. 06 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Храмцова О.А.,  доверенность №07-09 от 01.01.2009,
 
    от ответчика:Резепина Е.С., доверенность №262 от 26.02.2009, 
 
 
    Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Курганводоканал» (далее – истец, МУП «Курганводоканал») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному образованию – город Курган в лице Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации города Кургана (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 201845 руб. 06 коп.
 
    В исковом заявлении истец по существу иска указал следующее: в период с 23.10.2007  по 29.06.2008 истец осуществил отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ населению, проживающему по ул. 2-я Часовая в г.Кургане на общую сумму 201 845 руб. 06 коп. Владельцем водопроводных и канализационных сетей, а также жилых домов по ул. 2-я Часовая в г. Кургане на основании распоряжения является Муниципальное образование - город Курган. Кроме того, решением арбитражного суда Курганской области от 16.02.2009 по делу №А34-3361/2008 установлено, что канализационные и водопроводные сети, присоединенные к водопроводным и канализационным сетям МУП «Курганводоканал» переданы из федеральной собственности  в муниципальную собственность. В связи с чем,  истец просит взыскать с ответчика  задолженность в сумме 201 845 руб. 06 коп. за фактически отпущенную питьевую воду за период с 23.10.2007 по 29.06.2008.
 
    В качестве нормативного обоснования иска  истец ссылается на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 03.08.2009 истцу было предложено: уточнить предмет и нормативное обоснование иска; представить первичные документы в обоснование размера иска, уточнить ответчика (Департамент – по компетенции).
 
    В предварительном судебном заседании 27.08.2009 на вопросы суда истец пояснил, что нормативное обоснование иска указано в иске – статьи 309,310,539 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскивается стоимость фактически отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод за период с 23.10.2007 по 29.06.2008.
 
    Ответчик с иском не согласен по следующим основаниям: доказательств, подтверждающих принадлежность энергопринимающего устройства ответчику,  истцом не представлено; поскольку собственниками всех внутридомовых инженерных сетей являются граждане, осуществляющие пользование коммунальными услугами, то именно граждане и являются потребителями услуг по водоснабжению и водоотведению; истцом не представлено доказательств, подтверждающих объемы водоснабжения и водоотведения за спорный период; собственники помещений в жилых домах по ул.2-я Часовая выбрали способ управления многоквартирными домами – управление управляющей организацией ООО «Жилищник»; отношения по водоснабжению и водоотведению складываются между МУП «Курганводоканал» и гражданами, проживающими в домах, которые  (дома) находятся на управлении ООО «Жилищник»; муниципальное образование – город Курган не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическим интересами,  и не может выступать стороной в сделках, соответственно не может быть ответчиком по искам о взыскании задолженности по оказанным услугам (отзыв – л.д.48).
 
    Определением суда от 27.08.2009 истцу было предложено уточнить исковые требования с учетом доводов отзыва (подробно по каждой позиции); представить первичные документы в обоснование факта поставки воды и размера иска (акт разграничения; акты объемов потребления и т.д.) в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчетом иска.
 
    В возражениях на отзыв ответчика истец указал следующее: согласно Правил Абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации,    которые     непосредственно    присоединены     к    системам    коммунального водоснабжения и (или) канализации. Системы водоснабжения, через которые отпускается питьевая вода на жилые дома по ул.2-я Часовая в г.Кургане и непосредственно присоединенных к системам водоснабжения МУП «Курганводоканал» переданы из федеральной собственности в муниципальную собственность согласно акта приема-передачи от 12.10.2007.  В связи с изложенным истец считает, что абонентом истца, в данном случае, являться ответчик.
 
    Количество отпущенной питьевой воды, принятых сточных вод на жилые дома по ул. 2-я Часовая в г. Кургане, установлено решением Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2009 по делу №А34-3361/2008 по исковому заявлению МУП «Курганводоканал» к ГУП Учреждения ОФ-73/1 ГУИН Минюста России по УИН Курганской области о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод, в котором Администрация г. Кургана и Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации г. Кургана участвовали в качестве третьих лиц, что является преюдицией для настоящего дела в силу  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (возражения на отзыв - л.д.85-86).
 
    Определением арбитражного суда  от 23.09.2009 в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом принято уточнение оснований иска:  истцом  была отпущена питьевая вода в спорный период по прибору учета на жилые дома по ул. 2-я Часовая, 1, 1а, 3,7, 9,11, 13, 13а, 15, 17, 19; по жилому дому № 44 по ул. 2-я Часовая количество питьевой воды, сброшенных сточных вод определено по нормативу потребления исходя из количества проживающих 76 чел. * 60 л. * 30 дн. = 137 куб. м. в месяц.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали  свои доводы  так, как они изложены  выше в решении.
 
    В судебном заседании  26.10.2009 судом был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 02.11.2009. О перерыве  стороны извещены в судебном заседании и размещением соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области  в сети Интернет  (расписка, информация - в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
 
    После перерыва судебное заседание продолжено  в 11 час. 00 мин. 02.11.2009 при том же представительстве.
 
    Заявленное  ответчиком  после перерыва  ходатайство  о привлечении в качестве третьего лица  ООО «Управляющая компания «Жилищник» (ходатайство – в деле) судом отклонено как необоснованное.
 
    Вопрос о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом, исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
 
    Ответчик не обосновал, каким образом принятое по настоящему делу решение  может повлиять на права или обязанности ООО «Управляющая компания «Жилищник» по отношению к истцу или ответчику, учитывая, что по представленному ответчиком к ходатайству  приказу Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом  №781 от 26.06.2006 техническая документация и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами,  предполагались к передаче   ООО «Управляющая компания «Жилищник»  в срок  до 04.07.2008, то есть,  после истечения периода времени  (с 23.10.2007 по 29.06.2008), за который в настоящем процессе взыскивается  стоимость фактически отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Из материалов дела следует, что  решением арбитражного суда Курганской области от 16.02.2009  (л.д.15-19) по делу  №А34-3361/2008 частично удовлетворены требования   МУП «Курганводоканал» к ГУП Учреждения ОФ-73/1 ГУИН Минюста России по УИН Курганской области  о взыскании  задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод по договору № 1142 от 15.11. 2006;  в удовлетворении иска в размере 201 845 руб. 06 коп.   было отказано.
 
    Заявляя о взыскании этой же суммы в настоящем процессе, истец ссылается на преюдицию для настоящего дела вышеназванного судебного  акты, указывая, что  по  делу №А34-3361/2008 в качестве третьих лиц  участвовали - Администрация города Кургана и Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации города Кургана.
 
    Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из решения суда по делу  №А34-3361/2008 следует, что истцу отказано во взыскании задолженности в размере 201 845 руб. 06 коп., образовавшейся  за период с 23.11.2007 по 29.06.2008, в настоящем деле -  заявлено о взыскании этой же суммы за период с 23.10.2007 по 29.06.2008.
 
    Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных законом случаях, третьи лица, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью  2 статьи  27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальному образованию применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из системного толкования  указанных норм следует, что  ответчик по настоящему делу - Муниципальное образование – город Курган в лице Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации города Кургана и третье лицо по делу №А34-3361/2008 - Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации города Кургана не являлся одним и тем же лицом, как  требуется по условиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  отклоняются ссылки истца  на преюдицию для настоящего дела судебного  акта по  делу №А34-3361/2008 отклоняются.
 
    Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области от 03.10.2007 № 1647 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием учреждения ОФ 73/1 ГУИН Минюста России по УИН Курганской области, в собственность муниципального образования город Курган Курганской области» прекращено право хозяйственного ведения  названного учреждения  на относящееся к федеральной собственности имущество, в том числе: здания жилых домов по ул. 2-я Часовая в г. Кургане, а также канализационную сеть от жилых домов до колодца № ИК-1/К225/0/30 протяженностью 734,5 погонных метров по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. 2-я Часовая, КП; водопроводную сеть протяженностью 2041,7 погонных метров по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. 2-я Часовая, № 15а, ВП (л.д.9-12).
 
    По акту приема – передачи от 03.10.2007, утвержденному 12.10.2007 руководителем Территориального управления Росимущества по Курганской области, названное имущество передано от учреждения ОФ 73/1  Администрации города Кургана Курганской области (л.д.13-14).
 
    Обстоятельства принадлежности ответчику вышеназванной водопроводной и канализационной сети сторонами не оспаривается.
 
    Истец заявил о взыскании с ответчика стоимость фактически отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод за период с 23.10.2007 по 29.06.2008. в сумме 201 845 руб. 06 коп., указывая, что ответчик, будучи собственником систем водоснабжения и канализации, является абонентом истца,  и обязан оплатить фактическое  водоснабжение и водоотведение (статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
 
    Статей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что предмет и основания заявленного иска определятся истцом.
 
    При предъявлении иска о взыскании стоимости  фактически отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод истец обязан доказать: факт  подачи ответчику, как абоненту,  питьевой воды; факт потребления ответчиком, как абонентом,  отпущенной питьевой воды; период и размер ( по количеству и стоимости) потребления питьевой воды.
 
    Согласно пункту  17 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере энерго-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственниках хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд.
 
    Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167 (далее – Правила №167) установлено, что абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод (п. 1 указанных Правил).
 
    В силу пункта 11  Правил №167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статей 426, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителя) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (статья  539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из содержания указанной нормы следует, что для существования отношений по энергоснабжению необходимо наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца и потребления ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению.
 
    Суд считает, что  ответчик не подпадает под определение абонента, данного в указанном выше пункте Правил №167. Сама  по себе передача в муниципальную собственность систем водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации не означает, что муниципальное образование становится абонентом.
 
    Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является разновидностью договора энергоснабжения (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора купли-продажи (статья  454 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу которых товар передается в собственность покупателя (абонента). Это условие должно присутствовать и при  соответствующем фактическом потреблении, в данном случае питьевой воды. Сторонами не оспаривается, что ответчик не осуществлял собственного водопотребления.
 
    Судом установлено, что ответчик не является и  исполнителем коммунальных услуг, на которого возлагается обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307. Согласно указанным Правилам исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем.
 
    Согласно Положения ( л.д.103-104) Департаментэкономического развития и управления муниципальным имуществом  является органом администрации города Кургана и создан в целях решения вопросов местного значения  и осуществления отдельных государственных полномочий переданных органам местного самоуправления города Кургана федеральными законами и законами Курганской области.
 
    Разделом 4 Правил N 167 регулируется учет количества отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.
 
    Согласно пунктам 32, 33 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.
 
    В соответствии с пунктом 34 Правил N 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
 
    Доказательств наличия у ответчика, или передачи в муниципальную собственность узла учета  на начало спорного периода (до 23.10.2007) суду не представлено.  Акт от 27.04.2007 (л.д.94) о проверке водосчетчика  судом отклоняется, поскольку в качестве абонента в этом акте указано учреждение ОФ- 73/1
 
    В обоснование  количества отпущенной воды и принятых сточных вод истец представил: счета –фактуры (л.д.66-73), сведения по показаниям приборов учета (л.д.75-82), абонентскую карточку  (л.д.83-84).
 
    Названные документы суд не принимает, как надлежащие доказательства количества отпущенной воды и принятых сточных вод,  поскольку эти документы составлены без участия ответчика по настоящему делу. 
 
    При отсутствии договора  на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным (пункт 18 Правил N 167). Правила №167 предусматривают порядок определения количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений в случае самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения, а также при отсутствии средств измерений (пункты 57, 77, 78).
 
    Пунктом  78 Правил № 167 предусмотрено, что при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации ВКХ оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 Правил.
 
    Как следует из материалов дела, акты, предусмотренные Правилами №167, истцом не составлялись, платежные документы  для оплаты ответчику не выписывались.
 
    Истец указывает, что   он осуществил отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ населению, проживающему по ул. 2-я Часовая в г.Кургане.
 
    В соответствии со статьей  153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
 
    Истцом заявлено о взыскании  201 845 руб. 06 коп.  (расчет  помесячно, с указанием «для населения»– л.д.7)  без  разбивки на отдельные суммы по  конкретным домам, конкретным жилым помещениям, что не позволяет определить размер  затрат (коммунальных платежей), которые могут быть возложены на ответчика по основаниям, указанным в  статье 153 Жилищного Кодекса РФ.
 
    Таким образом, оценивая объяснения представителей сторон и  представленные доказательства в  их совокупности по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что  поскольку истцом не доказаны факты  подачи ответчику, как абоненту,  питьевой воды;  потребления ответчиком, как абонентом,  отпущенной питьевой воды; период и размер ( по количеству и стоимости) потребления питьевой воды, то оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, в иске следует отказать.
 
    Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    р е ш и л:
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                Логинова Л.М.