Решение от 22 октября 2009 года №А34-3646/2009

Дата принятия: 22 октября 2009г.
Номер документа: А34-3646/2009
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                       Дело №А34-3636/2009
    «22» октября 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15.10.2009.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2009.
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе: судьи Поздняковой Л.В., 
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Поздняковой Л.В., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 
 
    закрытого акционерного общества «Курганский завод «Микрон»
 
    к  закрытому акционерному обществу «Сибирский газовик»
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Окно-Микрон»
 
    о взыскании 174 631 руб. 08 коп.
 
    при участии в судебном заседании: 
 
    от истца: Багаева И.М. – адвокат, доверенность от 01.07.2009 
 
    от ответчика: Степанян Н.П. – представитель, доверенность от 11.01.2009 
 
    от третьего лица: явки нет, извещен,
 
у с т а н о в и л:
 
    закрытое акционерное общество «Курганский завод «Микрон» обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский газовик» о взыскании             162 500 руб.- основного долга по соглашению об уступке права требования №2 от 31.12.2008, основанному на договоре подряда № 1 от 01.10.2008, 12 131 руб. 08 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2008 по 08.06.2009.
 
    Определением суда от 13.07.2009 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Окно – Микрон».
 
    Определением суда от 05.10.2009 принято уточнение иска в части увеличения периода начисления процентов. Истец просил взыскать с ответчика 162 500 руб.- основного долга, 16 974 руб. 48 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2008 по 01.10.2009.
 
    В настоящем судебном заседании принято уточнение основания исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Согласно данному уточнению истца договор подряда № 1 от 01.10.2008 является незаключенным (не определен начальный срок выполнения работ).
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на правовое обоснование и обстоятельства заявленного иска, с учетом его уточнений. Просил взыскать с ответчика 162 500 руб.- основного долга, 16 974 руб. 48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2008 по 01.10.2009. Пояснил, что ответчику изготовлены оконные конструкции на общую сумму 2 162 500 руб. (товарные накладные № 139 от 28.11.2008 на сумму 511 000 руб., №132 от 24.11.2008 на сумму 5 500 руб., №131 от 21.11.2008 на сумму 533 600 руб., №150 от 15.12.2008 на сумму 171 000 руб., №149 от 12.12.2008 на сумму 448 100 руб., №112 от 28.10.2008 на сумму 493 300 руб.) Ответчик оплатил оконные конструкции частично – в размере 2 000 000 руб. Остаток долга – 162 500 руб. (сумма иска).      
 
    Истцом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, на разрешение которой  просил поставить следующие вопросы: 
 
    -  в рамках почерковедческой экспертизы: 
 
    выполнены ли подписи на следующих документах одним лицом или разными лицами: товарная накладная № 150 от 15.12.2008 (подпись в строке «груз принял»); товарная накладная № 149 от 12.12.2008 (подпись в строке «груз принял»); товарная накладная № 112 от 28.10.2008 (подпись в строке «груз принял»); доверенность № 00000343 от 29.10.2008 (подпись в строке «Руководитель предприятия (Бабочкин А.С.)»),
 
    - в рамках технико-криминалистической экспертизы: 
 
    выполнен ли оттиск печати «Закрытого акционерного общества «Сибирский газовик» на следующих документах с использованием одного клише или разных клише: товарная накладная № 150 от 15.12.2008; товарная накладная № 149 от 12.12.2008; товарная накладная № 112 от 28.10.2008; доверенность № 00000343 от 29.10.2008; договор подряда № 01 от 01.10.2008 (в разделе договора № 9 «Реквизиты и подписи»); приложение № 1 к договору подряда № 01 от 01.10.2008; приложение № 2 к договору подряда № 01 от 01.10.2008;  приложение № 3 к договору подряда № 01 от 01.10.2008.
 
    Данные вопросы направлены на установление сходства оттисков печати и подписей: подписи лица, расписавшегося в графе «Груз принял» в товарных накладных № 150 от 15.12.2008, № 149 от 12.12.2008, № 112 от 28.10.2008, и подписи лица, расписавшегося в графе «Руководитель предприятия» в доверенности № 00000343 от 29.10.2008. Между тем, лицо, учинившее подписи в данных документах, не установлено. Поэтому сходство оттисков печати, а также  сходство подписи в доверенности № 00000343 от 29.10.2008 с  подписью в товарных накладных № 150 от 15.12.2008, № 149 от 12.12.2008, № 112 от 28.10.2008 не позволит установить конкретное лицо, расписавшееся в получении конкретных оконных конструкций, как следствие, установить полномочия данного лица на получение товара от имени ответчика. Тем более, что срок действия доверенности № 00000343 от 29.10.2009 определен с 29.10.2008 по 30.11.2008, а товарные накладные, по которым произведена спорная передача, датированы 15.12.2008, 12.12.2008, 28.10.2008 (л.д. 16-18), то есть спорный товар был передан за рамками срока действия доверенности № 00000343 от 29.10.2009. Судом заслушано мнение ответчика по ходатайству, пояснившего, что проведение экспертизы представляется не целесообразным. Таким образом, ходатайство о проведении экспертизы отклонено в связи с отсутствием необходимых оснований для ее проведения (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Ходатайство истца об отложении судебного заседания для установления лица, расписавшегося в товарных накладных №150 от 15.12.2008, №149 от 12.12.2008, №112 от 28.10.2008, также отклонено. Истец располагал достаточным количеством времени для установления данного лица. Эти документы находились у истца (как минимум) с 06.07.2009  - даты обращения в суд с иском. Кроме того, еще в судебном заседании от 12.10.2009 ответчик заявлял о том, что истцом не установлено конкретное лицо, расписавшееся в товарных накладных № 150 от 15.12.2008, № 149 от 12.12.2008, № 112 от 28.10.2008, поэтому суд полагает, что с 12.10.2009 по 15.10.2009 истец располагал (за время перерывов в судебном заседании с 12.10.2009 по 15.10.2009) достаточным временем, чтобы установить принадлежность подписи (установить лицо, подписавшее товарные накладные №150  от 15.12.2008, № 149 от 12.12.2008, № 112 от 28.10.2008). Доказательств наличия препятствий для определения лица истцом не представлено. В свою очередь, ответчик не признал иск в связи с тем, что оконные конструкции получены лицом, чья личность в суде не установлена. Ответчик также не смог только по одной букве росписи («С» или «О») пояснить, каким лицом выполнена данная роспись. Ответчик возражал против отложения судебного заседания по доводам истца, указав, что последний (истец) располагал достаточным количеством времени для установления лица, расписавшегося в товарных накладных № 150 от 15.12.2008 на сумму 171 000 руб., №149 от 12.12.2008 на сумму 448 100 руб., №112 от 28.10.2008 на сумму 493 300 руб. в графе «Груз принял». Злоупотребление процессуальными правами, затягивание судебного процесса не допустимо.      
 
    Ответчик с иском не согласился, указав, что истцом не доказан факт передачи (изготовления оконных конструкций) в пользу ответчика по товарным накладным № 150 от 15.12.2008, № 149 от 12.12.2008, № 112 от 28.10.2008. Поэтому оснований для взыскания основного долга по соглашению об уступке права требования №2 от 31.12.2008.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя в суд не явилось, извещено надлежащим образом (почтовое уведомление суда -  в деле, телеграмма истца – в деле).
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Установлено, что ЗАО «Сибирский газовик» (заказчик) и ООО «Окно-Микрон» (подрядчик) подписан договор подряда № 01 от 01.10.2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению оконных конструкций из ПВХ – профиля (для остекленения лоджий), а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их (п.1.2). Характеристика и количество оконных конструкций, подлежащих изготовлению, определены в Приложении №2 к договору. 
 
    Сроки выполнения работ определены в п.п. 2.1, 2.2 договора, а именно: подрядчик приступает к производству работ по изготовлению окон в течение 5 дней со дня исполнения заказчик обязанности, предусмотренной п.6.1 договора. Согласно п.6.1 договора заказчик обязан осуществить оплату общей стоимости работ по изготовлению окон, указанной в Приложении №2 к настоящему договору, в соответствии с графиком платежей (Приложение №3 к договору). Приложением №3 к договору № 01 от 01.10.2008 определен график платежей: аванс – до 10.10.2008 в размере 500 000  руб., оплата  -  до 31.10.2008 в размере 560 000 руб., оплата – до 31.10.2008 в размере 560 000 руб., оплата – до 05.11.2008 в размере 565 500 руб.
 
    Срок выполнения всех работ по договору подряда № 01 от 01.10.2008 – не позднее 10 декабря 2008г. в соответствии с заданием (Приложение №1).
 
    Этим же договором предусмотрено, что доставка окон до объекта осуществляется заказчиком, грузополучатель - ИП Менщиков Евгений Александрович.
 
    31.12.2008 ООО «Окно - Микрон» (цедент) и ЗАО «Курганский завод «Микрон» (цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования №2. Согласно данному соглашению цедент передал, а цессионарий принял принадлежащее цеденту требование, указанное п. 2 настоящего соглашения. 
 
    В п. 2 соглашения об уступке права требования №2 от 31.12.2008 указано, что требование цедента к ЗАО «Сибирский газовик» (далее – третье лицо) по уплате денежных средств в сумме 162 500 руб., составляющих стоимость оконных конструкций из ПВХ, переданных цедентом третьему лицу и принятых им по товарным накладным:
 
    - №139 от 28.11.2008 на сумму 511 000 руб.,
 
    - №132 от 24.11.2008 на сумму 5 500 руб.,
 
    - № 131 от 21.11.2008 на сумму 533 600 руб.,
 
    - № 150 от 15.12.2008 на сумму 171 000 руб.,
 
    - №149 от 12.12.2008 на сумму 448 100 руб.,
 
    - №112 от 28.10.2008 на сумму 493 300 руб.,
 
    всего: на сумму 2 162 500 руб. 
 
    В п. 2 соглашения указано также, что оконные конструкции, принятые третьим лицом по перечисленным товарным накладным, частично оплачены цеденту на общую сумму 2 000 000 руб.
 
    О состоявшейся уступке ответчик извещен (телеграмма об извещении – в деле). Факт извещения об уступке ответчик в настоящем судебном заседании не оспаривает.
 
    Указав на то, что истцу передано право требования по товарным накладным на общую сумму 2 162 500 руб., оплачен долг только на 2 000 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    В силу ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  
 
    Таким образом, договор подряда является заключенным, если такой договор содержит соглашение сторон по всем существенным условиям договора.
 
    Условие о начальном и конечном сроках выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.
 
    В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный договором срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Договор  подряда № 01 от 01.10.2008 не содержит указания на начальный срок выполнения подрядных работ. Перечисление контрагентом по сделке аванса (оплаты) не является событием, которое должно неизбежно наступить (п.п. 2.1, 6.1).
 
    Поскольку срок начала выполнения работ не определен, данный договор подряда № 01 от 01.10.2008 нельзя признать заключенным.
 
    Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что стороны не отрицают факта выполнения работ ответчиком.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).
 
    Предметом соглашения об уступке права требования №2 от 31.12.2008 являются товарные накладные:
 
    - №139 от 28.11.2008 на сумму 511 000 руб.,
 
    - №132 от 24.11.2008 на сумму 5 500 руб.,
 
    - № 131 от 21.11.2008 на сумму 533 600 руб.,
 
    - № 150 от 15.12.2008 на сумму 171 000 руб.,
 
    - №149 от 12.12.2008 на сумму 448 100 руб.,
 
    - №112 от 28.10.2008 на сумму 493 300 руб.,
 
    всего: на сумму 2 162 500 руб. 
 
    Установлено, что оконные конструкции, отраженные в товарных накладных №139 от 28.11.2008 на сумму 511 000 руб., №132 от 24.11.2008 на сумму 5 500 руб., № 131 от 21.11.2008 на сумму 533 600 руб., ответчиком получены (через Менщикова Е.А. по доверенности № 00000343 от 29.10.2009). Данный факт ответчик не оспаривает. 
 
    Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что оконные конструкции, указанные в трех других товарных накладных № 150 от 15.12.2008 на сумму 171 000 руб., №149 от 12.12.2008 на сумму 448 100 руб., №112 от 28.10.2008 на сумму 493 300 руб., были изготовлены и переданы ответчику как юридическому лицу.  
 
    Так, в данных товарных накладных № 150 от 15.12.2008 на сумму 171 000 руб., №149 от 12.12.2008 на сумму 448 100 руб., №112 от 28.10.2008 на сумму 493 300 руб. в графе «Груз принял» расписалось лицо, личность которого в суде не установлена (поставлена начальная буква «О» или «С»), лицами, участвующими в деле, данное лицо не определено.
 
    Поэтому оснований для взыскания основного долга по трем товарным накладным № 150 от 15.12.2008 на сумму 171 000 руб., №149 от 12.12.2008 на сумму 448 100 руб., №112 от 28.10.2008 на сумму 493 300 руб. не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  
 
    Довод истца о фактическом признании ответчиком полномочий лица, расписавшегося в товарных накладных № 150 от 15.12.2008 на сумму 171 000 руб., №149 от 12.12.2008 на сумму 448 100 руб., №112 от 28.10.2008 на сумму 493 300 руб., в связи с оплатой задолженности на общую сумму 2 000 000 руб. отклонен. Ответчиком оспаривается сам факт получения оконных конструкций по накладным № 150 от 15.12.2008 на сумму 171 000 руб., №149 от 12.12.2008 на сумму 448 100 руб., №112 от 28.10.2008 на сумму 493 300 руб., а в платежных поручениях на общую сумму 2 000 000 руб. не указана конкретная товарная накладная, по которой получен товар и, соответственно, по которой произведена оплата.
 
    Довод истца о подтверждении полномочий лица, расписавшегося в товарных накладных № 150 от 15.12.2008 на сумму 171 000 руб., №149 от 12.12.2008 на сумму 448 100 руб., №112 от 28.10.2008 на сумму 493 300 руб., скреплением печати ЗАО «Сибирский газовик» на данных накладных, отклонен. Печать поставлена на подпись лица, личность которого не установлена, соответственно, не установлены его полномочия на получение товара от имени ЗАО «Сибирский газовик». Ответчик, в свою очередь, отрицает наличие таких полномочий.
 
    Отклонен также довод истца о том, что полномочия лица, расписавшегося в товарных накладных № 150 от 15.12.2008 на сумму 171 000 руб., №149 от 12.12.2008 на сумму 448 100 руб., №112 от 28.10.2008 на сумму 493 300 руб., подтверждены главным бухгалтером ЗАО «Сибирский газовик» Ивановой Г.В., расписавшейся в доверенности № 00000343 от 29.10.2008 в графе «Главный бухгалтер». 
 
    В обоснование этого довода указано на то, что лицо, расписавшееся в товарных накладных № 150 от 15.12.2008 на сумму 171 000 руб., №149 от 12.12.2008 на сумму 448 100 руб., №112 от 28.10.2008 на сумму 493 300 руб. в графе «Груз принял», подписало (визуально) доверенность № 00000343 от 29.10.2008 в графе «Руководитель предприятия», при этом данная доверенность № 00000343 от 29.10.2008 подписана главным бухгалтером ЗАО «Сибирский газовик» Ивановой Г.В. (то есть, как пояснил истец, Иванова Г.В. подтвердила полномочия данного не установленного лица действовать от имени ЗАО «Сибирский газовик»). 
 
    При рассмотрении  данного довода суд учитывает, что срок действия доверенности № 00000343 от 29.10.2008 строго определен. При соотношении срока действия доверенности (с 29.10.2008 по 30.11.2008) и дат товарных накладных, по которым произведена спорная передача товара (15.12.2008, 12.12.2008, 28.10.2008), установлено, что данный товар передан за пределами действия доверенности, а значит, за пределами одобрения главным бухгалтером полномочий не установленного лица. Кроме того, лицо, расписавшееся в доверенности и спорных товарных накладных, судом не установлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Оснований для взыскания основного долга по трем товарным накладным №150 от 15.12.2008, № 149 от 12.12.2008, № 112 от 28.10.2008 не имеется.
 
    Другие три товарные накладные №139 от 28.11.2008 на сумму 511 000 руб., №132 от 24.11.2008 на сумму 5 500 руб., № 131 от 21.11.2008 на сумму 533 600 руб. оплачены ответчиком на общую сумму 2 000 000 руб. еще до поставки оконных конструкций (что не оспаривается ответчиком).
 
    Поэтому оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ как требования, производного от требования о взыскании основного долга, не имеется. 
 
    Судебные расходы распределены судом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы с 12.10.2009 по 15.10.2009 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст.167 - 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Курганский завод   «Микрон» в доход Федерального бюджета РФ 96 руб. 86 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                      Л.В.Позднякова
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать