Решение от 08 августа 2014 года №А34-3638/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-3638/2014
 
    08 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поляковой А.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Бурундукова Олега Викторовича (ОГРНИП 309450807600015, ИНН 450802295351)
 
    заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 1024500512981, ИНН 4501099573)
 
    третьи лица: 1. Государственное бюджетное учреждение «Каргапольская центральная районная больница имени Н.А.Рокиной»; 2. ООО «Терминал С»
 
    о признании недействительным решения по делу № 05-02/102-14 от 27.05.2014
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: явки нет, извещен,
 
    от заинтересованного лица: Корешева И.С., по доверенности от 03.06.2014 № 1, удостоверение № 9785,
 
    от третьих лиц: 1. явки нет, извещен, 2. Рыжко В.С., по доверенности от 01.08.2014 № 5,
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Бурундуков Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 27.05.2014 № 05-02/104-14.
 
    В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что решение № 05-02/102-14 от 27.05.2014 о признании жалобы ИП Бурундукова О.В. на действия аукционной комиссии заказчика ГБУ «Каргапольская центральная районная больница» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (родильный дом, извещение № 0343200029514000020) является неправомерным и подлежащем отмене. При рассмотрении аукционной документации и заявок, Комиссия Курганского УФАС Россииустановила, что основанием принятия решения о несоответствии первой части заявки ИП Бурундукова О.В. требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, явилось непредоставление конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным в пункте 3.4. части III «Техническое задание» аукционной документации. В данном случае, в соответствии с аукционной документацией части III «Техническое задание» (страница 62 Аукционной документации размещенной в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru, извещение № 3432000295514000020) Заказчик предусмотрел выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с применением материалов (товара) указанного в пунктах 13–28 таблицы технического задания, а именно прибор охранно-пожарный ПКПОП Гранит 8, производства ООО НПО «Сибирский арсенал» г. Новосибирск, и далее аналогично другие материалы по тексту таблицы (страница 62 Аукционной документации размещенной в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru), то есть использование товара, в отношении которого в аукционной документации о аукционе содержится указание на определенные товарные знаки материалов.По мнению заявителя, при условии если участник аукциона не предлагает использование товара (материала), который является эквивалентом товару, указанному в аукционной документации, при подаче заявок на участие в электронном аукционе, от лица желающего подать заявку на участие в аукционе требуется выражение согласия на выполнение работ и использование товара (материала) и не предусматривает подачи информации о конкретных показателях товара.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение «Каргапольская центральная районная больница имени Н.А.Рокиной», ООО «Терминал С».
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.
 
    Вместе с тем, заявителя, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражение на отзыв, а так же копии дополнительных документов по делу.
 
    Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен. Пояснил, чтов результате рассмотрения жалобы ИП Бурундукова О.В. на действия комиссии заказчика - ГБУ «Каргапольская центральная районная больница» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (родильный ддом) в ГБУ «Каргапольская ЦРБ», комиссией Курганского УФАС России установлено, в результате рассмотрения заявки единой комиссией заказчика принято решение о признании заявки ИП Бурундукова О.В несоответствующей требованиям аукционной документации и части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), так как в составе первой части заявки имелось только согласие на выполнение работы на условиях, предусмотренных аукционной документацией. При рассмотрении аукционной документации и заявки № 7482013 ИП Бурундукова О.В., комиссия Курганского УФАС установила, что основанием принятия решения о несоответствии первой части заявки требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, явилось непредоставление конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным в приложении № 1 «Техническое задание» аукционной документации. Требования к содержанию и составу первой части заявки предусмотрены пунктами 3.1.1.- 3.1.4. раздела 3 аукционной документации «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению», пунктом 3.4 части III «Техническое задание», части II «Информационная карта аукциона». При рассмотрении первых частей заявок на участие в вышеуказанном аукционе, единая комиссия заказчика обоснованно приняла решение о признании заявки с защищенным номером № 7482013 ИП Бурундукова О.В., несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, подпунктом б пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, так как в составе первой части заявки ИП Бурундукова О.В. отсутствуют конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе (приложение № 1 «Техническое задание»), в отношении которого отсутствует в данной документации указание на товарный знак.Выводы комиссии Курганского УФАС России являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    Представитель ООО «Терминал С» в судебном заседании поддержал правовую позицию Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, считает решение законным и обоснованным.
 
    Представитель ГБУ «Каргапольская центральная районная больница имени Н.А.Рокиной» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. В материалы дела представил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
 
    Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей заявителя и ГБУ «Каргапольская центральная районная больница имени Н.А.Рокиной».
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.05.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках было опубликовано извещение № 0342300029514000020 о проведении электронного аукциона на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (родильный дом) в ГБУ «Каргапольская ЦРБ». Начальная (максимальная) цена контракта составила 84 506 руб. 00 коп. Заказчиком является ГБУ «Каргапольская центральная районная больница».
 
    Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе № 20 от 19.05.2014 единая комиссия заказчика рассмотрела первые части заявок следующих участников аукциона: ООО «Рельеф» (заявка № 7481698), ООО «Аларма» (заявка № 7509416), ИП Менцель А.В. (заявка № 7583016), заявка № 7595793, ООО «Системы охранно-пожарной безопасности» (заявка № 7596434), ООО «Терминал С» (заявка № 7596570), заявка № 7597342, заявка № 7597379, ИП Бурундукова О.В. (заявка № 7482013), заявка №743155, заявка № 7507360.
 
    В результате рассмотрения первых частей вышеуказанных заявок единой комиссией принято решение о соответствии заявок: ООО «Рельеф» (заявка № 7481698), ООО «Аларма» (заявка № 7509416), ИП Менцель А.В. (заявка № 7583016), заявка № 7595793, ООО «Системы охранно-пожарной безопасности» (заявка № 7596434), ООО «Терминал С» (заявка № 7596570), заявка № 7597342, заявка № 7597379, требованиям, установленным в документации об электронном аукционе и частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.
 
    Заявки № 7482013 (ИП Бурундуков О.В.), № 7493155, № 7507360 признаны несоответствующими требованиям аукционной документации и части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, так как в составе первых частей вышеуказанных заявок имелось только согласие на выполнение работы на условиях, предусмотренных аукционной документацией. 
 
    ИП Бурундуков О.В. 21.05.2014 обратился с жалобой в Курганское УФАС Россиина действия комиссии заказчика - ГБУ «Каргапольская центральная районная больница» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (родильный дом) в ГБУ «Каргапольская ЦРБ» (извещение № 0343200029514000020).
 
    В жалобе заявитель указал, что единой комиссией заказчика после рассмотрения первой части заявки на участие в вышеуказанном аукционе принято решение о признании заявки ИП Бурундукова О.В. несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ. Считает, что заявка подана в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в сфере закупок и аукционной документации, так как в составе первой части заявки имелось согласие на выполнение работ с применением товаров, указанных в аукционной документации, техническом задании, локальной смете № 8/2014 ПС, которые содержат информацию о работах, для выполнения которых используется товар. Указывает, что требование к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, является единственным и предусмотрено подпунктом а пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.
 
    По результатам проверки 27.05.2014 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области вынесено решение о признании жалобы ИП Бурундукова О.В. необоснованной.
 
    Суд считает заявление ИП Бурундукова О.В. не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.
 
    Порядок рассмотрения жалоб, в том числе на действия заказчика и котировочной комиссии определен поименованным Административным регламентом.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении аукционной документации и заявок № 7482013 (ИП Бурундукова О.В.), № 7493155, № 7507360 комиссия Курганского УФАС установила, что основанием принятия решения о несоответствии первой части заявки требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, явилось непредоставление конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным в части 3.4. части III «Техническое задание». Требование к содержанию и составу первой части заявки предусмотрены пунктами 3.1.1.-3.1.4. раздела 3 аукционной документации «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению», пунктом
 
    В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
 
    1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
 
    2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
 
    В силу требований подпункта б пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.
 
    Согласно аукционной документации требования установлены в локальной смете, являющейся приложением №1 к техническому заданию документации и в требованиях к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности используемого для выполнения работ.
 
    При описании характеристик товаров: по первому виду показателей участники предоставляют конкретные значения показателей, для которых указаны минимальные и (или) максимальные значения или значения, находящиеся в диапазоне значений, определенных Заказчиком. По второму виду показателей участники указывают конкретное значение. Данный вид показателя участник не вправе изменять. Показатели могут иметь как одно конкретное значение, так и несколько перечисляемых через запятую.
 
    Сведения, содержащиеся в заявке участника. Не должны допускать двусмысленных толкований. Предложение участника не должно содержать слов: «или эквивалент», «не более», «не менее», «должен», «более», «менее», «или» (и их производны), а также рекомендуется использовать общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов для того, чтобы заказчик имел возможность оценить предложение участника на соответствие требования, указанным в документации об открытом аукционе в электронной форме.
 
    В случае предоставления недостоверных сведений, а также непредставления таких сведений заявка на участие в аукционе может быть признана несоответствующей требованиям документации об аукционе, что влечет за собой отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника.
 
    При рассмотрении аукционной документации и заявок № 7482013 (ИП Бурундукова О.В.), Курганского УФАС установила, что основанием принятия решения о несоответствии первой части заявки требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, явилось непредоставление конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным в приложении 1 «Техническое задание» аукционной документации.
 
    Требование к содержанию и составу первой части заявки предусмотрено пунктами 3.1.1.- 3.1.4. раздела 3 аукционной документации «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению», пунктом 3.4 части III«Технического задания», части II«Информационной карты аукциона». 
 
    Таким образом, при рассмотрении первых частей заявок на участие в вышеуказанном аукционе, единая комиссия заказчика обоснованно приняла решение о признании заявок с защищенными № 7457037, ИП Бурундукова О.В., № 7482013 несоответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, подпункт б пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.
 
    В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 23.05.2014 единая комиссия заказчика рассмотрела вторые части заявок следующих участников аукциона: ООО «Терминал С» (заявка № 7596570), ООО «Аларма» (заявка №7509416), ИП Менцель А.В. (заявка № 7583016), ООО «Рельеф» (заявка № 7481698), ООО «Системы охранно-пожарной безопасности» (заявка № 7596434).
 
    В соответствии со статьей 69 Федерального закона № 44-ФЗ, единая комиссия заказчика приняла решение о признании всех вышеуказанных заявок соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Победителем аукциона признано ООО «Терминал С» (заявка №7596570), так как предложена наиболее низкая цена контракта – 58 732 руб. 41 коп. ранее остальных участников аукциона.
 
    При рассмотрении первых частей заявок на участие в вышеуказанном аукционе, единая комиссия заказчика обоснованно приняла решение о признании заявки с защищенным номером № 7482013 ИП Бурундукова О.В., несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, подпункту б пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, так как в составе первой части заявки ИП Бурундукова О.В. отсутствуют конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе (приложение № 1 «Техническое задание», в отношении которого отсутствует в данной документации указание на товарный знак.
 
    Таким образом, выводы комиссии Курганского УФАС России являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    На основании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения требований не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Исходя из изложенного, доводы заявителя указанные в заявлении и приведенные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, и подлежат отклонению. Совокупность условий, несоответствие закону и нарушение законных прав и интересов, как основание для признания незаконным решения государственных органов материалами дела не подтверждена. Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого в настоящем деле решения антимонопольного органа.
 
    Исходя из изложенного, доводы заявителя изложенные в заявлении и в возражении на отзыв, подлежат отклонению.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием условий, необходимых для признания решения по делу № 05-02/102-14 от 27.05.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области недействительными.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
 
    Судья
 
А.И. Полякова