Решение от 04 августа 2014 года №А34-3632/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-3632/2014
 
    04 августа 2014 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 4510009671, ОГРН 1024501526488)
 
    к Администрации Кетовского района Курганской области (ИНН 4510000439, ОГРН 1024501525289)
 
    о взыскании 132885 руб. 29 коп.
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Кетовского района Курганской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате по договорам на ремонт дамбы в размере 132885 руб. 29 коп.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение от 09.06.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 10.06.2014 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    От ответчика отзыв на иск не поступил.
 
    Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что 01.11.2012 между Администрацией Кетовского района Курганской области (заказчик) и ООО «Мастер» (Подрядчик) подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дамбы на р. Отнога в д. Козлово, Кетовского района Курганской области, а заказчик обязался оплатить подрядчику выполненные и принятые работы в порядке, предусмотренном  в разделах 2 и 7 договора (п.1.1., 4.1.1 договора).
 
    Общая стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора составила 41722 руб. 01 коп., конечный срок (окончание работ) – не позднее 30 ноября 2012 года.
 
    Впоследствии 01.04.2013 между сторонами подписан новый договор подряда по выполнению работ по ремонту дамбы на р. Отнога в д. Козлово, Кетовского района Курганской области.
 
    Общая стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора составила 91163 руб. 28 коп., конечный срок (окончание работ) – не позднее 30 апреля 2013 года (пункт 6.1.2).
 
    Оценивая договоры подряда от 01.11.2012, от 01.04.2013 на предмет их заключенности, на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд  приходит к выводу об отсутствии между сторонами договоров разногласий относительно их существенных условий, в силу чего оснований считать договоры незаключенными не имеется.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
 
    Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Представленными доказательствами, а именно: актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 132885 руб. 29 коп. подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом предусмотренных договорами подряда работ на спорную сумму и сдача в установленном порядке результата данных работ ответчику.
 
    В соответствии с условиями договоров подряда  заказчик обязался произвести оплату в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.
 
    В материалы арбитражного дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, согласно которому задолженность ответчика составила 132885 руб. 29 коп. (т.1 л.д. 20).
 
    Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 132885 руб. 29 коп.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5000 руб. (платежное поручение № 196 от 17.03.2014 - т. 1, л.д. 6).
 
    В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при рассмотрении требований о взыскании основного долга в сумме 132885 руб. 29 коп. составляет 4987 руб. (с учетом положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
р е ш и л :
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Администрации Кетовского района Курганской области (ИНН 4510000439, ОГРН 1024501525289) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 4510009671, ОГРН 1024501526488) 132885 руб. 29 коп. основного долга, 4987 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 4510009671, ОГРН 1024501526488) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области
 
 
    Судья
 
Н.А. Саранчина