Определение от 03 ноября 2009 года №А34-3618/2009

    9
 
А34-3618/2009
 
 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
 
 
г. Курган                            Дело №А34-3618/2009
    03 ноября 2009 г.
 
    Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2009. Полный текст определения изготовлен 03 ноября 2009.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиной С.А.
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СМУ КПД» к ООО «Салюс»
 
    об обязании уменьшить стоимость работ,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Маринко А.А. –представитель по доверенности от 09.01.2008,
 
    от ответчика: Тавберидзе Д.А. –представитель по доверенности от 27.10.2008,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее по тексту –истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» (далее по тексту –ответчик) об обязании ответчика, в связи с использованием некачественных материалов, уменьшить на 50 000 рублей стоимость работ по установке напольного паркетного покрытия, произведенных по акту о приемке выполненных работ №20 за март 2008 года, в квартире, расположенной по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, д. 34а, кв. 53(до ввода в эксплуатацию строительный адрес объекта был: г.Курган, проспект М.Голикова, 17-53), руководствуясь статьями 307,309,310,475,721,723,740 Гражданского кодекса РФ.
 
    В обоснование своих требований истец сослался на то, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения  по выполнению отделочных работ  в квартире истца. После приемки выполненных работ истцом были обнаружены недостатки работ по установке напольного покрытия в данной квартире. В связи с чем, по инициативе истца, проведена экспертиза по определению качества выполненных работ по установке паркета в данной квартире. По результатам обследования экспертами ООО «НИАП»  составлено заключение, согласно которого имеются недостатки по установке напольного покрытия, в том числе и связанные с использованием ответчиком некачественных материалов(некачественной паркетной доски). Истец, полагая, что стоимость работ по установке паркетного покрытия, произведенных ответчиком по акту о приемке выполненных работ №20 за март 2008(в данном акте фигурирует устройство покрытия из паркета и заложена стоимость материалов), в связи с использованием некачественных материалов, подлежит уменьшению на 50 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.   
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об изменении исковых требований(уточнения оснований иска), мотивируя тем, что по настоящему делу ставится вопрос о некачественности всех паркетных досок, использованных ответчиком при проведении отделочных работ в данной квартире. Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества паркетных досок и поручении ее проведения эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2009 по делу № А34-6322/2008 с ООО «СМУ КПД» в пользу ООО «Салюс» в полном объеме взыскана задолженность в размере 863 654 руб. за выполненные ООО «Салюс» ремонтные работы в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: г.Курган, 3 микрорайон, дом 34а, кв.53, в том числе и по акту о приемке выполненных работ №20 за март 2008. Решение суда вступило в законную силу. В основу решения суда было положено и качество выполненных работ по установке паркетного покрытия в данной квартире и качество использованных ответчиком материалов, что подтверждено проведенными по делу экспертизами. Представитель ответчика также возражал против удовлетворения ходатайства истца  о назначении судебной экспертизы по вышеизложенным доводам, ссылаясь на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.   
 
    Представитель истца возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что настоящее дело имеет другие предмет и основания иска по сравнению с рассмотренным делом.
 
     Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
     В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, то есть имеет место совпадение элементов иска.
 
               По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
 
    Судом установлено, что в рамках дела №А34-6322/2008 Общество с ограниченной ответственностью «Салюс» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 863 654 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 374 руб., расходов на оплату  услуг адвоката в размере 11 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 221 руб., указав в обоснование своих требований статьи 307, 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).
 
    Определением суда от 19.03.2009 принято к производству  встречное исковое заявление ООО «СМУ КПД» к ООО «Салюс» (с учетом заявленного истцом по встречному иску и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований) об обязании устранить в течение 14 дней с момента вступления судебного акта по данному делу в законную силу недостатки паркетного покрытия на полу в гостиной квартиры, расположенной по адресу г. Курган, 3 микрорайон, д. 34а, кв. 53, путем обеспечения горизонтальности данного паркетного покрытия, путем обеспечения исключения в данном паркетном покрытии царапин, выбоин, сколов, трещин, вздутий, прогибов и уклонов и путем обеспечения исключения зазоров между покрытием пола и плинтусом; устранить в течение 14 дней с момента вступления судебного акта по данному делу в законную силу недостатки паркетного покрытия на полу в спальне квартиры, расположенной по адресу г. Курган, 3 микрорайон, д. 34а, кв. 53, путем обеспечения горизонтальности данного паркетного покрытия, путем обеспечения исключения в данном паркетном покрытии прогибов и путем обеспечения исключения зазоров между покрытием пола и плинтусом; устранить в течение 14 дней с момента вступления судебного акта по данному делу в законную силу недостатки паркетного покрытия на полу в коридоре, идущим в спальню квартиры, расположенной по адресу г. Курган, 3 микрорайон, д. 34а, кв. 53, путем обеспечения горизонтальности данного паркетного покрытия, путем обеспечения исключения в данном паркетном покрытии вспучиваний и прогибов и путем обеспечения исключения зазоров между покрытием пола и плинтусом, указав в качестве обоснования статьи 307, 309, 310, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2009 по делу №А34-6322/2008 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «СМУ КПД» в пользу ООО «Салюс» взыскано 928 906 руб. 60 коп., в том числе: 863 654 руб. - задолженность по оплате стоимости выполненных ремонтных работ (основной долг, в том числе и по акту приемки выполненных работ №20 за март 2008), 65 252 руб. 60 коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 15 550 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 10 511 руб. 60 коп.-расходы на оплату услуг представителя; в остальной части первоначального иска-отказано.  Встречный иск удовлетворен частично: суд обязал  ООО «Салюс» безвозмездно в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу устранить недостатки выполненных работ паркетного покрытия в квартире а именно: на полу в гостиной квартиры: зыбкость (прогибание), негоризонтальность паркетного покрытия; вздутие паркетного покрытия в центральной части; щель между металлической окантовкой и паркетом раскрытием до 1 мм.; в спальне: негоризонтальность паркетного покрытия; на полу в коридоре, идущем в спальню квартиры: негоризонтальность, прогибы, вспучивание паркетного покрытия, зазоры между плинтусом и паркетным покрытием; в остальной части встречного иска - отказано.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.09.2009  решение Арбитражного суда по делу № А34-6322/2008 оставлено без изменения.
 
     Из материалов дела №А34-6322/2008 и настоящего дела усматривается, что ООО «СМУ КПД»  в рамках дела №6322/2008 оспаривал и в рамках настоящего дела по существу оспаривает качество  выполненных работ, руководствуясь положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ.
 
     Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения расходов на устранение недостатков.
 
     Как во встречном иске, предъявленном по делу №А34-6322/2008, так и в иске по настоящему делу, обстоятельства дела одни и те же. Предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата–привлечение к ответственности подрядчика(ООО «Салюс») за некачественное выполнение работ.  Основания иска по настоящему делу также остались прежними: некачественное выполнение работ(статья 723 Гражданского кодекса РФ).
 
             Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска. Новые доказательства, не исследованные в арбитражном процессе, не создают новых оснований исковых требований.
 
     Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
     Кроме того, исходя из толкования нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе воспользоваться только одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение работ.
 
     В тоже время в процессе рассмотрения дела №А34-6322/2008 ООО «СМУ КПД» такой выбор уже сделан, а именно предъявлены встречные исковые требования к ООО «Салюс» о безвозмездном устранении недостатков паркетного покрытия в разумный срок в гостиной, спальне, в коридоре, идущем в спальню квартиры  в течение 14 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.
 
    Более того, в акт о приемке выполненных работ №20 за март 2008 была включена(заложена) стоимость использованного материала(паркета), что подтверждается истцом в изменениях к исковому заявлению и не оспаривается в настоящем судебном заседании. По данному акту решением суда по делу №А34-6322/2008 уже взыскана стоимость за выполненные работы, в том числе и за использованные материалы, в полном объеме, поэтому истцом также избран и неверный способ защиты.
 
    Доводы истца о том, что иск по настоящему делу заявлен по иным предмету и основаниям, судом отклонены по следующим основаниям.
 
    В основу решения суда по делу №6322/2008 было положено также и качество выполненных работ по установке паркетного покрытия в данной квартире(гостиной, спальне, в коридоре, идущем в спальню квартиры), в том числе и качество использованных ответчиком материалов, что подтверждено проведенными по делу экспертизами.
 
    Заключением экспертизы №10 от 16.02.2009, составленному ООО «Курганстройэкспертиза», при обследовании гостиной квартиры были обнаружены недостатки: зыбкость пола (прогибание) в отдельных местах при прохождении по напольному покрытию; в центральной части вздутие паркетного покрытия до 3 мм; между отдельными досками щели раскрытием до 0,4 мм (допустимый зазор 0,5 мм); между металлической окантовкой и паркетом щель раскрытием до 1 мм; механические повреждения в отдельных местах (царапины, выбоины).  Стоимость работ по устранению недостатков по укладке паркета в гостиной составляет 52 365 руб. Причинами возникновения недостатков является ненадлежащая укладка паркета (негоризонтальность, зыбкость) и ненадлежащая эксплуатация (механические повреждения). В спальне: негоризонтальность. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 9735 руб. Причина недостатков - ненадлежащая укладка паркета. Все указанные недостатки - существенные (явные), но устранимые, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки.
       Согласно экспертному заключению №2155 от 24.04.2009, составленному ООО «Бюро независимых экспертиз», при обследовании коридора, идущему в спальню, обнаружены следующие недостатки: в ряде мест вспучивание паркета, негоризонтальность и прогибы; зазоры между плинтусом  паркетным покрытием более 5 мм; есть места с заводским браком участков паркетной доски. Стоимость работ по устранению недостатков 6 060 руб. Экспертами сделаны предположительные выводы о причинах недостатков: некачественное выполнение монтажных работ; несовершенство технологии либо квалификации; нарушение правил эксплуатации (сверхнормативное увлажнение); недостаточный входной контроль за материалами; недостатки устранимые и могли появиться в период эксплуатации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В качестве обоснования заявленного иска ООО «СМУ КПД» со ссылками на статьи 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации приводится довод о том, что, по мнению истца, законодатель разделяет недостатки подрядных работ и недостатки материалов, использованных при проведении подрядных работ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    В силу пункта1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    Согласно пункту 2 статьи 722 Гражданского кодекса РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
 
    На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.
 
    Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что непосредственно только от конечного результата работы(отсутствия либо наличия недостатков в нем) зависит вопрос о гарантии качества выполненных работ(гарантийном сроке), о возникновении требований, вытекающих из гарантийных обязательств.
 
    Следовательно, закон не разделяет недостатки подрядных работ и недостатки материалов, использованных при проведении подрядных работ, а вводит единое понятие-результат выполненных работ, которое определяет отношения, связанные с качеством произведенных работ.
 
    При выполнении работ из материалов подрядчика и передачи их в собственность заказчику, договор подряда необходимо отграничивать от договора купли-продажи.
 
     В связи с тем, что истцом заявлены требования о ненадлежащем качестве выполненных работ, то ответственность подрядчика должна определяться нормами статьи 723 Гражданского кодекса РФ, а не нормами статьи 475 Гражданского кодекса РФ.  
 
     Более того, согласно пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества(статья 475 Гражданского кодекса РФ).
 
     В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены товара(а не стоимости выполненных работ), безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Поэтому ссылка истца на статью 475 Гражданского кодекса РФ как на иные основания заявленных исковых требований также неправомерна.
 
    Таким образом, ответственность подрядчика за конечный результат работы включает и ответственность за недостатки материала и оборудования что подтверждается также и тем, что в актах о приемке выполненных работ в стоимость выполненных работ закладывается стоимость материалов.    
 
    Доводы истца о том, что в настоящем деле истцом предъявлены требования о некачественности всех паркетных досок, использованных ответчиком при проведении отделочных работ суд считает также несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по результатам обследования экспертами ООО «НИАП»  составлено заключение, согласно которого имеются недостатки по установке напольного покрытия, в том числе и связанные с использованием ответчиком некачественных материалов(некачественной паркетной доски).
 
    Вместе с тем, согласно данного заключения по устройству полов из паркетной доски в квартире дома №34 в 3-микрорайоне г.Кургана(л.д.35-41) указанные недостатки обнаружены в спальной комнате, гостиной и гардеробной. Недостатки устройства напольного покрытия в спальной комнате, гостиной, коридоре, идущем в спальню, исследовались в деле №А34- 6322/2008, и по ним принято решение судом. Недостатки напольного покрытия в гардеробной при рассмотрении дела № А34-6322/2008 не исследовались, поскольку такие требования об устранении этих недостатков ООО «СМУ КПД» не заявлялись, и данное заключение было признано судом по делу № А34-6322/2008 ненадлежащим доказательством, так как оно было составлено в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Курганской области находится дело № А34-3458/2009 по иску ООО «СМУ КПД» об обязании ООО «Салюс» устранить в течение 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу недостатков паркетного покрытия на полу в гардеробной комнате квартиры, расположенной по адресу: г.Курган, 3 микрорайон, д.34а, кв.53, путем обеспечения горизонтальности данного паркетного покрытия и путем обеспечения исключения в данном паркетном покрытии царапин, выбоин, прогибов и уклонов. В обоснование своих требований истец ссылается на статьи 307,309,310,721,723,740 Гражданского кодекса РФ(определение суда о принятии дела к производству от 29.06.2009). Данное же дело возбуждено 10.07.2009, что свидетельствует о том, что истец по гардеробной комнате ранее уже избрал способ защиты-устранение недостатков выполненных работ, а не уменьшение стоимости выполненных работ связи с использованием некачественных материалов в гардеробной комнате.
 
    Более того, суд полагает, что истец, заявив ходатайство об изменении оснований иска, основания иска по существу не изменил, а лишь уточнил их, указав, что им предъявлены требования о некачественности всех паркетных досок в квартире, что принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания иска остались прежними-некачественное выполнение ответчиком подрядных работ(статья 723 Гражданского кодекса РФ). 
 
    Кроме того, по мнению суда, требования истца по существу направлены на пересмотр решения суда по делу №А34-6322/2008, что также не допустимо.
 
 
    В силу изложенного, а также в связи прекращением производства по делу подлежит отклонению ходатайство истца о назначении экспертизы по делу.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на истца. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и прекращении производства по делу подлежит возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 23 600 рублей, перечисленные истцом по платежным поручениям: №1804 от 22.09.2009, № 2101 от 28.10.2009.    
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151,184,185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
определил:
 
 
    Производство по делу № А34-3618/2009 прекратить.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 23 600 рублей, перечисленные за проведение экспертизы по платежным поручениям: №1804 от 22.09.2009, № 2101 от 28.10.2009
 
             Определениеможет быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://.18aas.arbitr.ru». или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// www.fasuo.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                                В.Л.Широков.