Решение от 14 августа 2009 года №А34-3608/2009

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                          Дело № А34-3608/2009
    «14» августа 2009 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2009 года,
 
    в полном объёме текст решения изготовлен 14 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе: судьи Крепышевой Татьяны Геннадьевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумковым В.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Шадринского межрайонного прокурора
 
    к индивидуальному предпринимателю Замятину Валерию Михайловичу
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,
 
    Общество с ограниченной ответственностью «НАЙК»,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Федоровская Н.М., прокурор отдела, удостоверение №167537;
 
    от лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении – Замятин В.М., предприниматель, свидетельство серии 45 №000517237, паспорт,
 
    от третьих лиц:
 
    ООО «Власта-Консалтинг» – явки нет, извещено надлежащим образом (почтовое уведомление №60467, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области);
 
    ООО «НАЙК» – явки нет, извещено надлежащим образом (почтовое уведомление №60468, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области),
 
 
    установил:
 
    Шадринский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Замятина Валерия Михайловича к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением от 06 июля 2009 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» и Общество с ограниченной ответственностью «НАЙК».
 
    Представитель заявителя в судебном заседании указал, что предпринимателем Замятиным В.М. договоры на поставку (производство) продукции «Adidas» с Обществом с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» и «Nike» с Обществом с ограниченной ответственностью «НАЙК» не заключались, права на использование товарных знаков не передавались, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вместе с тем, поскольку доказательств контрафактности реализуемых предпринимателем товаров прокуратура представить не может, заявитель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    Предприниматель Замятин В.М. в судебном заседании пояснил, что не знал о необходимости заключения договоров с правообладателями товарных знаков «Adidas» и «Nike».
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» извещённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (почтовое уведомление №60467), явку своего представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменный отзыв, в котором указало, что разрешение на использование товарных знаков «адидас» предпринимателем Замятиным В.М. не получено, никаких прав на использование товарных знаков предприниматель не имеет, требования заявителя поддерживает.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Найк», извещённое о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (почтовое уведомление №60468), явку своего представителя не обеспечило; 16.07.2009 от Общества с ограниченной ответственностью «Найк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменный отзыв, в котором общество указало, что никаких договоров либо соглашений с предпринимателем Замятиным В.М. не заключало и никаких прав на использование товарных знаков не передавало, просит запретить предпринимателю Замятину В.М. использовать товарные знаки компании «Найк Интернешенл Лимитед» и уничтожить за счёт предпринимателя контрафактные товары, этикетки, упаковки.
 
    В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство об отказе от требования о привлечении предпринимателя Замятина В.М. к административной ответственности.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства исходя из следующего.
 
    Согласно части 2 статьи 45, частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе отказаться от заявленных требований, при этом такой отказ не может быть принят арбитражным судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Отказ административного органа в арбитражном суде от заявления о привлечении лица к административной ответственности может быть принят арбитражным судом в случаях, когда такой отказ обоснован возникновением обстоятельств, исключающих возможность привлечения к административной ответственности вне зависимости от факта совершения деяния (издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, отмена закона, установившего административную ответственность (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)).
 
    Поскольку отказ заявителя от требования не связан с обстоятельствами, исключающими возможность привлечения к административной ответственности вне зависимости от факта совершения деяния, а также принимая во внимание третьих лиц, полагающих, что в действиях предпринимателя Замятина В.М. имеются нарушения исключительных прав на товарные знаки, связанные с незаконным использованием товарных знаков «Adidas» и «Nike», правовых оснований для удовлетворения ходатайства Шадринской межрайонной прокуратуры об отказе от заявленного требования у суда не имеется, и заявление о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению по существу.
 
    Как следует из материалов дела, Шадринской межрайонной прокуратурой совместно с ОБПСПР ОВД по г. Шадринску 24.03.2009 проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках в помещении торгового отдела №3, расположенном на втором этаже торгового центра «Европа» по адресу г. Шадринск, ул. Комсомольская, 16 «б».
 
    По результатам проверки, проведённой с участием понятых, составлен протокол осмотра торгового отдела от 24.03.2009, которым установлен факт реализации кроссовок с товарными знаками «Adidas» и «Nike», взяты объяснения индивидуального предпринимателя Замятина В.М. от 26.03.2009 и 26.06.2009, получен ответ от представителя правообладателей товарных знаков «Adidas» и «Nike» на территории Российской Федерации - Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» и Общества с ограниченной ответственностью «НАЙК», согласно которым правообладателями с индивидуальным предпринимателем Замятиным В.М. не заключались никаких соглашений об использовании товарных знаков «Adidas» и «Nike», прав на использование товарных знаков не передавалось, и 26.06.2009 года Шадринским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Замятина Валерия Михайловича за незаконное использование товарных знаков «Adidas» и «Nike».
 
    Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Исходя из этого, заявитель уполномочен выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2009 в соответствии со статьями 23.1, 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Замятина Валерия Михайловича к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.
 
    В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.
 
    При оценке заявленного Шадринским межрайонным прокурором требования суд исходит из следующего:
 
    По результатам проведённой Шадринской межрайонной прокуратурой совместно с ОБПСПР ОВД по г. Шадринску проверки установлен факт предложения к розничной продажи индивидуальным предпринимателем Замятиным В.М. одной пары мужских спортивных кроссовок с логотипом «Adidas» и одной пары мужских спортивных кроссовок с логотипом «Nike».
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела правообладателем товарного знака «Adidas» являются фирмы «Адидас АГ» (Германия) и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» (Нидерланды) (листы дела 96-113), владельцем товарного знака «Nike» является фирма «Найк Интернешенл Лимитед» (листы дела 47-72).
 
    Представителем компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Adidas» на территории Российской Федерации является Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» на основании доверенностей от 15.07.2008 (листы дела 21-23, 26-28). Компания «Найк Интернешенл Лимитед» осуществляет исключительные права на товарные знаки «Nike» на территории Российской Федерации через официального дистрибьютора Общество с ограниченной ответственностью «НАЙК» на основании доверенности на осуществление действий по защите зарегистрированных торговых марок от 01.06.2007 (листы дела 34-37).
 
    Представители Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» и Общества с ограниченной ответственностью «НАЙК» обратились в Шадринскую межрайонную прокуратуру с заявлениями о том, что правообладателями с индивидуальным предпринимателем Замятиным В.М. не заключалось соглашений об использовании товарных знаков на текстильных товарах и спортивной обуви, никаких прав на использование товарных знаков (в том числе ввоз, хранение и реализацию продукции) не передавалось (листы дела 19, 32).
 
    Ссылаясь на положения статей 1229, части 1 статьи 1484, части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нормы статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», Шадринский межрайонный прокурор делает вывод о наличии в действиях предпринимателя Замятина Валерия Михайловича состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого, по мнению заявителя, составляет предложение к розничной продаже продукции с товарными знаками «Adidas» и «Nike» в отсутствие у предпринимателя договоров на поставку (производство) продукции, документов в подтверждение права на использование товарных знаков (листы дела 7-8).
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Шадринским межрайонным прокурором в отношении индивидуального предпринимателя Замятина Валерия Михайловича дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесения постановления 26.06.2009 и последующего обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    Однако суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.
 
    Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    В соответствии со статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено только умышленно.
 
    Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий, или сознательно допускало, либо относилось к ним безразлично.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Санкция указанной статьи предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, то есть обязательным элементом объективной стороны, выступает товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака.
 
    Незаконным использованием товарного знака в силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации является, в частности, его незаконное размещение на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров.
 
    Размещение товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, относится пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам использования товарного знака, служащим средством обеспечения исключительного права правообладателя на товарный знак, и является прерогативой правообладателя.
 
    Таким образом, моментом реализации исключительного права правообладателя на товарный знак для индивидуализации товаров является размещение им товарного знака на товарах (этикетках, упаковках товаров). В связи с чем, при последующем введении правообладателем данных индивидуализированных товаров в гражданский оборот их использование, операции с ними не могут считаться незаконным использованием товарного знака.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.02.2009 №10458/08, использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно частям 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    С учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и приведённых правовых норм в рамках дела об административном правонарушении заявителем должен быть доказан факт размещения товарных знаков «Adidas» и «Nike» на спортивной обуви не правообладателями (факт контрафактности товаров).
 
    Однако, в данном случае суд приходит к выводу, что факт размещения товарных знаков «Adidas» и «Nike» на спортивной обуви не правообладателем (факт контрафактности товаров) Шадринской межрайонной прокуратурой в рамках производства по административному делу не установлен и не доказан.
 
    В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).
 
    В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Однако каких-либо доказательств незаконного воспроизведения товарных знаков «Adidas» и «Nike» на изъятой у предпринимателя продукции заявителем не представлено.
 
    Указанное обстоятельство также не может быть восполнено иными документами, имеющимися в материалах дела.
 
    Протокол осмотра от 24.03.2009 свидетельствует лишь о факте реализации спортивных кроссовок с товарными знаками «Adidas» и «Nike», а также дальнейшем изъятии товара (листы дела 9-10).
 
    В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2009 в качестве события административного правонарушения констатируется отсутствие у предпринимателя договоров на поставку (производство) продукции «Adidas», «Nike» и документов в подтверждение права на использование товарных знаков. Также в постановлении указаны владельцы товарных знаков «Adidas», «Nike», и ссылки на правовые нормы нарушенные, по мнению прокурора, предпринимателем. Иных фактических данных, свидетельствующих о незаконном воспроизведения товарных знаков «Adidas» и «Nike» на изъятой у предпринимателя продукции, в постановлении не содержится (листы дела 7-8).
 
    Кроме того, в постановлении от 26.06.2009 содержится ссылка на статью 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», между тем указанный нормативный акт утратил силу с 01 января 2008 года в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судом предлагалось заявителю при наличии в материалах дела доказательств реализации индивидуальным предпринимателем Замятиным В.М. спортивной обуви без разрешения правообладателей представить также доказательства незаконного воспроизведения товарных знаков «Adidas» и «Nike». Однако, указанных доказательств заявителем в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Как пояснил предприниматель Замятин В.М. в судебном заседании 22.07.2009, воспроизведением товарных знаков «Adidas» и «Nike» на вещах он не занимается, товар приобретал в г. Екатеринбурге на оптовом рынке. Указанные доводы заявителем не опровергнуты.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях индивидуального предпринимателя Замятина В.М. Шадринским межрайонным прокурором не доказано.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Кроме того, суд учитывает следующее:
 
    Как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2009 факт совершения правонарушения подтверждается, в том числе, объяснением Замятина В.М., копиями свидетельств о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и постановке его на налоговый учёт в налоговом органе, копией паспорта Замятина В.М. При этом ни паспортных данных лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ни данных о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (в том числе идентификационный номер налогоплательщика) в постановлении не содержится.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2009 вынесено Шадринским межрайонным прокурором в отношении индивидуального предпринимателя Замятина Валерия Михайловича (листы дела 7-8).
 
    Согласно заявлению от 26.06.2009 №07152009 Шадринский межрайонный прокурор просит привлечь к административной ответственности также Замятина Валерия Михайловича (листы дела 3-5).
 
    Между тем, в материалы дела прокурором представлены копии паспорта серии 37 06 №179285, свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 45 №000517237 и о постановке на учёт в налоговом органе серии 45 №000456702, выданных Замятину Вячеславу Михайловичу, а также объяснение Замятина Вячеслава Михайловича от 26.06.2009 (листы дела 11, 12, 14, 15).
 
    В соответствии со статьями 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Поскольку ни паспортных данных лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ни данных о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (в том числе идентификационный номер налогоплательщика) в постановлении Шадринского межрайонного прокурора и заявлении о привлечении к административной ответственности не указано, устранить противоречие и установить допущена ли заявителем неоднократная описка в имени лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо постановление вынесено в отношении другого индивидуального предпринимателя, не представляется возможным.
 
    Указанный недостаток постановления Шадринского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2009 носит неустранимый характер и не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При изложенных обстоятельствах требование Шадринского межрайонного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Замятина Валерия Михайловича к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, в силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении вне зависимости от привлечения к административной ответственности должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.
 
    В материалах дела имеются заявления представителей Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» и Общества с ограниченной ответственностью «НАЙК» в Шадринскую межрайонную прокуратуру, в которых содержаться просьбы о принятии к предпринимателю Замятину В.М. мер ответственности в соответствии с действующим законодательством в случае подтверждения фактов нарушения исключительных прав владельцев товарных знаков, незаконного использования товарных знаков «Adidas» и «Nike» (листы дела 19, 32).
 
    Поскольку наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях индивидуального предпринимателя Замятина В.М. заявителем не доказано и судом не установлено, на основании части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предметы, изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с протоколом осмотра от 24.03.2009, подлежат возврату законному владельцу.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Предметы, изъятые на основании протокола осмотра от 24.03.2009, возвратить законному владельцу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                           Крепышева Т.Г.