Решение от 17 августа 2009 года №А34-3607/2009

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                          Дело № А34-3607/2009
    «17» августа 2009 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2009 года,
 
    в полном объёме текст решения изготовлен 17 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе: судьи Крепышевой Татьяны Геннадьевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумковым В.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Шадринского межрайонного прокурора
 
    к индивидуальному предпринимателю Плюхиной Надежде Михайловне
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Федоровская Н.М., прокурор отдела, удостоверение №167537;
 
    от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – явки нет, считается извещённым надлежащим образом в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №60463), также извещено публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области;
 
    от третьего лица – явки нет, извещено надлежащим образом (почтовое уведомление №60464, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области);
 
 
    установил:
 
    Шадринский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Плюхиной Надежды Михайловны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением от 03 июля 2009 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».
 
    Представитель заявителя в судебном заседании указал, что предпринимателем Плюхиной Н.М. договоры на поставку (производство) продукции «Adidas» с Обществом с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» не заключались, права на использование товарного знака не передавались, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вместе с тем, поскольку доказательств контрафактности реализуемого предпринимателем товара прокуратура представить не может, заявитель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.
 
    В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Определением суда от 22 июля 2009 года судебное разбирательство по делу отложено на 12.08.2009.
 
    Определение об отложении судебного разбирательства, направленное индивидуальному предпринимателю Плюхиной Надежде Михайловне по месту жительства: Курганская область, город Шадринск, улица Февральская, 118 - 26, возвратилось в суд с отметкой органа связи «истёк срок хранения» (почтовое уведомление №60463). Указанный адрес подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2009, а также копией паспорта Плюхиной Н.М. (листы дела 7-8, 11), иной адрес суду не известен.
 
    Кроме того, о времени и месте судебного разбирательства индивидуальный предприниматель Плюхина Н.М. извещена публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области.
 
    На основании изложенного, и с учётом положений статьи 123, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» извещённое о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление №60464), явку своего представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указало, что требование заявителя поддерживает.
 
    В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство об отказе от требования о привлечении предпринимателя Плюхиной Н.М. к административной ответственности.
 
    Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства исходя из следующего.
 
    Согласно части 2 статьи 45, частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе отказаться от заявленных требований, при этом такой отказ не может быть принят арбитражным судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Отказ административного органа в арбитражном суде от заявления о привлечении лица к административной ответственности может быть принят арбитражным судом в случаях, когда такой отказ обоснован возникновением обстоятельств, исключающих возможность привлечения к административной ответственности вне зависимости от факта совершения деяния (издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, отмена закона, установившего административную ответственность (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)).
 
    Поскольку отказ заявителя от требования не связан с обстоятельствами, исключающими возможность привлечения к административной ответственности вне зависимости от факта совершения деяния, а также принимая во внимание позицию третьего лица, полагающего, что в действиях предпринимателя Плюхиной Н.М. имеются нарушения исключительных прав на товарные знаки, связанные с незаконным использованием товарных знаков «Adidas», правовых оснований для удовлетворения ходатайства Шадринской межрайонной прокуратуры об отказе от заявленного требования у суда не имеется, и заявление о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению по существу.
 
    Как следует из материалов дела, Плюхина Надежда Михайловна 14.05.2007 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Курганской области, о чём налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 407450213400070.
 
    Шадринской межрайонной прокуратурой совместно с ОБПСПРИАЗ ОВД по г. Шадринску 26.03.2009 проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках индивидуальным предпринимателем Плюхиной Н.М., осуществляющей розничную продажу одежды в отделе №27 «Шадринского торгового дома» по адресу Курганская область,           г. Шадринск, ул. Советская, 75.
 
    По результатам проверки, проведённой с участием понятых, составлен протокол осмотра от 26.03.2009, которым установлен факт реализации предпринимателем спортивной куртки-толстовки с товарным знаком «Adidas», взяты объяснения индивидуального предпринимателя Плюхиной Н.М., получен ответ от представителя правообладателя товарных знаков «Adidas» на территории Российской Федерации - Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», согласно которому правообладателями с индивидуальным предпринимателем Плюхиной Н.М. не заключались никаких соглашений об использовании товарных знаков «Adidas», прав на использование товарных знаков не передавалось, и 29.06.2009 года Шадринским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Плюхиной Надежды Михайловны за незаконное использование товарного знака «Adidas».
 
    Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Исходя из этого, заявитель уполномочен выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2009 в соответствии со статьями 23.1, 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Плюхиной Надежды Михайловны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.
 
    В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.
 
    При оценке заявленного Шадринским межрайонным прокурором требования суд исходит из следующего:
 
    По результатам проведённой Шадринской межрайонной прокуратурой совместно с ОБПСПРИАЗ ОВД по г. Шадринску проверки установлен факт предложения к розничной продаже индивидуальным предпринимателем Алюхиной Н.М. спортивной куртки-толстовки с товарным знаком «Adidas».
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела правообладателями товарного знака «Adidas» являются фирмы «Адидас АГ» (Германия) и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» (Нидерланды) (листы дела 45-49).
 
    Представителем компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Adidas» на территории Российской Федерации является Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» на основании доверенностей от 15.07.2008 (листы дела 50-61).
 
    Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» обратился в Шадринскую межрайонную прокуратуру с заявлением о том, что правообладателями с индивидуальным предпринимателем Плюхиной Н.М. не заключалось никаких соглашений об использовании товарных знаков на текстильных товарах и спортивной обуви (лист дела 44).
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Шадринским межрайонным прокурором в отношении индивидуального предпринимателя Плюхиной Надежды Михайловны дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесения постановления 29.06.2009 и последующего обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    Однако суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.
 
    Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    В соответствии со статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено только умышленно.
 
    Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий, или сознательно допускало, либо относилось к ним безразлично.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Санкция указанной статьи предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, то есть обязательным элементом объективной стороны, выступает товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака.
 
    Незаконным использованием товарного знака в силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации является, в частности, его незаконное размещение на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров.
 
    Размещение товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, относится пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам использования товарного знака, служащим средством обеспечения исключительного права правообладателя на товарный знак, и является прерогативой правообладателя.
 
    Таким образом, моментом реализации исключительного права правообладателя на товарный знак для индивидуализации товаров является размещение им товарного знака на товарах (этикетках, упаковках товаров). В связи с чем, при последующем введении правообладателем данных индивидуализированных товаров в гражданский оборот их использование, операции с ними не могут считаться незаконным использованием товарного знака.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.02.2009 №10458/08, использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно частям 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    По мнению Шадринского межрайонного прокурора, предложение индивидуальным предпринимателем Плюхиной Н.М. к розничной продаже продукции с товарным знаком «Adidas» в отсутствие у предпринимателя договоров на поставку (производство) продукции и документов в подтверждение права на использование товарного знака «Adidas» образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (листы дела 7-8).
 
    Вместе с тем, с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и приведённых выше правовых норм в рамках настоящего дела об административном правонарушении заявителем, помимо факта реализации индивидуальным предпринимателем Плюхиной Н.М. спортивной одежды без разрешения правообладателей, также должен быть доказан факт незаконного воспроизведения товарного знака «Adidas» (факт контрафактности товаров).
 
    Однако, в данном случае суд приходит к выводу, что факт размещения товарного знака «Adidas» на спортивной одежде не правообладателем (факт контрафактности товаров) Шадринской межрайонной прокуратурой в рамках производства по административному делу не установлен и не доказан.
 
    В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).
 
    В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Однако каких-либо доказательств незаконного воспроизведения товарного знака «Adidas» на изъятой у предпринимателя продукции заявителем не представлено.
 
    Указанное обстоятельство также не может быть восполнено иными документами, имеющимися в материалах дела.
 
    Протокол осмотра от 26.03.2009 свидетельствует лишь о факте реализации предпринимателем Плюхиной Н.М. спортивной куртки-толстовки с товарным знаком «Adidas», а также дальнейшем изъятии товара (листы дела 9-10).
 
    Из объяснений предпринимателя Плюхиной Н.М. от 26.03.2009, 30.03.2009 и 29.06.2009 следует только, что товар приобретался в                    г. Екатеринбурге на оптовом рынке, сертификатов соответствия и договоров с правообладателями товарного знака «Adidas» у неё не имеется (листы дела 12-14).
 
    В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2009 в качестве события административного правонарушения констатируется отсутствие у предпринимателя договоров на поставку (производство) продукции «Adidas» и документов в подтверждение права на использование товарного знака. Также в постановлении указаны владельцы товарного знака «Adidas» и ссылки на правовые нормы нарушенные, по мнению прокурора, предпринимателем. Иных фактических данных, свидетельствующих о незаконном воспроизведения товарного знака «Adidas» на изъятой у предпринимателя продукции, в постановлении не содержится (листы дела 7-8).
 
    Кроме того, в постановлении от 29.06.2009 содержится ссылка на статью 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», между тем указанный нормативный акт утратил силу с 01 января 2008 года в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судом предлагалось заявителю при наличии в материалах дела доказательств реализации индивидуальным предпринимателем Плюхиной Н.М. спортивной одежды без разрешения правообладателей представить также доказательства незаконного воспроизведения товарного знака «Adidas». Однако, указанных доказательств заявителем в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях индивидуального предпринимателя Плюхиной Н.М. Шадринским межрайонным прокурором не доказано.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При изложенных обстоятельствах требование Шадринского межрайонного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Плюхиной Надежды Михайловны к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, в силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении вне зависимости от привлечения к административной ответственности должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.
 
    В материалах дела имеется заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» в Шадринскую межрайонную прокуратуру в котором содержится просьба о принятии к предпринимателю Плюхиной Н.М. мер ответственности в соответствии с действующим законодательством в случае подтверждения фактов нарушения исключительных прав владельцев товарных знаков, незаконного использования товарных знаков «Adidas» (лист дела 44).
 
    Поскольку наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях индивидуального предпринимателя Плюхиной Н.М. заявителем не доказано и судом не установлено, на основании части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предметы, изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с протоколом осмотра от 26.03.2009, подлежат возврату индивидуальному предпринимателю Плюхиной Надежде Михайловне.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Плюхиной Надежды Михайловны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Предметы, изъятые на основании протокола осмотра от 26.03.2009, возвратить Плюхиной Надежде Михайловне.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                           Крепышева Т.Г.