Решение от 26 января 2009 года №А34-360/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                          Дело № А 34–360/2008
 
    26 января 2009г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2009.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 января 2009. 
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Носко Е.Ф.
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление
 
    ОАО «Российские железные дороги»
 
    к Муниципальному образованию г.Кургана в лице Финансово-казначейского комитета Администрации г.Кургана
 
    третье лицо: Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области
 
    о взыскании 399650,20руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Денисова И.А. (доверенность от 19.01.2008),
 
    Кудинова О.Н. (доверенность от 26.12.2008)
 
    от ответчика: Резепина Е.С. (доверенность от 29.05.2007)
 
    от третьего лица: явки нет, извещен
 
    установил:
 
    ОАО «Российские железные дороги» (далее –истец ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением   к Муниципальному образованию г.Кургана в лице Финансово-казначейского комитета Администрации г.Кургана (далее –ответчик) о взыскании 380697,22 руб. убытков в виде разницы в ценах на тепловую энергию за январь 2006 года.
 
    Истец уточнил  исковые требования, просит взыскать убытки в размере 399650,20 руб. в виде разницы в ценах на тепловую энергию за апрель 2006 года (заявление от 12.01.2009 №11-20-ю).
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнение  предмета исковых требований судом принято.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 3.03.2006 №3-3 для потребителей ОАО «РЖД», получающих тепловую энергию от  «Курганской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения» Курганского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по ст. Утяк установлен  тариф на тепловую энергию 1301 руб. 91 коп. за 1 Гкал (без НДС). В апреле 2006 истец взимал с населения плату за отопление и горячее водоснабжение по ставкам оплаты за отопление и горячее водоснабжение (подогрев), утвержденных  решением Курганской городской Думы от 07.12.2005 №304 за 1 Гкал 534 руб. 52 коп. (с НДС).  Разница между тарифом, установленным для  потребителей ОАО «РЖД» и тарифом утвержденным решением Курганской городской Думы от 07.12.2005 №304  составляет 1001,73 руб.за 1 Гкал (с НДС). Сложившаяся разница в тарифах является для истца убытками, подлежащими возмещению с муниципального образования г. Кургана в силу Постановления Правительства РФ «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг» от 30.07.2004 №392, ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ. Истец указал, что ответчик проявил бездействие, поскольку органами местного самоуправления г. Кургана неустановлен порядок возмещения разницы между тарифом для потребителей ОАО «РЖД» и тарифом для населения, несмотря на неоднократные обращения истца в администрацию г. Кургана с просьбой утвердить тариф для расчетов с населением либо заключить договор о возмещении разницы в тарифах
 
    Представитель ответчика в судебном заседании  с исковыми требованиями не согласился (отзыв в деле т. 4 л.д.100),  полагает, что размер убытков не доказан истцом, а Постановление Правительства РФ «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг» от 30.07.2004 №392 не может применяться к правоотношениям сторон.
 
    Представитель третьего лица (Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области)  будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленного отзыва (т. 4 л.д.101-103) полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку решением Курганской городской Думы №304 от 07.12.2005 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей МУП «Городские электрические сети» принято для потребителей МУП «Городские электрические сети», а не для потребителей ОАО «РЖД». Кроме того, подпункт 4 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003 и пункт 1 статьи 31 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №154-ФЗ от 28.08.1995 предусматривают полномочия органов местного самоуправления по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями,  ОАО «РЖД» к указанной категории не относится.
 
    В порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Судом установлено, что в апреле 2006 года ОАО «РЖД» в лице Курганской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения обеспечивало подачу тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилых домов, расположенных на ст. Утяк.  Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела  и не оспариваются ответчиком.    
 
    Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 03.03.2006 № 3-3 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей общества «РЖД» по ст. Утяк, получающих тепловую энергию от Курганской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Курганского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала общества «РЖД»: одноставочный тариф - 1301 руб. 91 коп. за 1 Гкал, двуставочный – за энергию 538 руб. 52 коп. за 1 Гкал, за мощность – 174,944 тыс. руб. в месяц/Гкал/час. Тарифы, установленные названным постановлением, введены в действие с 20.03.2006.
 
    Решением Курганской городской Думы от 07.12.2005 № 304 утверждены ставки оплаты за отопление и горячее водоснабжение (подогрев) для населения города, проживающего в жилищном фонде независимо от форм собственности, в том числе общежитиях, коммунальных квартирах, с учетом нормативов потребления и степени благоустроенности жилого фонда согласно приложению № 2. Тариф для населения составил 534 руб. 52 коп. за 1 Гкал, ставки оплаты в месяц 10 руб. 85 коп. за 1 кв. м общей площади.
 
    Население жилых домов, расположенных на ст. Утяк, оплачивало тепловую энергию в размере, установленном решением Курганской городской Думы от 07.12.2005 № 304 (534 руб. 52 коп. за 1 Гкал), что на 738 руб. 10 коп. за 1 Гкал меньше тарифа, утвержденного для потребителей общества «РЖД».
 
    Начисление гражданам, проживающим на ст. Утяк, платы за отопление в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевых счетов (т.2 л.д.. 63 – 150, т. 3, т. 4. л.д. 1 – 94). 
 
    Правоотношения, возникающие в сфере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая горячее водоснабжение и отопление, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются предметом регулирования жилищного законодательства.
 
    Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 Гражданского  кодекса Российской Федерации).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 392, действовавшим в спорный период, органам местного самоуправления предписано при принятии решений об установлении цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг, одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации.
 
    По смыслу приведенной нормы права, обязанность по установлению порядка возмещения соответствующей разницы между платежами за коммунальные услуги возложена на орган, принимающий решение о тарифах на коммунальные услуги для населения. Ставки оплаты за отопление и горячее водоснабжение для населения города Кургана утверждены решением Курганской городской Думы, поэтому и решение о порядке возмещения разницы в тарифах должен был принять орган местного самоуправления названного муниципального образования.
 
    ОАО «РЖД» при выставлении гражданам счетов на оплату теплоснабжения применяло тариф, установленный в приложении №2 решения Курганской         городской Думы от 07.12.2005 №304.
 
    Истцом к исковому заявлению приложен расчет иска (т. 1 л.д. 141-142), пояснения по механизму расчета от 15.01.2009 и документы на основании которых произведен расчет. За апрель 2006 ОАО «РЖД» на объекты  жилого фонда отпущено 514,93 Гкал тепловой энергии (расчет суммы иска произведен исходя из объема тепловой энергии 398,96 Гкал). Расчет стоимости тепловой энергии и ее оплата населением, произведены исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления.
 
    Недополученные доходы от разницы применяемых при расчетах нормативов потребления тепловой энергии, установленных органом местного самоуправления и тарифов, утвержденных Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области для истца составили 399650,20 руб.
 
    Размер убытков подтверждается материалами дела, поэтому доводы ответчика о недоказанности размера убытков, суд считает несостоятельными. Более того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил надлежащих доказательств своих возражений, в том числе контррасчет размера убытков.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
 
    При этом для наступления ответственности в соответствии с указанной нормой права необходимо установить и наличие состава правонарушения, предусмотренного статьей 1064 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению убытков вытекает из договора или закона.
 
    Для применения статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, необходимо установить факт незаконных действий (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления).
 
    В подтверждение факта бездействия ответчика истец представил обращения ОАО «РЖД» в Администрацию г. Кургана  с просьбой утвердить тариф для расчетов с населением или заключить договор о возмещении разницы в тарифах, а также ответы органов местного самоуправлению с отказом в удовлетворении просьбы истца (т. 1 л.д.21,22, т.2 л.д.27-28).
 
    Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг"  предусмотрен механизм компенсации разницы в тарифах, согласно которому органам местного самоуправления при принятии решений об установлении цен и тарифов необходимо одновременно устанавливать порядок возмещения разницы в тарифах.
 
    Таким образом, Курганская городская Дума утверждая ставки оплаты за отопление и горячее водоснабжение для населения города Кургана в нормативном правовом акте не разрешила вопрос о порядке возмещения разницы в тарифах.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии органов местного самоуправления.
 
    Доказательства того, что органы местного самоуправления города Кургана не исполнили свои обязанности по независящим от них причинам, суду не представлены.
 
    Исследовав в совокупности доказательства, представленные лицами участвующими в деле, суд приходит к выводам о том, что являются доказанными факт причинения убытков, вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, размер убытков, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг доводы истца.
 
    Согласно нормам статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм бюджетного законодательства Российской Федерации» от 22.06.2006 №23, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
 
    Иск подлежит удовлетворению в сумме  399650 руб. 20 коп.
 
    Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы  по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Согласно пункта 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
 
    С Муниципального образования города Курган в лице Финансово-казначейского комитета Администрации города Кургана за счет средств казны Муниципального образования города Кургана подлежит взысканию в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 9493 руб.04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании  12.01.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 19.01.2009.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального образования города Кургана в лице Финансово-казначейского комитета Администрации города Кургана за счет средств казны муниципального образования города Кургана в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 399650 руб. 20 коп. и 9493 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего: 409143 руб. 24 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// www.fasuo.ru.
 
 
    Судья                                                                                               Е.Ф. Носко