Дата принятия: 01 сентября 2009г.
Номер документа: А34-3598/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, д. 62
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-3598/2009
1 сентября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 1 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Шадринского городского комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска
к ИП Топорову Сергею Аркадьевичу
о взыскании 26280 рублей 52 копейки
при участии в заседании представителей :
от истца : Авдюшевой О.В. – представителя по доверенности от 18.11.2008 № 1465,
от ответчика : явки нет (извещен), после перерыва: Топорова С.А. (паспорт),
Шадринский городской комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Топорову Сергею Аркадьевичу (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 26280 рублей 52 копейки.
В обоснование исковых требований истец ссылается на фактическое использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 45:26:05 01 02:0001, расположенного в г.Шадринске по адресу ул.Автомобилистов, южнее 100 метров от жилого дома по ул.Автомобилистов, 50, без законных оснований (договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке).
Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.08.2009 был объявлен перерыв до 26.08.2009 до 11 часов 30 минут с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, представил для приобщения к материалам дела акт обследования земельного участка от 07.08.2009, составленный во исполнение определения от 30.07.2009 (приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пояснил, что в период с 01.12.2008 по 01.06.2009 земельный участок использовался ответчиком и не был передан по акту приема-передачи.
Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве (приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пояснил, что стоянка утратила свое назначение, на земельном участке находятся строительные материалы ответчика. Считает, что площадь земельного участка определена истцом неверно, площадь бывшей автостоянки составляет 1000 кв.м.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, суд
у с т а н о в и л:
в соответствии с постановлением Администрации города Шадринска от 13.02.2002г. № 132-1 и с договором аренды КН - 26 № 004739 от 13 февраля 2002 года для строительства временной открытой автомобильной платной стоянки Топорову С.А. был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1965 кв.м. с кадастровым номером 45:26:05 01 02:0001, расположенный в г.Шадринске по адресу ул.Автомобилистов, южнее 100 метров от жилого дома по ул.Автомобилистов, 50, сроком на три года с 13.02.2002 по 12.02.2005.
В соответствии с пунктом 1.2 договора указанный земельный участок был предоставлен ответчику для строительства временной открытой автомобильной платной стоянки по ул.Автомобилистов, южнее 100 м ж/д по ул.Автомобилистов,50.
Соглашением о продлении договора аренды земельного участка КН-26 № 004739 от 07.12.2006 стороны продлили указанный договор до 31.12.2006г.15 января 2007 года с ответчиком подписан договор о намерениях, согласно условиям которого Топоров С.А. обязуется использовать вышеуказанный земельный участок на условиях, предусмотренных договором аренды КН - 26 №004739 (л.д. 14).
Факт предоставления ответчику указанного земельного участка подтвержден актом обследования территории земельного участка от 15.02.2002 (л.д. 17) и не оспаривается ответчиком (запись в протоколе от 26.08.2009).
Факт взыскания суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за период фактического пользования земельным участком за период с 15.01.2006 по 01.12.2008 в сумме 66 176 рублей 20 копеек установлен вступившим в законную силу решением суда от 03.02.2009 по делу №А34-7063/2008 и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.
При наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период у ответчика обязанность по внесению платы за такое пользование.
На основании изложенного, суд считает, что истец обоснованно квалифицировал спорные правоотношения сторон как отношения, обусловленные неосновательным сбережением (обогащением) ответчиком сумм неполученной истцом платы за пользование земельным участком, и применил соответственно положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, ссылаясь на незаключенность договора, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.12.2008 по 01.06.2009 в размере 26 280 рублей 52 копейки, рассчитав неосновательное обогащение с учетом ставок арендной платы за землю и площади участка.
Расчет суммы неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком произведен истцом по формуле, утвержденной постановлением Администрации Курганской области от 20.12.2005 № 523 «Об утверждении положения о порядке определения размера и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территроии Курганской области», с учетом Постановления Правительства Курганской области от 17.12.2002 № 448, решения Шадринской городской Думы от 21.11.2006 № 344.
Заявленные требования соответствуют действующему законодательству и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Использование земли в Российской Федерации является платным (статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Принцип платности действует независимо от того, в какой форме лицо использует земельный участок.
Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Определением суда от 30.07.2009 года сторонам было предложено принять меры к составлению акта обследования спорного земельного участка и в срок до 17.08.2009 представить его суду, с указанием сведений о земельном участке (границы, площадь, кадастровый номер, адрес) наличие или отсутствие на земельном участке зданий, строений, сооружений, других объектов, их принадлежность юридическим или физическим лицам, технические характеристики объектов (фундамент, материал стен, этажность и других сведений, характеризующих объекты и земельный участок, необходимые для разрешения спора по существу и с удостоверением его своими подписями. Инициативу составления акта сверки возложить на истца.
Истцом определение суда исполнено, в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 07.08.2009, подписанный истцом. Ответчик от его подписания уклонился.
Размер используемого ответчиком земельного участка подтвержден кадастровым планом земельного участка - 1965 кв.м. (л.д. 15), актом обследования земельного участка от 07.08.2009 (в деле).
В Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на земельный участок, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шадринск, южнее 100 метров от жилого дома по ул. Автомобилистов, д. 50, отсутствуют (письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области от 15.06.2009, л.д. 20).
Размер суммы неосновательного обогащения в спорный период определен истцом по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги, а именно, исходя из согласованного сторонами в договоре аренды размера арендной платы (расчет в деле). Расчет судом проверен, признан правильным.
Неисполнение ответчиком обязанности внесению платы за пользование земельным участком и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела.
Исходя из принципа платности землепользования, который ответчиком не соблюден, как этого требует нормы статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом отклоняется довод ответчика о том, что им фактически используется земельный участок площадью 1000 кв. м, поэтому взыскание с него неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком площадью 1965 кв. м, является неправомерным. Из акта обследования территории земельного участка от 07.08.2009 следует, что площадь земельного участка используемого ответчиком без правоустанавливающих документов, составляет 1 965 кв.м. Доказательств, опровергающих довод КУМИ о том, что в спорный период площадь незаконно используемого земельного участка составляла 1 965 кв.м, в деле не имеется. Документ об обмере площади автостоянки общественной комиссией от 20.11.2008, не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим довод ответчика о том, что без правовых оснований им используется земельный участок меньшей площадью, поскольку указанный документ отражает обстоятельства, имевшие место до начала периода неосновательного обогащения, заявленного в иске.
Спорный земельный участок площадью 1965 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет за номером 45:26:05 01 02:0001, с разрешенным использованием: для строительства временной открытой автомобильной платной стоянки. Спорный неделимый участок является единым неделимым объектом недвижимости, границы которого определены на плане земельного участка с присвоением номера государственного земельного кадастра (л.д. 15).
При расчете размера неосновательного обогащения КУМИ исходило из фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка и его размера, указанного в кадастровом плане земельного участка, поэтому земельный участок площадью 1865 кв. м является тем земельным участком, которым пользовался предприниматель Топоров С.А. Иного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Шадринский городской комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.
Суд, исходя из имущественного положения ответчика, полагает возможным снизить размер госпошлины, подлежащей уплате ответчиком в федеральный бюджет до 100 рублей (часть 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р е ш и л:
иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Топорова Сергея Аркадьевича в пользу Шадринского городского комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска стоимость неосновательного обогащения в размере 26 280 рублей 52 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Топорова Сергея Аркадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья С.В.Фролова
