Решение от 25 ноября 2008 года №А34-3581/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                        Дело № А34-3581/2008
    25 ноября 2008 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2008 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2008 года                                                                                                                        
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    При ведении протокола  судебного заседания пом.судьи Игошиной Е.В.
 
    Рассмотрев в  открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «Сибторг» к ОАО «Автодоркомплект»
 
    о взыскании 78 235 руб. 20 коп.
 
    при участии в заседании представителей: от истца:Калинин А.А., доверенность от 03.01.2008 года, от ответчика: явки нет, извещен (уведомление в деле),
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Сибторг» (далее – истец, покупатель,  ООО «Сибторг») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автодоркомплект» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Автодоркомплект») о взыскании 78 235 руб. 20 коп.
 
    В исковом заявлении истец по существу иска указал следующее: истец на основании счета №50 от 10.08.2007 года произвел предоплату за поставку товара (щебня) в размере 91 000 руб. Товар был поставлен частично на сумму 20 030 руб. В связи с чем, задолженность ответчика  составляет 70 970 руб., которую истец и просит взыскать. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2007 года по 31.07.2008 года в размере 7265 руб. 20 коп.
 
    Определением от 29.10.2008 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение размера иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 6050 руб. 52 коп. в связи с изменением начала срока начисления процентов ( с 16.10.2007 года)  
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении размера иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 5174 руб. 53 коп. (в связи с перерасчетом  на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость (НДС).  В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение (уменьшение) размера иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 5174 руб. 53 коп.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом (под расписку к протоколу от 29.10.2008 – часть 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а также, почтовое уведомление, направленное по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении и в отзыве на иск).
 
    В материалах дела имеется отзыв ответчика (л.д. 29), в котором указано, что иск необоснован по следующим основаниям. «Согласно заявкиответчик выдал истцу щебень на сумму 20030 рублей: 10 тонн - 07.09.2007 г. - со склада в г. Кургане (ул. Строибаза, дом 9), 30 тонн- 12.09.2007 г. - со склада в г. Шумиха. Остальную часть щебня истец забирать отказывается, что подтверждается отсутствием от него заявки. Подтверждением тому, что необходимая истцу продукция постоянно имелась и находилась на складе ответчика и могла быть истцу выдана по первому требованию, служит карточка счета 41.1 «Товары» (приложение 1), подтверждающая наличие и движение товара на складе ответчика. В связи с подачей претензии истцом, ответчиком предложено получить заказанную продукцию, что подтверждается уведомлением ответчика, полученного истцом 11.09.2008. Затраты ответчика по хранению продукции истца на территории склада, составили 135180 руб., что подтверждается расчётами затрат на хранение продукции (приложение 2). В связи с указанными обстоятельствами, ответчик себя должником перед истцом не считает и вынужден удерживать продукцию до полного расчёта истца за хранение». Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца и изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Установлено, что 10.08.2007 ответчик предъявил истцу счет №50 на оплату щебня ФР 20-40 в количестве 200 тонн на общую сумму 91 000 руб.  (л.д. 6). Платежным поручением №1363 от 13.08.2007 истец перечислил на расчетный счет ответчика 91 000 руб. (л.д. 7).
 
    Ответчик осуществил поставку товара (щебня ФР 20-40) только на сумму 19 450 руб., что подтверждается счетами-фактурами №571 от 07.09.2007, №582 от 12.09.2007, товарными накладными №300 от 07.09.2007, №302 от 12.09.2007 (л.д. 8-9, 12-13). Кроме этого,  согласно представленному в материалы дела акту от 07.09.2007 №262 истец оказал ответчику услуги по доставке названного товара на сумму  580 руб. Таким образом, общая стоимость поставленного ответчику товара с учетом доставки составила 20 030 руб. Поскольку ответчик не поставил оставшуюся часть товара, то истец   предъявил претензию о возврате суммы предварительной оплаты в размере 70 970 руб.
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Оценивая  вышеназванные фактические обстоятельства дела, суд считает, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, поскольку счет ответчика №50 от 10.08.2007 содержит все существенные условия договора купли-продажи и является предложением - офертой, а перечисление истцом предоплаты по платежному поручению со ссылкой на счет является акцептом, то есть согласием на заключение договора купли-продажи.
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 76 144 руб. 53 коп., в том числе: основной долг ( возврат суммы предварительной оплаты за не поставленный товар) в размере 70 970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму предварительной оплаты  (без учета НДС) за период с 16.10.2007 по 31.07.2008 в размере 5174 руб. 53 коп., в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного  товара (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Правоотношения сторон по договору купли-продажи регулируются нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф первый), о чем указано в пункте 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны должны исполнять  обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
 
    В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Сторонами не согласованы условия о доставке товара продавцом покупателю или о передаче в месте нахождения товара, поэтому моментом исполнения обязанности по передаче товара является сдача груза перевозчику для доставки в адрес указанных покупателем грузополучателей.
 
    Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче щебня ФР 20-40 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представленное ответчиком уведомление от 11.09.2008 (л.д. 35) как  надлежащее доказательство сообщения истцу о готовности товара  судом отклоняется (статьи 68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку названное уведомление направлялось истцу спустя год с момента предоплаты  товара, что расценивается судом, как  существенное нарушение срока исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что ответчик в разумный срок известил истца о готовности товара к передаче в соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Уведомление от 11.09.2008 года  было направлено истцу  в  тот период, когда  настоящее исковое заявление уже поступило в   арбитражный суд, и было принято судом к производству (определением от 06.08.2008 года   судом было назначено предварительное судебное заседание на 02.09.2008 года  - указанное определение ответчиком получено – л.д. 20).  На заявленную  перед подачей иска претензию от 09.10.2007 года о возврате предоплаты за щебень (л.д.18) ООО «Автодоркомплект» не ответил, и  о готовности передать товар в октябре 2007 года не уведомил истца.
 
    Возражения ответчика, изложенные в отзыве, о принятии ответчиком товара на ответственное хранение, судом отклоняются, как не основанные на нормах закона (статьи 454, 458, 513  Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречащие материалам дела, доказательств  нарушения истцом требований по статье 484 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.  Доводы ответчика, изложенные в отзыве, об удержании товара в счет  возмещения  истцом затрат на хранение товара,  судом отклоняются как  противоречащие  положениям статьи 359  Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкретные требования (по размеру и основаниям) о возмещении стоимости услуг по хранению  ответчиком  не были   заявлены  в настоящем деле по правилам предъявления встречного иска, и судом не рассматривались.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара на сумму 70 970 руб., а также возврата названной суммы как предоплаты подтверждено материалами дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2007 на сумму 70 970 руб. (л.д. 14); ответчиком не оспаривается (отзыв – л.д. 29)
 
    Таким образом, оценивая представленные доказательства в их взаимосвязи и  совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 70 970 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. О возврате предоплаты в части не поставленного товара  ответчик заявил в претензии от 9.10.2007 года (л.д.18).
 
    Истец просит взыскать ( с учетом уточнения размера) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенной  предварительной оплаты  за период с 16.10.2007 по 31.07.2008 в размере 5174 руб. 53 коп., в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара.
 
    Нарушение ответчиком сроков поставки предварительно оплаченного товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом,  исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11% годовых  на сумму основного долга без учета НДС; начало срока начисления процентов (с 16.10.2007 года) истцом определено правильно (от даты предъявления претензии плюс семь дней), что соответствует положениям статьи 314, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, исковые требования (с учетом принятых судом изменений размера иска) подлежат удовлетворению в размере 76 144 руб. 53 коп., в том числе: основной долг  в размере 70 970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5174 руб. 53 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2847 руб. 05 коп. (платежное поручение №1775 от 31.07.2008 – л.д. 5), тогда как  (с учетом принятого судом изменения размера иска) от рассмотренного иска в размере 76 144 руб. 53 коп. государственная пошлина составляет 2784 руб.33 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вслучае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.
 
    Учитывая изложенное, суд возвращает истцу из Федерального бюджета РФ истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 62 руб.72 коп.,  и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины  2784 руб.33 коп.
 
    Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    
 
 
    р е ш и л :
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества «Автодоркомплект» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Сибторг»  78928 руб.86 коп., в том числе: основной долг в размере 70970 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 5174 руб.53 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2784 руб.33 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибторг»  из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 62 руб.72 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                          Логинова Л.М.