Дата принятия: 08 октября 2009г.
Номер документа: А34-3579/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-3579/2009
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2009 года.
«07» октября 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал»
третьи лица: 1. Бочкарев Сергей Викторович, 2. Бочкарева Наталья Викторовна, 3. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), 4. Мамчин Сергей Борисович.
о взыскании 5 748 рублей
при участии в заседании представителей:
от истца: явки нет, извещен;
от ответчика: явки нет, извещен;
от третьих лиц: 1. явки нет, извещен; 2. явки нет, извещен;
3. явки нет, извещен; 4. явки нет, извещен;
установил:
открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 748 рублей.
В обоснование иска истец указал, что 06.10.2008 на ул. Чернореченская,101 в г. Кургане, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, г/н А381 ЕЕ 45, принадлежащего на праве собственности Бочкаревой Н.В., под управлением водителя Бочкарева С.В., и автомобиля ГАЗ 3302, г/н Н810 ЕА 45, под управлением водителя Мамчина С.Б. Истцом Бочкареву С.Б. в качестве страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №04-290425-01/08 от 22.07.2008 было выплачено 6 448 рублей. Истец обратился к ответчику с требованием добровольно возместить произведенную страховую выплату, однако требование истца удовлетворено не было.
Определением суда от 02.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1.Бочкарев Сергей Викторович, 2.Бочкарева Наталья Викторовна, 3. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), 4. Мамчин Сергей Борисович.
В судебном заседании заслушаны пояснения свидетеля эксперта по оценке ООО «НПО «Экситон» Титникова Сергея Павловича, составлявшего отчет №122/10-08 об оценке стоимости воспроизводства, ремонта автотранспортного средства ВАЗ 21074.
В судебное заседание стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом, не обеспечили явку своих представителей.
От третьего лица (Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 01.09.2009 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.86), в котором он с исковыми требованиями не согласен, считает, что причинно-следственная связь между нарушением требований пункта 1.5 Правил дорожного движения водителем Мамчич С.Б. и наступившим вредом документами ГИБДД не установлена.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.
В судебном заседании 01.10.2009 объявлен перерыв до 05.10.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Установлено, что 06.10.2008 11 ч. 20 мин.на ул. Чернореченская,99 в г. Кургане, произошло дорожно-транспортное преступление с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, г/н А381 ЕЕ 45, принадлежащего на праве собственности Бочкаревой Н.В., под управлением водителя Бочкарева С.В., и автомобиля ГАЗ 3302, г/н Н810 ЕА 45, под управлением водителя Мамчича С.Б.
Как следует из материалов ГИБДД, в том числе постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 07.10.2008 (л.д. 11) ДТП произошло во время управления водителем Мамчичем С.Б. автомобилем ГАЗ 3302, г/н Н810 ЕА 45, вследствие открытия задней правой двери фургона при повороте у дома №99 по ул. Чернореченская, ударившей стоящий автомобиль ВАЗ 21074, г/н А381 ЕЕ 45. В действиях водителя Мамчича С.Б. усматривается нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.
В материалы дела третьим лицом (Мамчичем С.Б.) через канцелярию суда 23.07.2009 представлено письменное заявление, в котором он указал, что признает свою вину в совершении ДТП.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21074, г/н А381 ЕЕ 45, принадлежащему Бочкаревой Н.В., причинены механические повреждения.
Согласно отчету №122/10-08 об оценке стоимости воспроизводства, ремонта автотранспортного средства ВАЗ 21074, рег.знак А381ЕЕ45, составленного ООО «НПО «Экситон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 составила 5 658 руб. 96 коп. с учетом износа, 5 748 руб. без учета износа.
Между истцом и Бочкаревой Н.В. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, что подтверждается полисом серия 04 № 290425 от 22.07.2008 (л.д.15). Срок действия полиса с 22.07.2008 по 24.07.2009.
В связи с наступлением страхового случая истец выплатил Бочкареву С.Б., действовавшему на основании доверенности, страховое возмещение в сумме 6 448 рублей (платежное поручение №16645 от 23.12.2008- л.д.31).
Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3302, г/н Н810 ЕА 45 Мамчича С.Б. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована ответчиком (страховой полис ААА №0434040519, срок действия полиса с 13.10.2007 по 12.10.2008).
Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить истцу страховую выплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о возмещении причиненного вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного лица.
Истец, выплатив страховое возмещение занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.
Поскольку ответственность причинителя вреда (Мамчича С.Б.) застрахована в силу ее обязательности обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал», то истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 2 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спорам о возмещении ущерба входят: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Ответственность в порядке суброгации обусловлена двумя обстоятельствами, требующими доказывания: уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.
Факты совершения дорожно-транспортного происшествия, виновного поведения водителя Мамчича С.Б., причинения материального вреда имуществу Бочкаревой Н.В., а также исполнения истцом обязательства по выплате страхового возмещения подтверждены материалами дела.
Довод ответчика о том, что причинно-следственная связь между нарушением требований пункта 1.5 Правил дорожного движения водителем Мамчич С.Б. и наступившим вредом документами ГИБДД не установлена, не соответствует материалам дела, в том числе постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 07.10.2008.
Как пояснил в судебном заседании свидетель Титников С.П., повреждения автомобиля ВАЗ 21074 характерны для данного ДТП. Автомобиль ГАЗ 3302 представляет собой бортовую платформу с тентом. Двери у такого автомобиля могут быть только самодельные. Вмятина вверху задней части автомобиля ВАЗ 21074 образовалась от замка щеколды на двери ГАЗ 3302. Если дверью задело торец бампера, то могла быть помята и накладка заднего бампера.
Таким образом, учитывая характер повреждений автомобиля ВАЗ 21074, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства (л.д.12, 28), отчете №122/10-08 (л.д.20-27), сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.49), справке о ДТП (л.д.9), а также характер действий водителя Мамчича С.Б., оценка которым дана в определении о возбуждении дела об административных правонарушениях (л.д.48), постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 07.10.2008 (л.д. 11), причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими вредными последствиями считается установленной.
Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
Доказательств добровольного возмещения ответчиком страхового возмещения в размере 5 748 руб. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, рассматривая исковые требования в заявленном истцом объеме, оценивая представленные доказательства и пояснения свидетеля в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 5 748 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 500 руб. (платежное поручение №8725 от 22.06.2009 – л.д. 4), которая и подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
р е ш и л :
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» 6 248 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 5 748 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Р.Р. Абдулин
