Решение от 21 августа 2009 года №А34-3558/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 августа 2009 года                               Дело № А34-3558/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Широковым В.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Уралсвязинформ» в лице Расчетного центра Курганского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ»
 
    к ООО «Башнефтьэнерго»
 
    о взыскании 1 429 рублей 74 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: явки нет, извещен,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Уралсвязинформ» в лице Расчетного центра Курганского филиала электросвязи открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефтьэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 429 рублей 74 копеек, в том числе 909 рублей 73 копеек – основной долг, 520 рублей 01 копеек – пени.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2009 принят отказ в части взыскания основного долга в размере 1 429 рублей 74 копеек.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв, возражения на иск не представил. Конверт с определением суда с указанием даты и места судебного разбирательства, направленный по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и уведомление с отметкой органа связи - «истек срок хранения» вернулись в материалы дела. Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    31.10.2006 между истцом и ответчиком заключен договор №222589 об оказании услуг электросвязи (л.д. 8-9).
 
    В соответствии с условиями указанного договора истец обязался предоставлять ответчику доступ к сети местной телефонной связи, в постоянное пользование абонентскую линию, оказывать услуги местной и внутризоновой телефонной связи, а ответчик – оплачивать предоставленные услуги.
 
    Сторонами пунктом 2.6. договора предусмотрена абонентская система оплаты услуг.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Судом установлено, что истцом на основании вышеуказанного договора ответчику оказаны услуги связи за период с 01.12.2008 по 30.04.2009 на общую сумму 909 рублей 73 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг.
 
    Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены ответчику счета-фактуры.
 
    В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Поскольку ответчиком сроки оплаты оказанных услуг нарушены истцом на основании пункта 5.2. вышеуказанного договора были начислены пени за период с 21.02.2009 по 05.06.2009 в размере 520 рублей 01 копеек.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации http://s2/20a?doc&nd=805673513&nh=0&c=N+330+330+%C3%D0%C0%C6%C4%C0%CD%D1%CA%CE%C3%CE+%D0%D4+%CA%CE%C4%C5%CA%D1%C0&spack=111intelsearch%3D330+%C3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%F1%EA%EE%E3%EE+%EA%EE%E4%E5%EA%F1%E0+%D0%D4%26listid%3D010000000100%26listpos%3D3%26lsz%3D514%26w%3D2%26 - C44#C44и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8). Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
 
    Размер неустойки, установленный договором (1% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день), соответствует 365% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика (с 21.02.2009 по 05.06.2009) ставка рефинансирования не превышала 12,5 % годовых. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору, суд счел подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму пени до 52 рублей 01 копеек (0,1 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные за период с 21.02.2009 по 05.06.2009, в сумме 52 рублей 01 копеек.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими тех или иных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Принимая во внимание изложенное, оценивая доказательства и пояснения сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 52 рублей 01 копеек.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башнефтьэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Расчетного центра Курганского филиала электросвязи задолженность по оплате услуг связи в размере 52 рублей 01 копеек – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          В.Л. Широков