Решение от 03 декабря 2009 года №А34-3554/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    03 декабря  2009 года                                    Дело № А34-3554/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2009.
 
    Полный текст решения изготовлен 03.12.2009.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Маклаковой О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Маклаковой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Расчетного центра Курганского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ»
 
    к Открытому акционерному обществу «Курганпромстрой»
 
    о взыскании 838,56 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Гилева Т.С.- представитель по доверенности №10-123 от 19.08.2009,
 
    от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом (уведомление в деле),
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ»  (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Курганпромстрой»  (далее – ответчик) о взыскании 838,56 рублей основного долга по договору №223316 от 14.10.2005 на оказание услуг электросвязи.
 
    Определением суда от 15.10.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение размера исковых требований до 1912,36 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ: Ханты-Мансийский-Югра АО, Кондинский район, пгт.Мортка, ул.Ленина,1-3. (уведомление в деле).
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 14.10.2005 между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг электросвязи №223316 (л.д.28-30).
 
    В соответствии с условиями указанного договора истец обязался предоставлять ответчику  услуги: проводного вещания,  местной телефонной связи, междугородной, международной, международной телефонной связи, телеграфной связи, радиотелефонной связи и передачи данных (п.1.1 договора), а ответчик – оплачивать предоставленные услуги (п.1.2, п. 3 договора).
 
    Судом установлено, что истцом на основании настоящего договора ответчику оказаны услуги за период с 28.02.2009 по 30.09.2009 на общую сумму1912,36 руб.
 
    Однако, в нарушение п.3.3, п.3.5 ответчик не оплатил оказанные услуги  истцу в размере 1912,36 руб., доказательств оплаты услуг  ответчиком в материалы дела  не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается счетами-фактурами, счетами, актами оказанных услуг (л.д.6-21, 53-60).
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил.
 
    При изложенных обстоятельствах, иск судом удовлетворяется в сумме 1912,36 руб. основного долга.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей по платежному поручению №63733 от 23.06.2009.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить полностью.
 
    Взыскать Открытого акционерного общества «Курганпромстрой» в пользу Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ»  задолженность по оплате услуг связи в размере 1912,36 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, всего 2412,36 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                       О.И. Маклакова