Решение от 18 ноября 2009 года №А34-3550/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                    Дело № А34-3550/2009
    18 ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2009 года                                                                                                                        
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания пом.судьи Игошиной Е.В.
 
    рассмотрел в   открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению Исматова Василия Мардоновича
 
    к ООО «Металл Плюс»
 
    о признании недействительным решения общего собрания
 
    при участии третьего лица:  Исматова Сергея Мардоновича
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Исматов В.М., паспорт,
 
    от ответчика: Исматова Л.М.. доверенность от 10.08.2009,
 
    от третьего лица: Исматов С.М., паспорт,
 
 
    Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено. 
 
 
    Исматов Василий Мардонович (далее возможно – истец, Исматов В.М.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Исматову Сергею Мардоновичу  о признании незаконными действий Исматова С.М. при организации и проведении 03.07.2008 общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Металл плюс», о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Металл плюс» от 03.07.2008.
 
    Определением от 16.09.2009, в порядке статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  принят отказ от иска в части  и  прекращено производство по делу в части иска Исматова Василия Мардоновича к Исматову Сергею Мардоновичу по требованию о признании незаконными действий Исматова С.М. при организации и проведении 03.07.2008 общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Металл плюс».
 
    Определением суда от 16.09.2009, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  исковому требованию истца  о признании решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Металл плюс» от 03.07.2008 недействительным, по ходатайству истца,    судом произведена замена  ненадлежащего ответчика Исматова Сергея Мардоновича на надлежащего ответчика  - Общество с ограниченной ответственностью «Металл Плюс» (далее возможно – ответчик, Общество, ООО «Металл Плюс»).
 
    Этим же определением от 16.09.2009, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика,  судом  привлечен к участию в деле  Исматов Сергей Мардонович (далее возможно – третье лицо, Исматов С.М.).
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Поддержал заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указывая, что ранее обращался в суд с настоящим заявлением, но судебные акты не получал (судебные акты получены Исматовым С.М.). В связи с чем, пропустил двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; просил причину пропуска исковой давности признать уважительной. Представил в подтверждение доводов о неполучении судебной корреспонденции выписку из медицинской карты от 10.11.2009 (приобщена судом к материалам дела в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании истец  заявил ходатайство об отказе  от  рассмотрения его  требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., о чем сделана запись в протоколе от 12.11.2009. Названное ходатайство судом удовлетворено (статьи 112, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На вопросы суда истец пояснил, что узнал о проведении спорного собрания 24.07.2008, с момента получения ответа на адвокатский запрос.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, указывая следующее: ООО «Металл Плюс» не заключал трудового договора с Исматовым В.М.; обязанности директора Исматов В.М. не исполнял; истец отказался от проведения общего собрания, назначенного на 06.04.2008 (отзыв – л.д. 66-67,84).
 
    Представитель ответчика, пояснил, что истцом пропущен двухмесячный срок подачи искового заявления. Считает, что уважительных причин для пропуска срока исковой давности у истца не имеется. На вопросы суда представитель ответчика пояснил следующее: истец извещался о проведении спорного собрания простым уведомлением; доказательств  направления извещения заказным письмом не имеется; Исматова Л.М. не присутствовала на собрании 03.07.2008, протокол составлен Исматовой Л.М. позднее; телеграммы, указанные в тексте протокола спорного собрания,  относятся к предыдущим собраниям. Кроме того, представитель ответчика считает, что представленная истцом выписка из медицинской карты не является надлежащим доказательством, поскольку  выдана районной больницей д.Ключи Шадринкого района, тогда как Исматов В.М. зарегистрирован в г.Шадринске. Возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя.
 
    Урегулировать спор в добровольном порядке представители сторон отказались, других  письменных доказательств по делу не имеют.
 
    Исматов С.М. (третье лицо) поддержал позицию ответчика, не отрицает фактов получения за истца судебных актов по первоначально поданному истцом  иску, считает, что истцом пропущен срок для подачи настоящего иска, поскольку истец узнал о собрании 24.07.2008. (отзыв  - л.д. 69-70).
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Установлено, что Исматов Василий Мардонович является участником общества с ограниченной ответственностью «Металл плюс», владеющим 50% уставного капитала Общества (Устав, изменения в Устав ООО «»Металл плюс» - л.д. 14-28).
 
    ставного капитала Общества (выписка из реестра акционеров  30,5% и19 от 20.12.2006ия представителя. в д________________________Истец указывает, что 03.07.2008 состоялось общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Металл плюс», оформленное протоколом №3, со следующей повесткой дня: 1. отстранение от должности директора общества Исматова В.М. в связи с нарушением им трудовой дисциплины (невыходом на работу более 30 дней) и невыполнением своих должностных обязанностей; 2. назначение на должность директора общества Исматова С.М.; 3. государственная регистрация изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    По итогам собрания участником Общества приняты следующие решения: отстранить директора Исматова В.М. от занимаемой должности; назначить директором ООО «Металл плюс» Исматова С.М.; директору ООО «Металл Плюс» Исматову С.М. произвести государственную регистрацию изменений в Межрайонной ИФНС России №1 по Курганской области.
 
    Ссылаясь на то, что общее собрание участников ООО «Металл Плюс» проведено  с нарушением требований статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные требования соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    Такое заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43).
 
    В силу положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный срок является специальным сроком исковой давности.
 
    Истец заявил о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывая, что ранее обращался в суд с настоящим заявлением, но судебные акты не получал (судебные акты получены Исматовым С.М.). Просил причину пропуска исковой давности признать уважительной.
 
    Из материалов дела следует,  и не оспаривается лицами, участвующими в деле (отзывы - л.д. 66-67,69-70,84), что истец узнал о проведении оспариваемого собрания 24.07.2008, о чем свидетельствует отметка на адвокатском запросе о получении Исматовым В.М. заверенной копии выписки общего собрания ООО «Металл Плюс» о назначении директором Общества Исматова С.М. (л.д.72).  То есть, двухмесячный срок истек 24.09.2008,  настоящий иск поступил в суд 1.07.2009.
 
    В обоснованиедоводов о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец указывает, что в период с 19.09.2008 по  06.10.2008 года проходил  лечение, что подтверждается  выпиской из медицинской карты, выданной МУ «Шадринская центральная районная больница» (в деле). Доводы ответчика о выдаче справки  лечебным учреждением не по месту регистрации истца судом отклоняются, поскольку  это обстоятельство само по себе  факт заболевания   истца в указанный  в справке период не опровергает.
 
    Истец также указывает, что  первоначально иск о признании незаконным решения общего собрания от 03.07.2008 был подан в Арбитражный суд Курганской области истцом  06.10.2008 (вх. №А34-5383/2008).
 
    Определением от 10.11.2008 исковое заявление возвращено заявителю (Исматову В.М.) в связи с невыполнением требований суда по определению об оставлении искового заявления без движения . Однако судебная корреспонденция, адресованная Исматову В.М., была получена Исматовым С.М., поэтому истец не смог выполнить требования суда.  Указанный факт ответчиком и третьим лицом не оспаривался, подтвержден письменными доказательствами, представленными в материалы дела (письмо Шадринского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Курганской области филиала ФГУП «Почта России», почтовые извещения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2009 – л.д. 81-83).
 
    Учитывая вышеуказанное, суд считает причины пропуска истцом  срока  для предъявления искового  заявления об оспаривании решения собрания учредителей  уважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока -  подлежащим удовлетворению (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, при решении вопроса об исчислении срока на предъявления настоящего иска  необходимо учитывать следующее.
 
    Федеральным законом от 19.07.2009 N205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в положения Федерального закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью» (далее – Закона) от 08.02.1998 №14-ФЗ.
 
    В частности, в статью 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» введен новый пункт, согласно которого,  заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
 
    Пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ установлено, что положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные пунктами 3-6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу Федерального закона РФ от 19.07.2009 N 205-ФЗ. К требованиям, право на предъявление, которых возникло до дня вступления в силу Федерального закона РФ от 19.07.2009 N 205-ФЗ, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу Федерального закона РФ от 19.07.2009 N 205-ФЗ и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N205-ФЗ законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ.
 
    Поскольку право на предъявление настоящего иска возникло у истца до дня вступления в силу Федерального закона РФ от 19.07.2009 N 205-ФЗ (до 21.10.2009), а период между днем вступления в силу Федерального закона РФ от 19.07.2009 N 205-ФЗ и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N205-ФЗ законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями, то срок для предъявления  настоящего иска следует считать   не пропущенным.
 
    В настоящем судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании в Арбитражном суде Челябинской области сведений о том, когда Исматову В.М. сообщили о том, что он не является директором ООО «Металл Плюс» (предположительно 10.07.2008 на судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области - дело №А76-6901/08). С учетом вышеизложенного, судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за необоснованностью.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
 
    Таким образом, вне зависимости от количества и размера принадлежащих участнику долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью он должен быть извещен о времени, месте проведения общего собрания участников и его повестке.
 
    Согласно пункту 4 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в названной статье.
 
    Поскольку учредительными документами Общества не предусмотрено иных правил, то извещение о месте и времени проведение общего собрания участников Общества подлежало направлению истцу заказным письмом по адресу, указанному в учредительных документах Общества, не позднее чем за тридцать дней до проведения запланированного собрания.
 
    В материалы дела ответчиком не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о своевременном и заблаговременном уведомлении истца, как участника Общества, о месте и времени проведения общего собрания, о повестке дня данного собрания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Более того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил тот факт, что доказательств направления истцу  извещения о проведении оспариваемого общего собрания участников заказным письмом не имеется. Пояснил, что извещение было направлено простым уведомлением; телеграммы, указанные в тексте протокола спорного собрания (от 27.03.2008, от 01.04.2008, от 02.04.2008) относятся к предыдущим собраниям (запись в протоколе от 12.11.2009).
 
    Сам истец отрицает факт участия во внеочередном общем собрании участников и голосовании по вопросам, включенным в повестку дня. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доводы третьего лица о том, что истец явился на оспариваемое собрание 04.07.2008, из чего можно сделать вывод о том, что Исматов В.М. был извещен о дате и времени проведения собрания и намеренно перенес дату проведения собрания на 04.07.2008, отклоняются судом,  как несостоятельные  и не имеющие отношения к рассматриваемому спору.  
 
    Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).
 
    Оснований для вывода о правомочности собрания при нарушении процедуры его подготовки, исходя из обстоятельств дела, у суда не имеется (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
 
    Проведение общего собрания одним из двух участников Общества, при игнорировании процедуры созыва и проведения собрания, в данном случае является существенным нарушением права истца на управление обществом (статьи 8, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
 
    Оценивая объяснения сторон и третьего лица и представленные письменные доказательства в совокупности (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает  доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Металл плюс», оформленное протоколом от 03.07.2008 №3.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (по двум требованиям: о признании незаконными действий при организации и проведении 03.07.2008 общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Металл плюс» и о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Металл плюс» от 03.07.2008) - подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом прекращения производства по делу в части по требованию о признании незаконными действий Исматова С.М. при организации и проведении 03.07.2008 общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Металл плюс»  (определение от 16.09.2009) Исматову Василию Мардоновичу подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л :
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение  общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Металл плюс» от 03.07.2008.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл плюс»  в пользу Исматова Василия Мардоновича судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 2000 рублей.
 
    Возвратить Исматову Василию Мардоновичу из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                                              Л.М.Логинова