Решение от 17 августа 2009 года №А34-3546/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
    Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г.Курган                                                                             Дело № А 34-3546/2009
 
    «17» августа  2009 года                   
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 209 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 17 августа 2009 года.
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Фролова С.В.,                         
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой С.В., проведя  судебное заседание по делу по иску
 
    ЗАО «Тоболэнерго»
 
    к Администрации Вагинского сельсовета Белозерского района Курганской области
 
    о взыскании 233476 рублей 80 копеек
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца: Береженцева А.М. – представителя по доверенности от 08.09.2008 № 51,
 
    от ответчика: Ожгибесова А.Н. – главы (постановление от 04.12.2004 № 1, удостоверение от 04.12.2004),
 
    закрытое акционерное общество «Тоболэнерго»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Администрации Вагинского сельсовета Белозерского района Курганской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №1 от 07.08.2008 в размере 233476 рублей 80 копеек, из которых: 219753 рубля – основной долг, 13723 рубля 60 копеек – договорная неустойка.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по муниципальному контракту № 1 от 07.08.2008, угля.
 
    Представитель истца в  судебном заседании заявленные требования поддержал.
 
    Представитель ответчика наличие задолженности в размере 219753 рубля признал. Считает, что договорная неустойка не должна взыскиваться в связи с тяжелым материальным положением.
 
    Истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Администрацию Вагинского сельсовета Белозерского района надлежащим –муниципальным образованием  Вагинского сельсовета в лице администрации Вагинского сельсовета.
 
    Учитывая, что первоначально  иск в нарушение статей 124, 125 Гражданского кодекса РФ, заявлен к органу местного самоуправления, который не является участником гражданского оборота, суд считает  необходимым в соответствии  со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ заменить  ненадлежащего ответчика  -  Администрацию Вагинского сельсовета Белозерского района надлежащим – муниципальным образованием  Вагинского сельсовета в лице администрации Вагинского сельсовета.
 
    С целью предоставления истцом  товарных накладных и счетов –фактур судом  объявлялся перерыв до 12.08.2009 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд
 
    установил:
 
    между  сторонами заключен  муниципальный контракт на выполнение  муниципального заказа по поставке твердого топлива угля  для муниципальных нужд от 07.08.2008 года, согласно которого   «Заказчик» поручает, а «Поставщик» принимает на себя осуществление поставки твердого топлива - угля в количестве 180 (Ста восьмидесяти) тонн, именуемого    в    дальнейшем    товар,    для    нужд    муниципальных    учреждений («Покупателей»). Поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта и Договорами поставки между «Поставщиком» и «Покупателями», согласно перечню покупателей (Приложение № 2). Содержание и сроки поставки товара определяются в соответствии с настоящим Контрактом и Договорами поставки между «Поставщиком» и «Покупателями» (п.1.1.-13. договора).
 
    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.
 
    Следовательно, поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование, в данном случае - муниципальное образование Памятинский сельсовет в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты названных работ бюджетные средства.
 
    Как следует из материалов дела и подтверждается платежными поручениями (в  деле), денежные средства  для оплаты задолженности выделяются Администрации      Вагинского  сельсовета.
 
    Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается следующими товарными накладными: № 383 от 13.03.2009 года, № 271 от 27.02.209 года, № 222 от 13.02.2009 года, № 35 от 16.01.2009 года, № 99 от 30.01.2009 года, № 1427 от 25.12.2008 года, № 1277 от т12.12.2008 года, № 757 от 07.11.2008 года, № 849 от 14.11.2008 года, № 678 от 31.10.2008 года, всего на сумму 497659 рублей 20 копеек.
 
    Вышеуказанные товарные накладные имеет ссылку на  муниципальный контракт № 1 от 07.08.2008 года, как на основание произведенной поставки товара.
 
    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Учитывая обстоятельства данного  дела:  принятие ответчиком  имущественного предоставления от  истца,  наличие  в товарных накладных ссылки на договор,  произведение ответчиком частичной оплаты, подписание сторонами акта сверки, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору и  применении договорной ответственности, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора поставки.  К отношениям его сторон применяются условия,  предусмотренные в договоре-документе.
 
    Из условий договора усматривается, что у сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора, материалами дела подтверждается факт исполнения договора. Факт получения товара ответчиком по указанным  товарным накладным для осуществления предпринимательской деятельности,   не оспаривается.
 
    Товар получен уполномоченными лицами, что подтверждается соответствующими доверенностями, выданными   Администрацией Вагинского сельсовета, а также оттиском печати ответчика на спорных накладных.
 
    Для оплаты ответчику были выставлены счета – фактуры:  № 383 от 13.03.2009 года, № 271 от 27.02.209 года, № 222 от 13.02.2009 года, № 35 от 16.01.2009 года, № 99 от 30.01.2009 года, № 1427 от 25.12.2008 года, № 1277 от т12.12.2008 года, № 757 от 07.11.2008 года, № 849 от 14.11.2008 года, № 678 от 31.10.2008 года
 
    Согласно пункту  5.6. договора оплата товара производится «Покупателем»:
 
    а)30% - стоимости месячной партии оплачивается авансом, до 1 числа
месяца поставки;
 
    б)70% - в течение 20 дней с момента поставки товара «Поставщиком» на основании представленных и подписанных «Поставщиком» счетов-фактур и накладных. Датой оплаты считается дата списания  денежных средств со счета «Покупателя». 
 
    Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 277906 рублей.  Задолженность составляет 219753 рубля 20 копеек. 
 
    Поскольку ответчик, добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии  с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).      
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате  в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами.
 
    Товар ответчиком принят, что не оспаривается им (акт сверки в деле), возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара не заявлено.
 
    Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), представленные  в материалы дела накладные, акт сверки взаиморасчетов с 01.03.2009 года по 26.03.2009 года, подписанный ответчиком без возражений (т.1 л.д. 14-15), правовое поведение ответчика, включая его фактические действия по оплате поставленной истцом продукции, и процессуальную  позицию по настоящему делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд  считает, что истцом доказана поставка ответчику продукции, задолженность составляет 219753 рубля 20 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Доказательств погашения   задолженности в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 6.5. договора  договорной неустойки.
 
    Пунктом  6.5. договора предусмотрено, что в случае  несвоевременной оплаты товара, в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд» «Заказчик» («Покупатель») уплачивает «Поставщику» неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченного товара за каждый просроченный день.
 
    В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате полученного товара в сроки, установленные договором, истец правомерно использовал такое средство правовой защиты как начисление неустойки согласно ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.5. муниципального контракта.
 
    Сумма неустойки подтверждается представленным истцом за период с 20.11.2008 г. по 22.06.2009 года расчетом,  ответчиком не оспаривается, согласно которому размер неустойки рассчитан исходя из   периода просрочки, определенного в соответствии с  пунктом 5.6. договора, размера договорной неустойки.
 
    Ссылка ответчика на то, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие отсутствия бюджетного финансирования, судом  отклоняется.
 
    Согласно пункту 9 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Согласно данной норме права заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы. Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. Невыплата средств из бюджета на указанные в нем цели не относится к таким обстоятельствам.
 
    Вторым основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ является вина другой стороны. Данное положение основано на пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    В данном случае ответчик  не представил суду доказательств виновного поведения истца  как поставщика при исполнении им условий муниципального  контракта, препятствующие своевременной оплате поставленного товара.
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6170 рублей 00 копеек (платежное поручение № 660 от 29.06.2009 года (л.д. 7), тогда как необходимо, исходя из суммы исковых требований  – 6169,54 рубля (п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере  0 руб. 46 коп. подлежит возврату из федерального бюджета истцу (статья 333.40 Налогового кодекса РФ).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
 
    Освобождение ответчика, муниципального  органа от уплаты госпошлины не влияет на его обязанность возместить истцу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, законных оснований для возврата из бюджета суммы уплаченной истцом госпошлины у суда первой инстанции не имеется (ст.333.40 Налогового кодекса РФ).
 
    Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с   Муниципального образования Вагинский сельсовет  в лице администрации Вагинского сельсовета  за счет средств  казны  муниципального образования Вагинский сельсовет в пользу закрытого акционерного общества «Тоболэнерго»   219753 рубля – основного долга, 13723 рубля 60 копеек – договорной неустойки.
 
    Взыскать с Муниципального образования Вагинский сельсовет  в лице администрации Вагинского сельсовета  за счет средств  казны  муниципального образования Вагинский сельсовет  в пользу закрытого акционерного общества «Тоболэнерго» - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6169  рублей  54 копейки.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Тоболэнерго»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 рублей 46 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                           С.В. Фролова