Решение от 13 октября 2009 года №А34-3544/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                       Дело № А34-3544/2009 
 
    13 октября  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2009 года. 
 
    В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Останиным Я.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 
 
    закрытого акционерного общества «Тоболэнерго» (управляющая компания)
 
    к Муниципальному образованию Скатинского сельсовета Белозерского района Курганской области в лице администрации Скатинского сельсовета
 
    третье лицо: Администрация Белозерского района Курганской области
 
    о взыскании задолженности в размере 99765 руб. 08 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Богданов А.В., доверенность от 20.10.2008 № 53;
 
    от ответчика: явки нет,
 
    от третьего лица: явки нет,
 
 
    установил: 
 
 
    Закрытое   акционерное  общество «Тоболэнерго»  (управляющая  компания) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации Скатинского сельсовета Белозерского района Курганской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 1 на выполнение муниципального заказа по поставке твердого топлива-угля для муниципальных нужд от 07.08.2008 в размере 99 765 рублей  08 копеек,  из них: 89 846  рублей  - основной долг, 9 919 рублей 08 копеек - договорная неустойка. 
 
    Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 1 от 07.08.2008 на выполнение муниципального заказа по поставке  твердого топлива – угля для муниципальных нужд и просит удовлетворить иск, ссылаясь на статьи 11, 12, 309, 310, 330, 332, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Определением суда от 29.07.2009 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Белозерского района Курганской области.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, просит уточнить наименование ответчика – «Муниципальное образование Скатинского сельсовета Белозерского района Курганской области в лице администрации Скатинского сельсовета»; в связи с оплатой суммы  задолженности ответчиком, просит взыскать договорную неустойку в размере 9919 руб. 08 коп.; заявил ходатайство о приобщении копии доверенности, почтовой квитанции от 18.09.2009; на исковых требованиях (с учетом уточнений) настаивал.
 
    Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (в деле). 
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований - наименования ответчика, уменьшения размера исковых требований.
 
    Заявленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что по итогам  аукциона (протокол открытого аукциона № 100 от 24.07.2008, л.д. 95-124) между закрытым  акционерным обществом «Тоболэнерго» (поставщик) и администрацией Скатинского сельсовета Белозерского района Курганской области (заказчик) 07.08.2008 заключен муниципальный контракт на выполнение муниципального заказа по поставке твердого топлива - угля для муниципальных нужд № 1 (л.д. 8-13).
 
    Согласно условиям названного контракта заказчик (ответчик) поручает, а поставщик (истец) принимает на себя осуществление поставки твердого топлива - угля в количестве 260 тонн, именуемого в    дальнейшем товар, для нужд муниципальных учреждений («Покупателей»). Поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, и договорами поставки между «Поставщиком» и «Покупателями», согласно перечню покупателей (Приложение № 2). Содержание и сроки поставки товара определяются в соответствии с настоящим Контрактом и Договорами поставки между «Поставщиком» и «Покупателями» (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).
 
    Согласно пункту 5.6 договора оплата товара производится покупателем: 
 
    а)30% - стоимости месячной партии оплачивается авансом, до 1 числа месяца поставки;
 
    б) 70% - в течение 20 дней с момента поставки товара поставщиком на основании представленных и подписанных поставщиком счетов-фактур и накладных. Датой оплаты считается дата списания  денежных средств со счета покупателя.  
 
    В соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, следовательно, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование, в данном случае - Муниципальное образование Скатинского сельсовета Белозерского района Курганской области в лице администрации Скатинского сельсовета (с учетом уточнения), у которой находятся выделенные для оплаты поставок бюджетные средства.
 
    Надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара по муниципальному контракту № 1 от 07.08.2008 подтверждается выставленными на оплату  счетами-фактурами № 312 от 06.03.2009, № 103 от 30.01.2009, № 42 от 16.01.2009, № 1496 от 24.1.2008, № 1173 от 28.11.2008, № 940 от 14.11.2008, № 773 от 31.10.2008, № 526 от 19.09.2008, товарными накладными № 312 от 06.03.2009, № 103 от 30.01.2009, № 42 от 16.01.2009, № 1419 от 24.12.2008, № 1087 от 28.11.2008, № 853 от 14.11.2008, № 686 от 31.10.2008, № 438 от 19.09.2008,  доверенностями  № 3 от 06.03.2009, № 2 от 30.01.2009, № 1 от 16.01.2009, № 7 от 24.12.2008, № 8 от 28.11.2008, № 5 от 19.09.2008, платежными поручениями (л.д. 67-94, 137-138). Суд также принимает во внимание имеющиеся в материалах дела акты сверок за период с 01.03.2009 по 26.03.2009 (л.д. 14, 15), которые подписаны представителями и заверены печатями сторон, где основанием проведения сверок указан муниципальный контракт № 1 от 07.08.2008.
 
    Задолженность ответчика по оплате поставленного товара в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком погашена в полном объеме (платежные поручения в деле).
 
    Однако, нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 6.5 муниципального контракта договорной неустойки.
 
    Пунктом 6.5 муниципального контракта предусмотрено, что в случае  несвоевременной оплаты товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд» «заказчик» («покупатель») уплачивает «поставщику» неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченного товара за каждый просроченный день.
 
    В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате полученного товара в сроки, установленные договором, истец правомерно использовал такое средство правовой защиты как начисление неустойки согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6.5 муниципального контракта.
 
    Согласно пункту 9 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Согласно данной норме права заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы. Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. Невыплата средств из бюджета на указанные в нем цели не относится к таким обстоятельствам.
 
    Вторым основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ является вина другой стороны. Данное положение основано на пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    Согласно отзыву (л.д.48) ответчик просит отказаться истца он начисления пени, в связи с тем, что договор им был выполнен не в полном объеме, имелись претензии по качеству угля, нарушался график поставки угля. В обоснование доводов представлены письма (л.д. 56-59) о  поставке некачественного  угля и  нарушении графиков поставки, заключения № 56, 58 от 01.10.2008 (л.д. 54, 55), заявление, направленное  адрес ответчика с просьбой отказаться от начисленных пеней (л.д. 126).  
 
    Суд полагает, что в данном случае ответчиком не представлено доказательств виновного поведения истца как поставщика при исполнении им условий муниципального контракта, препятствующего своевременной оплате поставленного товара.
 
    Представленные ответчиком письма сами по себе такими доказательствами не являются. 
 
    Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе проводить  контрольные проверки (исследования) качества товара специально создаваемой комиссией. Поставщик обязан обеспечить свободный доступ комиссии для взятия проб угля, которые передаются на независимую экспертизу. Пробы берутся в присутствии представителя поставщика.
 
    Доказательств некачественности угля в соответствии с положениями пункта 3.5 договора ответчиком не представлено.
 
    Ответчиком также не представлено сведений о том, что нарушение графика поставок привело к невозможности своевременной оплаты в соответствии с пунктом 4.4 договора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 
 
    Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, в расчете договорной неустойки истцом допущена арифметическая ошибка при указании общей суммы неустойки. По расчету суда общий размер начисленной неустойки составляет 9919 руб. 07 коп.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в размере 9919 руб. 07 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3493 руб. (платежное поручение № 653  от 29.06.2009  - л.д. 7).
 
    Исходя из цены иска, сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 500 руб., соответственно государственная пошлина в размере 2993 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 
 
    Удовлетворение исковых требований в части не влечет изменения указанного размера государственной пошлины, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме  500 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
    решил: 
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального образования Скатинского сельсовета Белозерского района Курганской области в лице администрации Скатинского сельсовета в пользу закрытого акционерного общества «Тоболэнерго» (управляющая компания): сумму договорной неустойки в размере 9919 руб. 07 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 500 руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Выдать закрытому акционерному обществу «Тоболэнерго» (управляющая компания) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2993 руб. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru. 
 
 
 
    Судья                                                      Останин Я.А.