Дата принятия: 08 сентября 2009г.
Номер документа: А34-3539/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Курган Дело № А34-3539/2009
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2009 года.
«07» сентября 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Абдулиным Р.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества «Тоболэнерго» (управляющая компания)
к Управлению по делам образования, культуры, молодежи и спорта администрации Далматовского района
о взыскании 1 198 247 рублей 07 копеек
при участии в заседании представителей:
от истца: Береженцев А.М. – представитель по доверенности №51 от 07.09.2008,
от ответчика: Лоскутникова Т.Н. – представитель по доверенности №746от 20.07.2009,
установил:
закрытое акционерное общество «Тоболэнерго» (управляющая компания) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Управлению по делам образования, культуры, молодежи и спорта администрации Далматовского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 198 247 рублей 07 копеек, в том числе 1 126 064 рубля 40 копеек – основной долг, 72 182 рубля 67 копеек – договорная неустойка.
В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по договору поставки №58/08 от 18.08.2008 в части оплаты поставленного угля.
Судом уточнено наименование ответчика в соответствии с данными электронной базы Единого государственного реестра юридических лиц: Управление по делам образования, культуры, молодежи и спорта.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что договор поставки №58/08 от 18.08.2008 заключен на основании муниципального контракта №57/08 от 07.08.2008; против заключения мирового соглашения возражал.
Представитель ответчика исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 126 064 рубля 40 копеек признал, с размером исковых требований в части взыскания неустойки не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Установлено, что 18.08.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 58/08 (в редакции соглашения об уменьшении покупной цены в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки угля от 30.03.2009 года), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить уголь (далее-товар) на общую сумму 3 322 424 рублей 40 копеек.
Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется поставщиком в соответствии со спецификацией (Приложение №1). В спецификации (приложении №1 к договору), подписанной сторонами, стороны согласовали существенные условия договора поставки: наименование, количество, стоимость поставляемого товара (статьи 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Содержание и сроки поставки товара определены сторонами в приложении №2 к договору.
Согласно пункту 4.4 договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке:
а) 30% - стоимости месячной партии оплачивается авансом, до 1 числа
месяца поставки;
б)70% - в течение 20 дней с момента поставки товара поставщиком на основании представленных и подписанных поставщиком счетов-фактур и накладных. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя.
Согласно пункту 6.5 договора в случае несвоевременной оплаты товара ответчик (покупатель) уплачивает истцу (поставщику) неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченного товара за каждый просроченный день.
Во исполнение условий вышеуказанного договора истец по товарным накладным №1190 от 05.12.2008, №1092 от 28.11.2008, №986 от 21.11.2008, №860 от 14.11.2008, №767 от 07.11.2008, №597 от 10.10.2008, №462 от 26.09.2008 (в деле) поставил ответчику товар, на общую сумму 3298544 рубля 44 копейки и выставил для оплаты счета-фактуры №1276 от 05.12.2008, №1178 от 28.11.2008, №1072 от 21.11.2008, №947 от 14.11.2008, №854 от 07.11.2008, №684 от 10.10.2008, №549 от 26.09.2008 (в деле).
Ответчик платежными поручениями №473 от 20.08.2008 и №944 от 16.10.2008 (в деле) произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 2 172 480 рублей.
Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и договорной неустойки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт получения ответчиком товара на сумму 1 126 064 рубля 40 копеек подтверждается наличием в товарных накладных (в деле) подписей Лоскутниковой Т.И., Князевой Т.В., Бычковой Т.Г., чьи полномочия на получения товара по представленным товарным накладным подтверждены доверенностями №942 от 05.12.2008, №930 от 28.11.2008, №924 от 21.11.2008, №891 от 14.11.2008, №890 от 17.11.2008, №840 от 10.10.2008 (в деле), а также руководителя ответчика Палышевой В.В.
Ответчик задолженность за поставленный уголь в сумме 1 126 064 рубля 40 копеек признал.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 72 182 рубля 67 копеек.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт просрочки ответчика в уплате денежных средств за полученный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 26.12.2008 по 22.06.2009 составляет 72 182 рубля 67 копеек.
Ответчик представил возражения по правильности расчета, считает, что неустойка рассчитана по ставке рефинансирования, действующей в различные периоды, а не на день уплаты неустойки. По мнению ответчика, сумма неустойки за просрочку платежа за поставленный уголь составляет 61 152 руб. 93 коп., исходя из действующей на 10.08.2009 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,75%.
Судом расчет истца проверен. Размер неустойки в сумме 72 182 рубля 67 копеек соответствует установленному договором порядку расчета и нормам закона. В качестве базовой величины, применяемой за основу при исчислении и корректировке неустойки за просрочку исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, используется ставка рефинансирования ЦБ РФ.
Ссылка ответчика на то, что неплатежи по договору связаны с отсутствием соответствующего финансирования финансовым отделом администрации Далматовского района, судом отклоняется.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 постановления от 22.06.2006 N 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 названного Кодекса.
В силу пункта 6.6 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обязательств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.
Невыплата средств финансовым отделом администрации Далматовского района не относится к таким обстоятельствам.
Ответчиком не представлено доказательств для освобождения от уплаты неустойки, или для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - приложение к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17).
Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17491 руб. 24 коп.
Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Управления по делам образования, культуры, молодежи и спорта в пользу закрытого акционерного общества «Тоболэнерго» (управляющая компания) 1 215 738 руб. 31 коп., в том числе основной долг в размере 1 126 064 руб. 40 коп., договорная неустойка в сумме 72 182 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17491 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Р.Р. Абдулин
