Дата принятия: 26 августа 2009г.
Номер документа: А34-3538/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-3538/2009
26 августа 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Логиновой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Логиновой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
закрытого акционерного общества «Тоболэнерго» к Администрации Нижнетобольного сельсовета Белозерского района Курганской области
о взыскании 338053 руб. 33 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Береженцев А.М., доверенность от 08.09.2009,
от ответчика – явки нет, извещен ( уведомление в деле).
Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
Закрытое акционерное общество «Тоболэнерго» (далее возможно – истец, ЗАО «Тоболэнерго», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Администрации Нижнетобольного сельсовета Белозерского района Курганской области (далее возможно – ответчик, муниципальный заказчик) о взыскании 338053 руб. 33 коп., в том числе: основной долг в размере 318138 руб. 80 коп., неустойка в размере 19914 руб. 53 коп. за период просрочки оплаты с 20.11.2008 по 22.06.2009.
Истец указывает на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту №1 на выполнение муниципального заказа по поставке твердого топлива – угля для муниципальных нужд и просит удовлетворить иск, ссылаясь на статьи 11, 12, 3009, 310, 332, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал. По ходатайству истца судом приобщены: документация по аукциону, протокол открытого аукциона от 24.07.2008 №100, счета фактуры, товарные накладные, доверенности, платежные поручения по частичной оплате ответчиком долга (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнено правильное наименование истца - Закрытое акционерное общество «Тоболэнерго» (управляющая компания) согласно свидетельство о государственной регистрации ( л.д.20).
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство, со ссылкой на статьи 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, о замене ненадлежащего ответчика - Администрация Нижнетобольного сельсовета Белозерского района на надлежащего – Муниципальное образование Нижнетобольного сельсовета в лице администрации Нижнетобольного сельсовета.
Приобщены: выписка из Реестра юридических лиц в отношении органа местного самоуправления, Закон Курганской области от 15.10.2004 № 562 ( в редакции Закона Курганской области от 29.06.2009 № 469) (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный заказ представляет собой совокупность заключенных государственных или муниципальных контрактов на поставку товаров, производство работ, оказание услуг за счет средств соответствующего бюджета.
Порядок размещения заказов на поставки товаров для муниципальных нужд регламентирован Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с нормами названного закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В данном случае, заключая муниципальный контракт для обеспечения муниципальных нужд Муниципального образования Нижнетобольного сельсовета, Администрация Нижнетобольного сельсовета действовала не как учреждение в собственных интересах, а как орган местного самоуправления, выступающий от имени и в интересах Муниципального образования Нижнетобольного сельсовета, действующего на равных началах с другими участниками гражданско-правовых отношений (статьи 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд в порядке 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену ненадлежащего ответчика - Администрация Нижнетобольного сельсовета Белозерского района на надлежащего – Муниципальное образование Нижнетобольного сельсовета в лице администрации Нижнетобольного сельсовета.
Ответчик, в лице администрации Нижнетобольного сельсовета, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление, расписка – в деле). В предварительном судебном заседании представитель ответчика - глава сельсовета Колесников А.А. признал иск в полном объеме (запись в протоколе судебного заседания от 29.07.2009 – л.д.26).
В порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя истца и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт №1 на выполнение муниципального заказа по поставке твердого топлива - угля для муниципальных нужд от 7.08.2008 года (л.д.8-13).
Согласно условиям названного контракта ответчик (муниципальный заказчик) поручает, а истец (поставщик) принимает на себя осуществление поставки твердого топлива - угля в количестве 300 тонн, именуемого в дальнейшем товар, для нужд муниципальных учреждений («Покупателей»). Поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта и Договорами поставки между «Поставщиком» и «Покупателями», согласно перечню покупателей (Приложение № 2). Содержание и сроки поставки товара определяются в соответствии с настоящим Контрактом и Договорами поставки между «Поставщиком» и «Покупателями» ( пункт 1 – предмет контракта).
В соответствии нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, следовательно, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование, в данном случае - муниципальное образование Нижнетобольного сельсовета в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты поставок бюджетные средства.
Надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 750548 руб. 40 коп. по муниципальному контракту №1 от 7.08.2008 подтверждается счетами фактурами, товарными накладными, доверенностями ( в деле) и не оспаривается ответчиком. Из материалов дела следует, что денежные средства для оплаты задолженности по муниципальному контракту №1 от 7.08.2008 выделяются Администрацией Нижнетобольного сельсовета (платежные поручения – в деле). Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 318138 руб. 80 коп., что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом сверки по состоянию на 23.03.2009 (л.д.14).
Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате товара не исполнил, то истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных и муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных и муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Муниципальными нуждами признаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса, а также положения § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары.
В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу принципа состязательности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая объяснения представителя истца, письменные доказательства поставки товара и частичной оплаты поставки ответчиком, а также признание иска в полном объеме, суд считает доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании основного долга в размере 318138 руб. 80 коп.
Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 19914 руб. 53 коп. за период просрочки оплаты поставка с 20.11.2008 по 22.06.2009 (расчет – в деле).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.5 раздела 6 «Ответственность сторон» муниципального контракта №1 от 7.08.2008 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд» ответчик (заказчик) уплачивает истцу (поставщику) неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченного товара за каждый просроченный день.
В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Ответчиком не заявлено и не представлено доказательств для освобождения от уплаты неустойки, или для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - приложение к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17).
При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, иск подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме договорной неустойки в размере 19914 руб. 53 коп.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8262 руб.(платежное поручение №659 от 29.06.2009 – л.д.6), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Освобождение ответчика, муниципального органа от уплаты госпошлины не влияет на его обязанность возместить истцу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, поскольку законных оснований, предусмотренных статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, для возврата из бюджета суммы уплаченной истцом госпошлины у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
иск удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образования Нижнетобольного сельсовета в лице администрации Нижнетобольного сельсовета за счет средств казны муниципального образования Нижнетобольного сельсовета в пользу закрытого акционерного общества «Тоболэнерго» (управляющая компания) 346315 руб. 33 коп., в том числе: основной долг в размере 318138 руб. 80 коп., неустойка в размере 19914 руб. 53 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8262 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
Судья Логинова Л.М.
