Дата принятия: 01 сентября 2009г.
Номер документа: А34-3536/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34- 3536/2009
01 сентября 2009 года
Резолютивная часть решенияобъявлена 27 августа 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Логиновой Л.М.
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
Закрытого акционерного общества «Тоболэнерго» (управляющая компания) к Отделу экономики и управления имуществом администрации Куртамышского района об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Сельский коммунальный сервис»,
при участии в судебном заседании представителей :
от истца: Богданов А.В., доверенность № 53 от 20.10.2008,
от ответчика: Гвоздева Т.В., руководитель отдела, распоряжение № 95 л/с от 28.07.2009,
от третьего лица: Фролов С.А., директор, распоряжение от 11.04.2009,
Представителям сторон и третьего лица разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
Закрытое акционерное общество «Тоболэнерго» (управляющая компания) (далее возможно – истец, ЗАО «Тоболэнерго», залогодержатель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Отделу экономики и управления имуществом администрации Куртамышского района (далее возможно – ответчик, Отдел экономики, залогодатель) об обращении взыскания денежных средств в размере 7 214 134 руб. по решению Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2008 по делу № А34-106/2008 на заложенное оборудование по договору залога № 35/05-08 от 16.05.2008, и об определении начальной цены при реализации заложенного имущества в размере 7 214 314 руб., и просил удовлетворить иск, ссылаясь на статью 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 03.07.2009 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия «Сельский коммунальный сервис» ( далее возможно – третье лицо, МУП «Сельский коммунальный сервис») .
В судебном заседании 24.08.2009 по ходатайству истца в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин 27.08.2009.
О перерыве представители сторон и третьего лица извещены: под расписку (в деле), а также размещением соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин 17.08.2009.
После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска и просил: удовлетворить требования ЗАО «Тоболэнерго» к МУП «Сельский коммунальный сервис» в размере 7 214 134 (Семь миллионов двести четырнадцать тысяч сто тридцать четыре) руб. по решению Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2008 г. по делу №А34-106/2008, из стоимости заложенного Отделом экономики и управления имуществом администрации Куртамышского района оборудования по договору залога №35/05-08 от 16.05.2008 г.
Определить начальную цену реализации оборудования равной его залоговой стоимости в соответствии с дополнительным соглашением от 28.07.2009 к договору залога №35/05-08 от 16.05.2008 г. в размере 7 214 134 (Семь миллионов двести четырнадцать тысяч сто тридцать четыре) руб., в том числе:
№ п/п
Наименование
Инв.
№
Заводской
№
Год выпуска
Год ввода в экспл.
Залоговая стоимость, руб.
1
Котел водогрейный КВ-Р-7,56-150 в комплекте с топкой ТЛЗМ-1,87/4,0 per.
№2
059
10355
2003
Ноябрь 2006
3 132 590,0
2
Золоуловитель батарейный (циклон) БЦ-259 (6*7)
047
10
Июль 2004
Ноябрь 2005
551 010,0
3
Котел водогрейный КВ-Р-7,56-150 в комплекте с топкой ТЛЗМ-1,87/4,0 per.
№3
046
10356
2003
Ноябрь 2005
3 091 770,0
4
Дробилка одновалковая ДО-1М (без электродвигателя)
072
отсутс твует
2005
Ноябрь 2005
346 930,0
5
Насос сетевой центробежного двустороннего входа 1Д 315-50А в комплекте с электродвигателем АД 225 М2 55/3000
025
6Г4
Июль 2004
Ноябрь 2005
91 834,0
Итого
7 214 134,0
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета иска судом принято.
По ходатайству истца к материалам дела приобщены: отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества, переданного в залог; дополнительное соглашение к договору залога от 28.07.2009 (подлинники обозревались в судебном заседании – статьи 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик по существу иска возражений не имеет (отзыв – л.д.28) По ходатайству ответчика к материалам дела приобщено Положение об отделе с постановлениями главы Куртамышского района об изменении наименования ответчика (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
МУП «Сельский коммунальный сервис» исковые требования поддерживает (отзыв третьего лица приобщен к материалам дела – статья 131 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, рассмотрев доводы иска и отзывов, заслушав объяснения представителя сторон и третьего лица и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Установлено, что 10.07.2007 между ЗАО «Тоболэнерго» (займодавец) и МУП «Коммунальщик» (заемщик) с согласия представителя собственника имущества МУП «Коммунальщик» - Комитета экономики и управления имуществом администрации Куртамышского района заключен договор целевого займа №13/07 ( л.д.11-14), по условиям которого займодавец передает в собственность (предоставляет заем) заемщику денежные средства в размере 6 560 000 рублей на срок шесть месяцев с момента подписания данного договора под 18,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
14.08.2007 с согласия ЗАО «Тоболэнерго» между МУП «Коммунальщик» (первоначальный должник) и МУП «Сельский коммунальный сервис» (новый должник) заключен договор о переводе долга ( л.д.15), по условиям которого первоначальный должник переводит новому должнику долг перед ЗАО «Тоболэнерго» (кредитор) в размере: 6 560 000 рублей – сумма займа, 119 697 рублей 53 копейки – проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 14.08.2007. Основанием возникновения долга является договор займа №13/07 от 10.07.2007, заключенный между первоначальным должником и кредитором (пункт 1.2 договора о переводе долга от 14.08.2007).
Договор перевода долга согласован Комитетом экономики и управления имуществом администрации Куртамышского района как собственником имущества МУП «Коммунальщик» и МУП «Сельский коммунальный сервис», о чем сделана отметка на договоре о переводе долга за подписью руководителя Комитета, скрепленной печатью Комитета экономики и управления имуществом администрации Куртамышского района (Положение о Комитете – л.д.30-42).
16.05.2008 между Комитетом экономики и управления имуществом администрации Куртамышского района (впоследствии переименован в отдел экономики и управления имуществом администрации Куртамышского района – Положение об Отделе экономики - в деле) (залогодатель), ЗАО «Тоболэнерго» (залогодержателем) и МУП «Сельский коммунальный сервис» (заемщик) заключен договор залога №35/05-08 (л.д.8-10), по условиям которого в обеспечение обязательств, принятых на себя залогодателем (заемщиком) по договору целевого займа №13/07 от 10.07.2007 и договору о переводе долга от 14.08.2007, заключенным с залогодержателем на сумму 6 560 000 рублей со сроком возврата по 10 января 2008 года, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее оборудование: котел водогрейный КВ-Р-7,56-150 в комплекте с топкой ТЛЗМ-1,87/4,0 рег.№2; золоуловитель батарейный (циклон) БЦ-259(6*7); котел водогрейный КВ-Р-7,56-150 в комплекте с топкой ТЛЗМ-1,87/4,0 рег.№3; дробилка одновалковая ДО-1М (без электродвигателя); насос сетевой центробежного двустороннего входа 1Д315-50А в комплекте с электродвигателем АД225М2 55/3000, общей залоговой стоимостью 7 070 000 рублей.
Договор залога заключен по согласованию с Администрацией Куртамышского района, что следует из распоряжения от 16.05.2008 № 402-р, где в приложении указан перечень передаваемого в залог оборудования (л.д.29). Переданное в залог оборудование является собственностью муниципального образования Куртамышского района Курганской области, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности Куртамышского района ( л.д.30).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2008 по делу №А34-106/2008, вступившим в законную силу, с МУП «Сельский коммунальный сервис» в пользу ЗАО «Тоболэнерго» в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору займа взыскано в общей сумме 7 214 134 руб. ( решение суда - л.д.16-20).
Поскольку обязательства по договору целевого займа №13/07 от 10.07.2007 МУП «Сельский коммунальный сервис» не исполнены, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество ( статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу принципа состязательности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Ответчик и третье лицо не оспаривают, что обязательства по договору целевого займа №13/07 от 10.07.2007 третьим лицом в размере, установленным решением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2008 г. по делу №А34-106/2008 не исполнены.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого арбитражного дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 13.05.2008, действовавшей в момент заключения договора залога) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 13.05.2008) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно статье 78 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскание заложенного имущества производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
В соответствии со статьей 89 указанного закона реализация имущества должника производится на торгах организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется по решению суда.
В пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
В пункте 1.4 договора залога стороны установили стоимость заложенного имущества в общем размере 7 070 000 рублей. Указанная стоимость является рыночной стоимостью, что подтверждается отчетом № 5507 об оценке рыночной стоимости движимого имущества ( в деле).
Пунктом 2.4.1 договора залога допускается изменение стоимости заложенного имущества. Дополнительным соглашение от 28.07.2009 к договору залога стороны установили залоговую стоимость оборудования в общем размере 7 214 134 руб., определив залоговую стоимость каждого объекта залога по отдельности ( дополнительное соглашение – в деле).
В исковом заявлении истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по цене - 7 214 134 руб. Ответчик возражений по предложенной истцом цене не имеет. Суд считает, что истцом документально подтверждена рыночная стоимость заложенного имущества, так как сведений о более поздней оценке имущества либо подтверждающих факт существенного изменения стоимости имущества по сравнению с установленной в договоре залога ( с учетом дополнительного соглашения) материалах дела не имеется.
Суд, проанализировав условия договора залога и дополнительного соглашения к нему, пришел к выводу, что сторонами при заключении договора залога (с учетом дополнительного соглашения) согласована оценка заложенного имущества и считает возможным установить начальную продажную цену, исходя из такой оценки.
Оценив доказательства, представленные сторонами и третьим лицом, и объяснения представителей сторон и третьего лица в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что заявленные требования обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 47570 рублей 67 копеек (платежное поручение №662 от 26.06.2009 – л.д.7).
Освобождение ответчика, муниципального органа от уплаты госпошлины не влияет на его обязанность возместить истцу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, поскольку законных оснований, предусмотренных статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, для возврата из бюджета суммы уплаченной истцом госпошлины у суда не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оплате госпошлиной в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса как заявление неимущественного характера, то есть - 2000 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., и истцу подлежит возврату из Федерального бюджета РФ как излишне уплаченная госпошлина в размере 45570 руб.67 коп.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить.
Удовлетворить требования Закрытого акционерного общества «Тоболэнерго» (управляющая компания) в размере 7 214 134 (Семь миллионов двести четырнадцать тысяч сто тридцать четыре) руб. из стоимости заложенного Отделом экономики и управления имуществом администрации Куртамышского района оборудования по договору залога №35/05-08 от 16.05.2008 с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2009, определив способ продажи - с публичных торгов, установив начальную цену реализации оборудования равной его залоговой стоимости в размере 7 214 134 (Семь миллионов двести четырнадцать тысяч сто тридцать четыре) руб., в том числе:
№ п/п
Наименование
Инв.
№
Заводской
№
Год выпуска
Год ввода в экспл.
Залоговая стоимость, руб.
1
Котел водогрейный КВ-Р-7,56-150 в комплекте с топкой ТЛЗМ-1,87/4,0 per.
№2
059
10355
2003
Ноябрь 2006
3 132 590,0
2
Золоуловитель батарейный (циклон) БЦ-259 (6*7)
047
10
Июль 2004
Ноябрь 2005
551 010,0
3
Котел водогрейный КВ-Р-7,56-150 в комплекте с топкой ТЛЗМ-1,87/4,0 per.
№3
046
10356
2003
Ноябрь 2005
3 091 770,0
4
Дробилка одновалковая ДО-1М (без электродвигателя)
072
отсутс твует
2005
Ноябрь 2005
346 930,0
5
Насос сетевой центробежного двустороннего входа 1Д 315-50А в комплекте с электродвигателем АД 225 М2 55/3000
025
6Г4
Июль 2004
Ноябрь 2005
91 834,0
Итого
7 214 134,0
Взыскать с Отдела экономики и управления имуществом администрации Куртамышского района в пользу Закрытого акционерного общества «Тоболэнерго» (управляющая компания) возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Возвратить Закрытому акционерному обществу «Тоболэнерго» (управляющая компания) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 45570 руб.67 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
Судья Л.М.Логинова
