Решение от 05 сентября 2014 года №А34-3535/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган
 
Дело №А34-3535/2014
 
    05 сентября 2014 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года,
 
    в полном объёме текст решения изготовлен 05 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе: судьи Крепышевой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Шумковым В.В., с использованием средства аудиозаписи,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Константина Викторовича (ОГРН 304450111700194, ИНН 450130154251)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 1044515000001, ИНН 4501111870)
 
    о возврате излишне уплаченных налогов 2073909 рублей 10 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Антонова О.М., представитель по доверенности 45 АА 0464726 от 06.06.2014, паспорт,
 
    от заинтересованного лица – Черва С.В., старший госналогинспектор по доверенности от 10.07.2014 №04-12/21800, удостоверение,
 
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Соколов Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о взыскании сумм излишне уплаченных налогов 2073909 рублей 10 копеек, в том числе единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 185582 рублей 10 копеек и налога на доходы физических лиц в размере 1888327 рублей.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что о наличии переплаты по налогам предпринимателю стало известно с момента получения справки от 04.03.2014 №6338, полученные от инспекции налоговые уведомления свидетельствуют о наличии у заявителя обязанности по доплате сумм НДФЛ, сведений о наличии переплаты в данных уведомлениях не отражено. Подтвердил, что заявителем получалась 25.11.2011 справка о состоянии расчётов с бюджетом, тем не менее, трёхлетний срок исковой давности не пропущен.
 
    Представитель заинтересованного лица в свою очередь против заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнению к отзыву и письменным пояснениям по делу, указав, что заявление о возврате переплаты по налоговым платежам поступило в инспекцию с пропуском трёхлетнего срока со дня уплаты налога. Полагает, что с учётом самостоятельного исчисления налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и уплаты авансовых платежей о факте наличия переплаты заявителю должно быть известно по сроку уплаты налога по итогам налогового периода, то есть 15.07.2009. Пояснил, что к сервису «Информационное обслуживание налогоплательщика» заявитель подключён в 2006 году, налоговые декларации представляет в электронном виде по ТКС, имеет возможность получить в электронном виде сведения о расчётах с бюджетом. Получение справки о состоянии расчётов от 31.12.2013 №6338 является лишь волеизъявлением самого налогоплательщика. Указал, что налоговые уведомления формируются на основании данных, указанных заявителем в налоговой отчётности, сведения о наличии переплаты в налоговых уведомлениях не содержатся. Также указал, что с апелляционной жалобой на оспариваемое решение заявитель в вышестоящий налоговый орган не обращался.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что Соколов Константин Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану Курганской области 26.04.2004, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 304450111700194, постановлен на налоговый учёт с присвоением ИНН 450130154251 (том 1, листы дела 95-96).
 
    Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану 04.03.2014 предоставила предпринимателю Соколову К.В. справку о состоянии расчётом по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 31.12.2013, согласно которой у налогоплательщика числилась переплата по единому социальному налогу (ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 185582 рублей 10 копеек и налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 1888327 рублей (том 1, листы дела 7, 128-129).
 
    07.03.2014 предприниматель обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану с заявлениями о возврате переплаты по указанным налогам (том 1, листы дела 126-127).
 
    Решением от 19.03.2014 №274 налоговый орган отказал в осуществлении возврата переплаты на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с пропуском трёхлетнего срока со дня уплаты НДФЛ и ЕСН (том 1, лист дела 125).
 
    Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель Соколов К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану о взыскании сумм излишне уплаченных налогов 2073909 рублей 10 копеек, в том числе единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 185582 рублей 10 копеек и налога на доходы физических лиц в размере 1888327 рублей.
 
    Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачёт или возврат суммы излишне уплаченного налога.
 
    Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов (пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачёт излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.
 
    По правилам пунктов 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачёте или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
 
    В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
 
    В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трёх лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
 
    Определением от 21.12.2011 №1665-О-О Конституционный Суд Российской Федерации поддержал свою позицию, ранее высказанную в Определении от 21.06.2001 №173-О, согласно которой закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трёхлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учётом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить: причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
 
    При этом, согласно указанному постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
 
    Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, что спорная сумма переплаты по налогам образовалась в 2007-2008 годах в результате следующего:
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.01.2010) индивидуальный предприниматель Соколов К.В. в 2007-2008 годах являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН.
 
    Налоговым периодом по НДФЛ и ЕСН является календарный год (статьи 216, 240 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы НДФЛ, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьёй 225 Кодекса.
 
    Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учётом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет (пункт 3 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учёта соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьёй 229 Кодекса (пункт 5 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма НДФЛ, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией уплачивается по месту учёта налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН налогоплательщиками установлен статьёй 243 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме в течение налогового (отчётного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществлённых - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. По итогам отчётного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчётного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчёта по налогу.
 
    Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачёту в счёт предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, названные положения Кодекса устанавливают правило о зачёте уплаченных авансовых платежей в счёт уплаты последующих авансовых платежей и ЕСН, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
 
    Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведённого по итогам отчётного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчётного и налогового периода.
 
    Согласно пункту 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговую декларацию по ЕСН не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Таким образом, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по НДФЛ и ЕСН (с учётом исчисленных и уплаченных авансовых платежей) производится налогоплательщиками в соответствующих налоговых декларациях, представляемых по итогам налогового периода.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сумма НДФЛ, исчисленного предпринимателем Соколовым К.В. по декларации за 2007 год составила 8372250 рублей (том 3, листы дела 1-18).
 
    За указанный налоговый период налогоплательщиком произведена уплата НДФЛ в общей сумме 9214027 рублей, в том числе 1756944 рубля платёжным поручением от 07.07.2007 №3917, 878472 рубля платёжным поручением от 12.10.2007 №5254, 878473 рубля платёжным поручением от 12.01.2008 №71, 5700138 рублей платёжным поручением от 14.07.2008 №2162 (том 1, листы дела 14-17).
 
    Сумма НДФЛ, исчисленного предпринимателем Соколовым К.В. по декларации за 2008 год (с учётом уточнённых деклараций) составила 11807868 рублей (том 3, листы дела 19-55).
 
    За указанный налоговый период налогоплательщиком произведена уплата НДФЛ в общей сумме 12857048 рублей, в том числе 4605513 рублей платёжным поручением от 14.07.2008 №2163, 1950000 рублей платёжным поручением от 15.10.2008 №3385, 1950000 рублей платёжным поручением от 14.01.2009 №22, 4347535 рублей платёжным поручением от 15.07.2009 №172 (том 1, листы дела 30-32, 45).
 
    Разница, между исчисленной и уплаченной суммами НДФЛ за 2007-2008 годы составила 1890957 рублей.
 
    Сумма ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, исчисленного предпринимателем Соколовым К.В. по декларации за 2007 год составила 1305118 рублей (том 1, листы дела 82-85; том 3, листы дела 100-107).
 
    За указанный налоговый период налогоплательщиком произведена уплата ЕСН в федеральный бюджет в общей сумме 1435392 рублей, в том числе 284363 рубля платёжным поручением от 07.07.2007 №3920, 142182 рубля платёжным поручением от 12.10.2007 №5255, 142182 рубля платёжным поручением от 12.01.2008 №72, 866665 рублей платёжным поручением от 14.07.2008 №2164 (том 1, листы дела 87-90).
 
    Сумма ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, исчисленного предпринимателем Соколовым К.В. по декларации за 2008 год (с учётом уточнённых деклараций) составила 1833675 рублей (том 1, листы дела 62-77; том 3, листы дела 108-112).
 
    За указанный налоговый период налогоплательщиком произведена уплата ЕСН в федеральный бюджет в общей сумме 1885943 рубля, в том числе 717696 рублей платёжным поручением от 14.07.2008 №2165, 304270 рублей платёжным поручением от 15.10.2008 №3386, 304270 рублей платёжным поручением от 14.01.2009 №23, 559707 рублей платёжным поручением от 15.07.2009 №174 (том 1, листы дела 78-81).
 
    Разница, между исчисленной и уплаченной суммами ЕСН в федеральный бюджет за 2007-2008 годы составила 182542 рубля.
 
    Из разъяснений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 №11074/05 следует, что излишне уплаченной суммой налога может быть признана определённая денежная сумма, зачисленная на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определённый налоговый период, а наличие переплаты выявляется путём сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определённый налоговый период, с платёжными документами, относящимися к тому же периоду, с учётом сведений о расчётах налогоплательщика с бюджетами.
 
    Следовательно, о реальной налоговой обязанности по уплате НДФЛ и ЕСН в федеральный бюджет за 2007-2008 годы и переплате предприниматель Соколов К.В. узнал (должен был узнать) именно после даты формирования и представления налоговых деклараций по итогам соответствующих налоговых периодов, а также окончательной уплаты налогов по декларациям (с учётом ранее уплаченных авансовых платежей), то есть по НДФЛ – после 15.07.2009, по ЕСН – после 15.04.2009.
 
    Представленными заявителем расчётами переплаты по НДФЛ за 2007-2012 годы и ЕСН в федеральный бюджет за 2007-2009 годы составленными на основании исчисленных и фактически перечисленных сумм налогов (том 1, листы дела 10-11, 61; том 2, листы дела 86-88) подтверждается наличие фактической возможности самостоятельно определить сумму переплаты.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств невозможности определить размер переплаты по данным его налоговых деклараций и платёжных поручений после окончания налоговых периодов 2007-2008 годов.
 
    При таких обстоятельствах обращение предпринимателя Соколова К.В. 07.03.2014 в инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного НДФЛ и ЕСН в федеральный бюджет осуществлено с пропуском трёхлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с чем, решение ИФНС России по г. Кургану № 274 от 19.03.2014 об отказе в осуществлении возврата переплаты по налогу в общей сумме 2073909 рублей 10 копеек 2073909 рублей 10 копеек является правомерным.
 
    В арбитражный суд предприниматель обратился 02.06.2014, то есть с нарушением срока, установленного статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, срок для обращения в суд (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - в исковом порядке) с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в размере 2073909 рублей 10 копеек, истёк.
 
    Довод заявителя о том, что о наличии переплаты ему стало известно с момента получения справки о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам от 04.03.2014 №6338 судом отклоняется.
 
    В силу статей 52, 227, 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму НДФЛ и ЕСН, подлежащую уплате за налоговый период, следовательно, предприниматель Соколов К.В., исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должен знать об излишне уплаченных суммах налогов (уплата налога при отсутствии соответствующей налоговой обязанности).
 
    Реализация налогоплательщиком своих прав предполагает с его стороны необходимую заботу и принятие активных действий, в том числе в целях соблюдения сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и предполагающих риски соответствующего бездействия; установление в Кодексе соответствующих сроков одновременно как для налоговых органов, так и для налогоплательщиков, направлено на обеспечение гарантий равновесия интересов участников, стабильности и определённости налоговых отношений.
 
    Сам по себе факт выдачи по инициативе налогоплательщика справки о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 31.12.2013 является субъективным фактором, который не может приниматься во внимание в целях определения момента обнаружения налогоплательщиком переплаты.
 
    Положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают, что выдача налоговым органом по заявлению налогоплательщика справки о состоянии расчётов с бюджетом прерывает срок давности обращения в суд. Из положений данной статьи также не следует, что дата выдачи соответствующей справки является датой, определяющей начало течения срока давности обращения в суд с заявлением о возврате налога.
 
    Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
 
    В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Публично-правовая обязанность налогового органа представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчётов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам предусмотрена подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, и не является действием обязанного лица по признанию долга перед налогоплательщиком в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как названной нормой не предусмотрен перерыв срока давности на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
 
    В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии статьёй 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учёта и (или) на основе иных документально подтверждённых данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
 
    До получения справки о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 31.12.2013 предпринимателю не могло не быть известно о переплате по НДФЛ и ЕСН в федеральный бюджет со дня её образования, поскольку налогоплательщик самостоятельно вёл бухгалтерский и налоговый учёт.
 
    Самоконтроль за исполнением обязанности по уплате налогов лежит на самом налогоплательщике. Между тем, предприниматель Соколов К.В. не заявил и не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих в установленный срок требовать возврата излишне уплаченных сумм, как в административном, так и судебном порядке. Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность правильно исчислить налоги и что переплата налогов произошла из-за изменения действующего законодательства в течение рассматриваемых налоговых периодов, в материалы дела также не представлено.
 
    Суд учитывает, что у налогоплательщика имелась возможность проверить состояние расчётов с бюджетом, запросив соответствующие сведения в электронном виде у налогового органа посредством сервиса «Информационное обслуживание налогоплательщиков», к которому предприниматель Соколов К.В. подключён с 2006 года, либо запросить данную информацию у налогового органа в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 21 и подпункта 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Так о наличии у предпринимателя Соколова К.В. переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 185582 рублей 10 копеек и налогу на доходы физических лиц в размере 1917577 рублей по состоянию на 31.10.2011 налогоплательщику было известно, что следует из справки о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам №1278, запрошенной заявителем по телекоммуникационным каналам связи 25.11.2011, и полученной 29.11.2011 (том 3, листы дела 120-125).
 
    Перечисление НДФЛ и ЕСН в федеральный бюджет в большей сумме, чем требуется в соответствии с обязательствами налогоплательщика, осуществлённое самим заявителем, в том числе в силу неверного исчисления, незнания законодательства либо иным причинам, которые зависят исключительно от предпринимателя, не может свидетельствовать о том, что он может требовать возврата сумм налогов за пределами давностного срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Ссылка заявителя на перечисление суммы НДФЛ в размере 4347535 рублей по сроку до 15.07.2009 на основании налогового уведомления №1097 от 28.05.2009 судом не принимается.
 
    Как следует из материалов дела, 28.05.2009 предпринимателем Соколовым К.В. в инспекцию сдана уточнённая налоговая декларация по НДФЛ за 2008 год, согласно которой налоговая база составила 93442577 рублей 80 копеек, при этом суммы начисленных и фактически уплаченных авансовых платежей в декларации отражены не были (том 1, листы дела 38-44).
 
    Поэтому с учётом сведений, содержащихся в данной уточнённой налоговой декларации, инспекцией в порядке статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации 28.05.2009 оформлено соответствующее налоговое уведомление №1097 с указанием суммы налога 4347535 рублей, исчисленной исходя из облагаемого дохода 93442577 рублей 80 копеек (том 1, лист дела 9).
 
    Довод заявителя об отсутствии в данном документе информации о переплате, возникшей в результате излишне уплаченной суммы налога, судом отклоняется, поскольку наличие соответствующей информации в налоговом уведомлении не предусмотрено положением Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.07.2004 №САЭ-3-04/440@, которым утверждена форма налогового уведомления на уплату налога на доходы физических лиц.
 
    Заявитель также ссылается на нарушение инспекцией пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате НДФЛ и ЕСН в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанные налоги подлежат самостоятельному исчислению налогоплательщиком.
 
    Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, которые привели к образованию у заявителя переплаты по налогам, наличие обязанности по самостоятельному счислению и уплате в бюджет налогов, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2009 №12882/08, поскольку предпринимателем Соколовым К.В. пропущен срок давности на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 185582 рублей 10 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 1888327 рублей индивидуальному предпринимателю Соколову Константину Викторовичу (ОГРН 304450111700194, ИНН 450130154251) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
    Судья
 
Т.Г. Крепышева