Решение от 24 октября 2014 года №А34-3534/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-3534/2014
 
    24 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Вейс Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)
 
    к Администрации города Кургана (ИНН 4501005007, ОГРН 1024500521506)
 
    о взыскании 39051 руб. 61 коп.
 
    третьи лица: 1. МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», 2. Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана, 3. Бавыкин В.В., 4. Бавыкин В.С.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Лекарева Т.Г., доверенность от 01.01э2014 №04969/14, паспорт,
 
    от ответчика: Бояльский А.С., доверенность от 02.04.2013 №1270,
 
    от третьих лиц: 1.явки нет, извещено; 2.Бояльский А.С., доверенность от 19.01.2012 № 105-и; 3,4. явки нет, извещены,
 
установил:
 
      Открытое акционерное общество «Альфастрахование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 39051 руб. 61 коп., ссылаясь на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения ФЗ «О безопасности дорожного движения».
 
    Определением суда от 05.06.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (третье лицо №1), Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана (третье лицо №2), Бавыкин В.В. (третье лицо №3), Бавыкин В.С. (третье лицо №4).
 
    Определением от 31.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.
 
    Представитель третьего лица №2 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы ответчика.
 
    Третьи лица 1,3,4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц 1,3,4.
 
    Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица №2, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13.07.2013 в г. Кургане по ул. Трактовая, 1, с участием автомобиля страхователя, страхователь понес материальный ущерб, ввиду механического повреждения застрахованного имущества – автомобиля Opel Astra госномер Х 222 ЕУ 45.
 
    Факт ДТП и участия в нем указанного автомобиля подтверждается представленными в дело материалами административного дела по факту ДТП (л.д.85-91).
 
    Актом №3057 от 13.07.2013 о выявленных недостатках в содержании дорог (л.д.87), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2013 (л.д.80), установлено, что причиной ДТП явилось наличие выбоины в проезжей части дороги.
 
    На момент повреждения автомобиль был застрахован ОАО «АльфаСтрахование», по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (л.д.12).
 
    Решением мирового судьи судебного участка №37 г.Кургана от 21.10.2013 с ОАО ««АльфаСтрахование» в пользу Бавыкина Валерия Сергеевича (собственника транспортного средства) в возмещение ущерба взыскано 39 051 руб. 61 коп. (л.д.19-20).
 
    Решение суда ОАО ««АльфаСтрахование» исполнено, Бавыкину В.С. выплачена сумма страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 000519 от 03.12.2013 (л.д.18), актом о страховом случае от 28.01.2014 № 5391/046/00027/13 (л.д.13).
 
    Исковые требования истца основаны на статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в размере выплаченной суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Таким образом, с момента выплаты страхователю Бавыкину В.С. страхового возмещения в размере 39051 руб. 61 коп. к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.
 
    Факт повреждения автомобиля зафиксирован справкой о ДТП от 13.07.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения (в деле).
 
    Акт выявленных недостатков в содержании дорог от 13.07.2013 подтверждает наличие выбоины на указанном участке дороги.
 
    Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
 
    Принимая во внимание изложенное, выбоину в дорожном покрытии на проезжей части автомобильной дороги нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, при наличии вины лицо не может быть полностью освобождено от обязанности возмещения вреда.
 
    Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.1991 N 61 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" установлена классификация автомобильных дорог, в том числе на автомобильные дороги общего пользования городских округов (автомобильные дороги, расположенные в границах населенных пунктов, а также между населенными пунктами).
 
    В силу приведенных выше норм с учетом правового статуса органа местного самоуправления, особенностей правового регулирования содержания дорог и предъявляемых требований к безопасности дорожного движения, уполномоченный на осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения орган местного самоуправления в установленном порядке обязан обеспечить содержание таких дорог, несет ответственность за неисполнение названной обязанности.
 
    Данное дорожное полотно находится в ведении Администрации города Кургана, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности города Кургана (л.д.116), ответчик данный факт не отрицает.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля возникло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного фонда.
 
    В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от 13.07.2013 не может являться допустимым доказательством по данному делу. Судом данный довод отклоняется, как не обоснованный, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте, в дело не представлено.
 
    Ответчик также указал, что в материалах отсутствует предписание об устранении недостатков на участке дороги, а также о наложении административного штрафа по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях на Администрацию города Кургана. По мнению ответчика, данное обстоятельство подтверждает отсутствие недостатков на указном участке дороги. Данный довод судом во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении спора, отсутствие административного производства в отношении ответчика само по себе не является основанием для отказа в иске.
 
    Ссылка ответчика на наличие вины водителя в ДТП отклоняется, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2013 свидетельствует об обратном.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 39 051 руб. 61 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 1146 от 16.05.2014 (л.д.11) относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Администрации города Кургана (ИНН 4501005007, ОГРН 1024500521506) в пользу Открытого акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) 39 051 руб. 61 коп. ущерба, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение можетбыть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
    Судья
 
И.Г. Тюрина