Решение от 13 октября 2009 года №А34-3534/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                   Дело № А34-3534/2009
 
    13 октября  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Останиным Я.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Тоболэнерго» (управляющая компания)
 
    к Муниципальному образованию Новодоставаловского сельсовета Белозерского района Курганской области в лице администрации Новодоставаловского сельсовета
 
    третье лицо: Администрация Белозерского районаКурганской области
 
    о взыскании задолженности в размере 254801 руб. 28 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Богданов А.В., доверенность от 20.10.2008 № 53;
 
    от ответчика: явки нет,
 
    от третьего лица: явки нет,
 
 
    установил:
 
 
    Закрытое   акционерное  общество «Тоболэнерго»  (управляющая  компания) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации Новодостоваловского сельсовета Белозерского района Курганской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение муниципального заказа по поставке твердого топлива-угля для муниципальных нужд от 07.08.2008 № 1 в размере 254 801 рубля 28  копеек, из них: 239 096 рублей - основной долг, 15 705 рублей 28 копеек – договорная неустойка.   
 
    Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 1 от 07.08.2008 на выполнение муниципального заказа по поставке  твердого топлива – угля для муниципальных нужд и просит удовлетворить иск, ссылаясь на статьи 11, 12, 309, 310, 330, 332, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 29.07.2009 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Белозерского района Курганской области.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, где просит уточнить наименование ответчика – «Муниципальное образование Новодоставаловского сельсовета Белозерского района Курганской области в лице администрации Новодоставаловского сельсовета»; в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком просит взыскать задолженность в размере 89096 руб., договорную неустойку в размере 15705 руб. 28 коп.; заявил ходатайство о приобщении в материалы дела копии доверенности, почтовой квитанции от 17.09.2009; на исковых требованиях (с учетом уточнений) настаивал.
 
    Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (в деле).
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований - наименования ответчика, уменьшение размера исковых требований.
 
    Заявленные документы приобщены в материалы дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что по итогам  аукциона (протокол открытого аукциона № 100 от 24.07.2008 - л.д. 60-89, между закрытым  акционерным обществом «Тоболэнерго» (поставщик) и администрацией Новодостоваловского сельсовета Белозерского района Курганской области (заказчик) 07.08.2008 заключен муниципальный контракт на выполнение муниципального заказа по поставке твердого топлива  - угля  для муниципальных нужд  (л.д. 9-14).
 
    Согласно условиям названного контракта заказчик (ответчик) поручает, а поставщик (истец) принимает на себя осуществление поставки твердого топлива - угля в количестве 240 тонн, именуемого в    дальнейшем товар, для нужд муниципальных учреждений («Покупателей»). Поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, и договорами поставки между «Поставщиком» и «Покупателями», согласно перечню покупателей (Приложение № 2). Содержание и сроки поставки товара определяются в соответствии с настоящим Контрактом и Договорами поставки между «Поставщиком» и «Покупателями» (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).
 
    Согласно пункту 5.6 договора оплата товара производится покупателем:
 
    а) 30% - стоимости месячной партии оплачивается авансом, до 1 числа месяца поставки;
 
    б) 70% - в течение 20 дней с момента поставки товара поставщиком на основании представленных и подписанных поставщиком счетов-фактур и накладных. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя. 
 
    В соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, следовательно, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование, в данном случае - Муниципальное образование Новодоставаловского сельсовета Белозерского района Курганской области в лице администрации Новодоставаловского сельсовета (с учетом уточнения), у которой находятся выделенные для оплаты поставок бюджетные средства.
 
    Надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара по муниципальному контракту от 07.08.2008 № 1 подтверждается выставленными на оплату счетами-фактурами № 37 от 16.01.2009,  № 768 от 31.10.2008, № 523 от 19.09.2008, товарными накладными № 37 от 16.01.2009,  № 601 от 17.10.2008, № 681 от 31.10.2008, № 435 от 19.09.2008, товарно-транспортными накладными № 403 от 02.11.2008,  № 481 от 13.11.2008, от 24.12.2008, № 696 от 25.12.2008, от 14.01.2009, от 28.01.2009, № 193 от 10.03.2009, платежными поручениями (л.л. 90-102, 114-128).
 
    Суд также принимает во внимание имеющийся в материалах дела акт сверки за период с 01.03.2009 по 26.03.2009 (л.д.8), который подписан представителями и заверен печатями сторон, основанием проведения акта сверки указан муниципальный контракт от 07.08.2008.
 
    Из материалов дела следует, что денежные средства для оплаты задолженности по муниципальному контракту от 07.08.2008 выделяются Администрацией Новодостоваловского сельсовета (платежные поручения – в деле). Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 89096 руб. (с учетом уточнения иска).
 
    Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате товара не исполнил, то истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что поставка товаров для государственных и муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных и муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
 
    Муниципальными нуждами признаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
 
    Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса, а также положения § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары.
 
    В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате  в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 6.5 муниципального контракта договорной неустойки.
 
    Пунктом 6.5 муниципального контракта предусмотрено, что в случае  несвоевременной оплаты товара, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд» «заказчик» («покупатель») уплачивает «поставщику» неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченного товара за каждый просроченный день.
 
    В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате полученного товара в сроки, установленные договором, истец правомерно использовал такое средство правовой защиты как начисление неустойки согласно статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6.5 муниципального контракта.
 
    Согласно пункту 9 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Согласно данной норме права заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы. Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. Невыплата средств из бюджета на указанные в нем цели не относится к таким обстоятельствам.
 
    Вторым основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ является вина другой стороны. Данное положение основано на пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    В данном случае ответчиком не представлено суду доказательств виновного поведения истца как поставщика при исполнении им условий муниципального контракта, препятствующего своевременной оплате поставленного товара.
 
    Размер неустойки в сумме 15705 руб.28 коп. ответчиком не оспорен. Расчет договорной неустойки, представленный истцом, судом проверен. 
 
    Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика (л.д. 56) о согласии с суммой заявленных исковых требований в размере 254801 руб. 28 коп.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 104801 руб. 28 коп., в том числе 89096 руб. – основной долг, 15705 руб. 28 коп. - договорная неустойка,  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере  6597 руб.  (платежное поручение № 658  от 29.06.2009  - л.д. 6).
 
    Исходя из цены иска, сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 3596 руб. 03 коп., соответственно государственная пошлина в размере 3000 руб. 97 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3596 руб. 03 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
             Взыскать с Муниципального образования Новодоставаловского сельсовета Белозерского района Курганской области в лице администрации Новодоставаловского сельсовета в пользу закрытого акционерного общества «Тоболэнерго» (управляющая компания): сумму задолженности в размере 104801 руб. 28 коп., в том числе 89096 руб. – основной долг, 15705 руб. 28 коп. - договорная неустойка; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3596 руб. 03 коп.
 
    Выдать закрытому акционерному обществу «Тоболэнерго» (управляющая компания) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. 97 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                              Останин Я.А.