Определение от 7 октября 2020 г. по делу № А34-3532/2015

Определение от 7 октября 2020 г. по делу № А34-3532/2015Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: о взыскании убытков с общества
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 285-ПЭК20ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва07.10.2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Чернышева Павла Анатольевича (г. Курган) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 309-ЭС18-12370, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Ларионовой Любови Петровны на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019 по делу № А34-3532/2015, установила:Ларионова Любовь Петровна, являющаяся участником общества «Фирма «Мебель» (далее - общество), обратилась в арбитражный суд в защиту интересов общества с иском к второму участнику общества - Богомоловой Татьяне Павловне и бывшему директору общества Чернышеву Павлу Анатольевичу о взыскании 62 508 479 руб. убытков в пользу общества (с учетом уточнений). Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2015 общество привлечено к участию в деле в качестве истца. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Тютрин Андрей Андреевич, общество с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг «Перспектива». Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2018, решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с Богомоловой Т.П. и Чернышева П.А. солидарно в пользу общества взыскано 25 410 700 руб. убытков. Чернышев П.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании солидарно с общества и Ларионовой Л.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Определением суда первой инстанции от 07.05.2019 заявление удовлетворено частично: с Ларионовой Л.П. в пользу Чернышева П.А. взыскано 114 245 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2019 определение суда первой инстанции от 07.05.2019 отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Постановлением суда округа от 22.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2019 отменено, определение суда первой инстанции от 07.05.2019 оставлено в силе. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 определение от 07.05.019 и постановление от 22.10.2019 отменены, постановление от 06.08.2019 оставлено в силе. В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чернышев П.А. просит отменить определение Судебной коллегии от 14.07.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.05.2019 и постановление суда округа от 22.10.2019, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат отнесению на Ларионову Л.П., как на лицо, предъявившее иск; в удовлетворении требований к обществу заявителю отказано. При этом, определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с Ларионовой Л.П., суд исходил из принципа пропорциональности распределения судебных расходов: в части требований, в удовлетворении которой отказано, у ответчика имеется право на возмещение судебных расходов. Поскольку ответчиком доказано несение 192 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, его расходы подлежат взысканию в сумме, пропорциональной неудовлетворенным требованиям, исчисленным от суммы иска. Судебные расходы в сумме 114 245 рублей признаны судом соответствующим критериям разумности и обоснованности. Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при рассмотрении исковых требований по существу установлено причинение обществу вреда в результате действий ответчиков вследствие того, что его имущество отчуждено по заниженной цене. Признав, что размер убытков в данном деле невозможно установить с разумной достоверностью, суд апелляционной инстанции использовал метод, при котором принял за основу минимальные значения стоимости спорного имущества. Апелляционный суд указал, что в данном случае требования Ларионовой Л.П. являлись правомерными, и основания для взыскания с нее судебных расходов в пользу ответчика по принципу пропорциональности отсутствуют. Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции о пропорциональном распределении судебных издержек. Суд посчитал, что в данном случае не подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд округа также указал на недоказанность вины Чернышева П.А. в невозможности определения размера убытков. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 53, 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришла к выводу, что удовлетворение требований Ларионовой Л.П. о взыскании с ответчиков в пользу общества убытков основано на доказанности наличия всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности. Поскольку размер убытков определен судом на основании судейского усмотрения, возложение на Ларионову Л.П. судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчиков в судебный процесс не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов. Исходя из установленных судами обстоятельств конкретного дела, Судебная коллегия приняла судебный акт с соблюдением норм процессуального права о распределении судебных расходов и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно критериев присуждения расходов на оплату услуг представителя. Поскольку иск Ларионовой Л.П. удовлетворен по праву, а сумма убытков определена судом в минимальном размере исходя из невозможности установления точного их размера, вывод коллегии судей об отсутствии оснований для применения правила пропорционального распределения судебных расходов в данном случае следует признать правильным. Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать Чернышеву Павлу Анатольевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:












Ларионова Л.П. (представитель Клепикова Л.Л.)



Ларионова Любовь Петровна







ООО "Фирма "Мебель"



ООО Ларионова Любовь Петровна в интересах Фирма "Мебель" Ответчики:




Богомолова Татьяна Павловна



























Чернышев Павел Анатольевич Иные лица:


Арбитражный суд Свердловской области





Инспекция Федеральной Налоговой Службы №5 по г. Краснодару



ИП КОНСТАНТИНОВА ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА



ИП Лебедеву Михаилу Юрьевичу







ООО "Интехноком"



ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы"







Представитель Ларионовой Л.П. - Шиловских С.В.



УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ //ДИРЕКТОРУ



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области Судьи дела:

Кирейкова Г.Г. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 7 октября 2020 г. по делу № А34-3532/2015Резолютивная часть определения от 7 июля 2020 г. по делу № А34-3532/2015Показать все документы по этому делу