Решение от 31 августа 2009 года №А34-3530/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г.Курган                                                                             Дело № А 34-3530/2009
 
    « 31» августа  2009 года                                                                                                                             
 
    Резолютивная часть объявлена 25.08.2009 года. Текст решения в полном объеме изготовлен  31 августа  2009 года.
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Фролова С.В.,                         
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Фроловой С.В., проведя  судебное заседание по делу по иску
 
    Курганской области в лице Финансового управления Курганской области
 
    к ООО «Вектор М»
 
    о расторжении государственного контракта и взыскании 96182 рубля 86 копеек
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца: Заверняевой А.В. – представителя по доверенности от 10.06.2009 № 08-39, Крыловой И.Б. –представителя по доверенности  от 11.01.2009 года № 08-39
 
    после перерыва: Заверняевой А.В. – представителя по доверенности от 10.06.2009 № 08-39;  Крыловой И.Б. –представителя по доверенности  от 11.01.2009 года № 08-39
 
    ответчика : явки нет (извещен - уведомления в материалах дела),
 
 
    Курганская область в лице Финансового управления Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор М» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта № 27 от 06.05.2009 и взыскании 96182 рубля 86 копеек, из которых 87938 рублей 70 копеек – основной долг, 4831 рубль 91 копейка – неустойка, 3412 рублей 25 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по государственному контракту № 27 от 06.05.2009.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
 
    С целью предоставления подробного расчета исковых требований  (в части договорной неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами) судом в судебном заседании 24.08.2009 года был объявлен перерыв до 25.08.2009 года.
 
    Представителем истца заявлено ходатайство о принятии судом уточнения исковых требований (по размеру),  просит взыскать с ответчика 87938 рублей 70 копеек – суммы основного долга, 1114 рублей  14 копеек  - договорной неустойки за период  с  23.05.2009 года по 30.06.2009 года (74524 рубля 32 копейки (сумма долга без НДС) *1/300*11,5 (ставка рефинансирования, действовавшая на день подачи иска)*39 (количество дней просрочки), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2009 года по 25.08.2009 года  в размере  1309 рублей 35 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.08.2009 года  по день  фактической уплаты денежных средств  на сумму долга  74524 рублей  32 коп.,  исходя  из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 11,5%.
 
    Уточнение  исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске и Выписке из ЕГРЮЛ, истребованной определением от 02.07.2009: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 41А-72, что подтверждается уведомлением (в деле).
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей истца, суд
 
 
установил:
 
    между сторонами  заключен государственный контракт  № 27 от 06.05.2009 года, согласно условиям которого государственный заказчик поручает, а поставщик  принимает  на себя  проведение  поставки серверного оборудования согласно спецификации в установленных объемах, необходимого качества и установленной цены (пункт 1.1. договора), по юридической природе являющийся договором поставки товаров для государственных нужд (стороны - субъект предпринимательской деятельности и государственный заказчик). Указанный контракт заключен на основании  решения единой  конкурсной аукционной  и котировочной  комиссии Финансового управления  Курганской области (протокол № 4 от 23.04.2009 года).
 
    Цена контракта  включает  в себя:  стоимость товара 293129 рублей, в том числе НДС 18% 44714,59 рублей, другие налоги и иные обязательные платежи, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин.
 
    В течение 5 рабочих дней  с момента заключения контракта  государственный  заказчик  перечисляет  на расчетный  счет поставщика  аванс  в размере 30% от цены контракта. В остальной части оплата  поставщику за поставленный товар производится  государственным заказчиком  в течение 10 рабочих дней с момента подписания  акта сдачи –приемки товара и предоставления  поставщиком  счета, счет –фактуры и товарной накладной, путем  перечисления денежных средств  на расчетный счет поставщика.
 
    Истец платежным поручением N 13413 от 13.05.2009 года перечислил поставщику 87938 руб. 70 коп., указав в назначении платежа: " аванс за сервисную станцию. Гос.контракт № 27 от 06.05.2009 года БО 668 НДС 13414-38».
 
    Согласно пункту 3.1. договора поставщик  осуществляет  поставку товара в течение 10 (десяти) рабочих дней  со дня подписания контракта.
 
    Товар, оплаченный истцом по платежному поручению N 13414 от 13.05.2009 г. ответчиком до настоящего времени не поставлен. Истцом в адрес ответчика было направлено требование N 10-04/1213 от 29.05.2009  г. об уплате договорной неустойки,  и в случае не возможности  исполнить условия контракта  незамедлительно  возвратить  полученный  аванс, однако ни ответа, ни поставки товара не последовало.
 
    Следовательно, истец вправе в соответствии в соответствии с п. 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата суммы предварительной оплаты. При таких обстоятельствах требование истца о возврате 87938 руб. 70  - суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1114 руб. 14 коп., начисленной за период с 23.05.09 г. по 30.06.09 г. на основании п. 7.2 контракта.
 
    В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.
         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В силу п. 7.2. контракта  в случае просрочки  исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного  контрактом, государственный заказчик  вправе требовать уплаты неустойки.
 
    Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным, в связи с чем уточненное требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1114 руб. 97 коп.  (74524,32 (сумма долга без НДС) *1/300*11,5% (ставка рефинансирования)*39 дней) также обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Суд считает,  что в данном случае  не имеются основания для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п.4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ).
 
    При таких обстоятельствах, истец правомерно использовал средство правовой защиты, предусмотренное ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и начислил проценты.
 
    Истец правомерно исключил из суммы долга налог на добавленную стоимость, определил периоды просрочки в исполнении денежного обязательства, в соответствии с неоспоренным ответчиком расчетом обоснованно применил учетную ставку банковского процента в размере 11,5% годовых, действовавшую на момент предъявления иска.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    При этом согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика текущих процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2009 г. по 25.08.2009 года в размере  1309 рублей  35 копеек (74524, 32*11,5%/360 *55), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по  день фактической оплаты основного долга, начисляемых по ставке 11,5% годовых (учетная ставка банковского процента на день предъявления иска) на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость, являются законными и обоснованными.
 
    Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Однако из материалов дела не усматривается, что истцом в установленном законом порядке направлялось ответчику требование о расторжении  государственного контракта № 27 от 06.05.2009 года.
 
    Представленное требование  от 29.05.2009 года № 10-04/1213 (т.1 л.д.19) судом во внимание не принято, поскольку из содержания названного документа не усматривается, что истцом заявлено однозначное предложение к ответчику о расторжении спорного договора.
 
    Согласно буквальному толкованию, истец обращается к ответчику с требованием о поставке товара, уплате договорной неустойки, предупреждает ответчика о том, что в случае  отсутствия возможности  исполнить государственный контракт  он должен  незамедлительно  обратиться с предложением о его расторжении.
 
    Вместе с тем данные требования нельзя считать предложением о расторжении договора.
 
    Следовательно, стороны не  разрешали вопрос о достижении  соглашения о расторжении договора.
 
    На основании изложенного исковое требование истца о расторжении  государственного контракта от 06.05.2009 года № 27  следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в названной части.
 
    Руководствуясь  пунктом 2 статьи 148, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Вектор М»  в пользу Курганской области в лице  Финансового управления основной долг в сумме 87938 рублей 70 копеек, договорную неустойку в сумме 1114 рублей  14 копеек,  проценты  за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1309 рублей 35 копеек.
 
    Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами   с 26.08.2009 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 11,5% и суммы долга без НДС – 74524 руб.32 коп.  
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор М»   в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210 рублей 87 копеек.
 
    Исковое требование о расторжении государственного контракта   № 27 от 06.05.2009 года, оставить без рассмотрения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                    С.В. Фролова