Решение от 29 июля 2009 года №А34-3528/2009

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Курган
 
    Дело №А34-3528/2009
 
    30 июля 2009 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июля 2009г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2009г.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Шестаковой Л.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубковской Ю.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Новая Пятилетка»
 
    Заинтересованное лицо: административный орган - Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Семянников В.Н., доверенность от 10.07.2009 №45-01/319433,
 
    от административного органа: Савин Д.Б., доверенность от 04.02.2009 №01-03/382;
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Новая Пятилетка» (далее ОАО «Новая Пятилетка») обратилось варбитражный суд Курганской  области с заявлением о признании незаконными отменепостановлениягосударственного инспектора Курганской области по охране природы Трушкина Н.С. от 22.06.2009№11-1/20о привлечении к административной ответственности по статье 8.2.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) в виде штрафа в размере 100000руб.
 
    В обоснование своих требований заявитель указывает, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», по результатам проверки не составлен акт проверки. Из протокола об административном правонарушении однозначно не следует вывод о наличии события и состава правонарушения, установленного статьей 8.2. Кодекса. Указывает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, законный представитель - ООО «Управляющая компания «АгроМАКФА» не уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, управляющий Воробьев В.А. не является законным представителем заявителя. Полагает, что государственный инспектор Курганской области по охране природы Трушкин Н.С. принимая решение по делу, превысил полномочия в силу части 3 статьи 23.1. Кодекса.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования
 
    Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской областив дело представленписьменный отзыв, материалы административного дела. В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что факт совершения заявителем  административного правонарушения  подтвержден материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2. Кодекса. При составлении протокола присутствовал Воробьев В.А., действующий на основании доверенности в соответствии с которой ему переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества. Считает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Заслушав лиц участвующих в деле, рассмотрев письменные материалы, суд установил следующее.
 
    Государственным инспектором Курганской области по охране природы Трушкиным Н.С. 18.06.2009 по результатам патрулирования лесных угодий (зеленой зоны) р.п. Мишкино составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.2. Кодекса в отношении ОАО «Новая Пятилетка».
 
    В протоколе указано, что 16.06.2009 в 15 часов 30 минут при патрулировании лесных массивов в районе р.п. Мишкино был выявлен факт утечки навозных стоков из навозохранилища фермы №3 ОАО «Новая Пятилетка». На момент обнаружения утечка навозных стоков продолжалась, на месте промыва никого из работников ОАО «Новая Пятилетка» небыло, мер по устранению промыва не принималось. В результате на рельеф местности вытекло более 0,7 тыс. метров кубических навозных стоков. Навоз свиной свежий отнесен к третьему классу опасности. Указано, что нарушена статья 11, пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», следовательно, ОАО «Новая Пятилетка» не обеспечено соблюдение природоохранного законодательства, не принято своевременных мер по предупреждению аварии связанной с промывом обваловки и утечки навозных стоков на рельеф местности. Не проинформированы органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления об аварии, нарушен лимит на размещение отходов.
 
    О дате,  времени и месте составления протокола об административном правонарушении государственный инспектор уведомил управляющего ОАО «Новая Пятилетка» Воробьева В.А., который присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, получил копию протокола, был уведомлен о дате и времени рассмотрения административного дела (л.д.60-61).
 
    ПостановлениемДепартамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 22.06.2009№11-1/20ОАО «Новая Пятилетка»привлечено к административной ответственности по статье 8.2.Кодекса в виде штрафа в размере 100000 рублей.
 
    Считая данное постановление незаконным заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд находит заявленные требования обоснованными исходя из следующего.
 
    Статьей 1.6 Кодекса установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).
 
    Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).
 
    В качестве доказательств совершения административного правонарушения в данном случае представлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2009 и фотоснимки.
 
    Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что при составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, о чём делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нём делается соответствующая запись.
 
    Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
 
    В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии со статьей 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
 
    Законными представителями юридического лица является руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Как следует из материалов дела (л.д. 11-49) и установлено судом, законным представителем ОАО «Новая Пятилетка»  является ООО «Управляющая компания «АгроМАКФА».
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Новая Пятилетка» составлен в присутствии  Воробьева В.А., который действует на основании доверенности № 5 от 24.04.2009 (л.д. 66), и по смыслу статьи 25.4 Кодекса не является законным представителем общества.
 
    Доказательств надлежащего извещения непосредственно законного представителя ОАО «Новая Пятилетка» о времени и месте составления протокола в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованным лицом суду не представлено.
 
    Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», в редакции от 26.07.2007, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Как установлено в судебном заседании, доверенность № 5 от 24.04.2009 не  предоставляет  Воробьеву В.А. права  участвовать при составлении протокола и рассмотрении  дела о данном конкретном административном правонарушении, в связи с чем, ее наличие не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя заявителя.
 
    Рассмотрение  дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления также было произведено заинтересованным лицом с участием  Воробьева В.А., в отсутствие законного представителя.
 
    Доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в суд также  не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления без извещения законного представителя ОАО «Новая Пятилетка» являются  существенными нарушениями, допущенными заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления и влекут признание  постановленияДепартамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 22.06.2009№11-1/20незаконным.
 
    Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае осмотр навозохранилища производился без участия законного представителя  или иного представителя заявителя, акт проверки, а также протокол об административном правонарушении в момент проверки не составлялись. Фотоснимки, представленные в материалы дела, не являются допустимыми доказательствами. Таким образом, доказательств совершения заявителем административного правонарушения не имеется.
 
    В силу изложенного доводы заинтересованного лица, приведенные в письменном отзыве и судебном заседании, судом отклонены.
 
    Ссылка заявителя на Федеральный закон от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» несостоятельна, поскольку данный закон на момент проверки  утратил силу.
 
    В силу статьи 23.29 Кодекса, Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (л.д.68-72) доводы заявителя о превышении полномочий государственным инспектором Курганской области по охране природы при принятии оспариваемого постановления судом отклонены как необоснованные.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Признатьнезаконным и отменитьпостановлениеДепартамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 22.06.2009№11-1/20о привлеченииОАО «Новая пятилетка»к административной ответственности по статье 8.2.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти днейсо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru»
 
 
    Судья                                                                              Шестакова Л.П.