Решение от 31 июля 2009 года №А34-3520/2009

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                Дело №А34-3520/2009
    31 июля  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 июля  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Шестаковой Л.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубковской Ю.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
 
    Прокурора Курганской области
 
    заинтересованное лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодосети»
 
    о привлечении к административной ответственности  на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Кабакова О.В., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области, удостоверение № 167518, действительно по 02.04.2011;
 
    от заинтересованного лица: Яковлев С.П., доверенность от 05.08.2008 №248
 
 
    установил:
 
    Прокурор Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование заявленного требования заявитель указал,  что в ходе проведенной в июне 2009 года прокуратурой Курганской области проверки выявлен факт осуществления муниципальным унитарным предприятием «Тепловодосети» предпринимательской деятельности по сбору, использованию, транспортировке и размещению отходов 4-го класса опасности без лицензии, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на заявленном требовании настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Полагает, что срок давности привлечения предприятия к административной ответственности не пропущен, поскольку проверка проведена в июне 2009 года, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  о малозначительности правонарушения.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против заявленного требования возражал по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил суду, что фактически деятельность по обращению с отходами муниципальное предприятие не осуществляет с апреля 2009 года, договоры о вывозе твердых бытовых отходов и содержанию свалок в с. Кетово заключены для осуществления расчетов с предприятием которое непосредственно осуществляет эту деятельность. Обязанность по осуществлению деятельности по вывозу бытовых отходов на МУП «Тепловодосети» была возложена решениями органов местного самоуправления в связи с тем, что с ООО «Аракс», ранее осуществлявшим эту деятельность, был расторгнут договор. Отказ МУП «Тепловодосети» от выполнения этой обязанности нанес бы значительный ущерб санитарной и экологической обстановке в селе.
 
    Заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    В ходе проверки, проведенной Прокуратурой Курганской области в период с 19.06.2009 по 25.06.2009 на предмет соблюдения законодательства о лицензировании, выявлен факт осуществления МУП «Тепловодосети» предпринимательской деятельности по вывозу твердых бытовых отходов и содержанию свалки в селе Кетово, при этом лицензии на обращение с опасными отходами у предприятия нет.
 
    По итогам данной проверки 30.06.2009 заместителем прокурора Курганской области  вынесено постановление о возбуждении в отношении МУП «Тепловодосети» производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанное постановление в соответствии со статьями 23.1, 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП «Тепловодосети»  к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
 
    Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Исходя из этого, заявитель уполномочен выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.
 
    При оценке заявленного требования суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
 
    В силу подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 09.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.
 
    Порядок лицензирования указанной деятельности, определён Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 № 524.
 
    В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утверждённым Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 №786, твёрдые коммунальные отходы (в том числе отходы из жилищ) отнесены к 4-му и 5-му классу опасности.
 
    Пунктом 18 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
 
    Распоряжением Администрации Кетовского сельсовета от 01.10.2008 №57-р на МУП «Тепловодосети» возложены обязанности по оказанию жилищной услуги населению с. Кетово по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и содержанию свалки (л.д. 71).
 
    Решением Кетовской сельской Думы от 30.12.2008 №1 (169) утверждены тарифы и размер платы за услуги для населения и потребителей   с. Кетово, оказываемые МУП «Тепловодосети», в том числе на вывоз твёрдых бытовых отходов (л.д.9).
 
    Из дела видно, что МУП «Тепловодосети»  заключены договоры с организациями на оказание услуг  по вывозу твердых бытовых отходов и содержанию свалки (л.д. 51-56).
 
    Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам оказание вышеуказанных услуг осуществляется предприятием на возмездной основе (л.д. 12-50, 57-64).
 
    Объяснениями директора МУП «Тепловодосети» от 30.06.2009  подтверждается, что предприятие осуществляет деятельность по вывозу твердых бытовых отходов и содержанию свалки, лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, транспортировке и размещению опасных отходов  данное юридическое лицо не имеет (л.д. 8).
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что МУП «Тепловодосети»  на возмездной основе осуществляет деятельность по  вывозу и размещению твёрдых бытовых отходов организаций без лицензии на данный вид деятельности, то есть в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений со стороны заявителя требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Доводы представителя МУП «Тепловодосети» о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности судом отклонены, поскольку из дела видно, что проверка прокуратурой проведена в июне 2009 года по результатам которой 30.06.2009 было вынесено постановление о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении. Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек.
 
    Однако, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об освобождении МУП «Тепловодосети» от административной ответственности, исходя из малозначительности совершённого правонарушения.
 
    В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Пунктом 18.1 указанного Постановления определено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 №116-О и от 05.11.2003 №349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В данном случае судом установлено отсутствие значительной угрозы законным интересам граждан и организаций, общества и государства и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Суд учитывает, что предприятие осуществляет деятельность по обращению с отходами, практически не опасными и малоопасными с низкой и очень низкой степенью воздействия на окружающую природную среду и без нарушения экологической системы, в соответствии с критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утверждёнными Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 №511 «Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды».
 
    Фактов оказания какого-либо негативного влияния на безопасность окружающей природной среды, права и интересы населения, причинения ущерба в результате осуществляемой предприятием деятельности в ходе проверки не установлено.
 
    Данных, свидетельствующих о направленности действий организации на совершение административного правонарушения, небрежном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, в материалах дела не имеется и заявитель на наличие таковых не ссылается.
 
    Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства совершённого административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершённого деяния малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в резолютивной части решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    В  удовлетворении заявления отказать.
 
    Освободить муниципальное унитарное предприятие «Тепловодосети» от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).
 
 
 
    Судья                                                                                       Шестакова Л.П.