Решение от 05 августа 2014 года №А34-3519/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-3519/2014
 
    05 августа 2014 года
 
 
 
 
Решение суда изготовлено 05.08.2014;
    Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2014;
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поляковой А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омская база снабжения» (ОГРН 1024500522661, ИНН 4501100412),
 
    к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Логиновой Алле Тисановне (ОГРНИП 312723204700251, ИНН 720934001021),
 
    о взыскании 1 558 200 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель по доверенности Тренихин А.В.  № 47 от 16.04.2014;
 
    от ответчика: Глава КФХ Логинова А.Т., паспорт, выписка из ЕГРИП;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Омская база снабжения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Логиновой Алле Тисановне о взыскании задолженности по договору от 04.07.2013 № 49/Гт, в размере 1 500 000 руб. 00 коп.; штрафа, в размере 58 200 руб. 00 коп.; судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб. 00 коп.; государственной пошлины, в размере 28 582 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил суд иск удовлетворить в полном объёме.
 
    По заявленному ходатайству о предоставлении рассрочки платежа основного долга 1500000 с октября месяца 2014 ежемесячно по 500000руб. возражает, пояснил, что он не уполномочен самостоятельно решать вопросы по рассрочке платежа.
 
    Представитель ответчика иск признаёт, поясняет, что задолженность возникла в связи с финансовыми трудностями, в том числе связанными с необходимостью затрат на проведение посевных работ, заявил ходатайство о предоставлении рассрочки платежа по основному долгу 1500000руб. по 500000руб. с октября 2014 года по декабрь 2014 года, судебные расходы оставил на усмотрение суда.
 
    Заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении рассрочки на три месяца (с октября 2014 по декабрь 2014) по погашению основного долга в размере 1500000руб. судом отклоняется, ответчик не представил доказательств одобрения со стороны истца данного ходатайства, а также ответчик не подтвердил документально свою возможность исполнить обязательство по погашению долга в обозначенные в заявлении сроки. 
 
    Изучив письменные доказательства и заслушав представителя истца, ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 04.07.2013 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи № 49/Гт комбайна «Енисей КЗС 950-02М» в т.ч. (ЖКН-6Ш-04). Согласно пунктам 1.2, 2.1, 3.2 договора ответчик обязался оплатить товар в сумме 2750000руб.00коп. в течение следующих сроков: 550000руб. до 03.09.2013г.;
 
    - 1200000руб. до 20.11.2013г.;
 
    - 1000000руб. до 20.12.2013;
 
    Свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично в размере 1 250 000 руб. (платёжные поручения: № 257 от 30.08.2013; № 783 от 02.09.2013; № 315 от 21.11.2013; № 191 от 06.12.2013, л.д.16-19).
 
    На день рассмотрения дела в суде основной долг составляет 1500000руб.
 
    Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объёме поставленного товара, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 500 000 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств согласно условиям договора (пункт 5.1) и в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Условиями договора от 04.07.2013 N 49/Гт на виновную сторону возложена ответственность за нарушение обязательств (в том числе сроков оплаты поставленного товара) в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (п. 5.1).
 
    Согласно условиям договора (п.5.1) ответчику была выставлена претензия от 13.01.2014 на сумму 1558200руб. со сроком исполнения до 20.01.2014, в случае неисполнения в добровольном порядке, истец обратится в суд за принудительным исполнением и возложением судебных издержек на ответчика (л.д.10).
 
    В ответ Глава КФХ, признавая заявленную претензию, просит Общество отложить обращение в суд и письменно заверяет, что долг будет погашен в срок до 10.03.2014года, обещание не исполнено.
 
    Долг в оставшейся части 1500000руб. не был погашен,  02.06.2014 года истец обратился в суд с настоящим иском.   
 
    Согласно расчету истца размер подлежащего взысканию штрафа за период с 20.11.2013 по 13.01.2014 составил 58 200 руб. 00 коп., ответчиком расчёт не оспаривается.
 
    Судом расчёт проверен, по мнению суда, является правильным.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 58 200 руб. 00 коп.
 
    В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании штрафа в размере 58200руб. за просрочку оплаты товара за период с 20.11.2013 по 13.01.2014 (л.д.5), является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    При подаче заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 28582 руб. 00 коп. (платежное поручение № 318 от 24.04.2014 – 27584,22руб. (л.д. 6), платёжное поручение № 328 от 25.04.2014 – 997,78руб. (л.д.7).
 
    Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителю в размере 50 000 руб. В подтверждение фактического несения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.04.2014, расходный кассовый ордер № 254 от 09.04.2014 (л.д. 11,20). Надлежащее выполнение обязательств Тренихиным А.В., предусмотренных пунктом 1 указанного договора, установлено судом и подтверждается материалами дела. Руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд  считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму в размере 50 000 руб.
 
    В свою очередь возражений по размеру расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов ответчиком применительно к пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» не представлено и в материалах дела не имеется.
 
    При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя по делу №А34-3519/2014 суд, исходя из характера спора, взыскиваемой суммы, необходимости обращения истца в суд за взысканием суммы задолженности, объёма выполненной представителем работы и объёма, совершённых представителем действий по составлению документов, сумму судебных расходов в размере 50 000 рублей признаёт обоснованной.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Логиновой Аллы Тисановны (ОГРНИП 312723204700251, ИНН 720934001021, место нахождения - 627224, Тюменская область, Армизонский район, с.Иваново, ул.50 лет октября, 17), зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омская база снабжения» (ОГРН 1024500522661, ИНН 4501100412) 1 558 200 руб.00 коп., из которых: 1 500 000 руб. 00 коп. – основного долга, неустойки в размере 58 200 руб. 00 коп. за период с 20.11.2013 по 13.01.2014, а также взыскать 28 582 руб. 00коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,  50 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
    Судья
 
А.И. Полякова