Решение от 06 августа 2014 года №А34-3517/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Курган
 
Дело №А34-3517/2014
 
    06 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Хрущевой Г.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВР И К" (ОГРН 1074502000033; ИНН 4502018954)
 
    к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "КОЛЬЦО УРАЛА" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ОГРН 1026600001955; ИНН 6608001425)
 
    о признании недействительными условия договора и взыскании 29 579 руб. 24 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Петряков А.В., доверенность от 21.04.2014
 
    от ответчика: Быков С.В., доверенность №3-03/860 от 14.10.2011
 
 
установил:
 
 
    ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВР И К" (далее – истец, ООО "ДВР И К", заемщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "КОЛЬЦО УРАЛА" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ОГРН 1024500507206; ИНН 4501058087) (далее – ответчик,ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", банк) о признании недействительными условия кредитного договора, о взыскании 29 579 руб. 24 коп., а также судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении предмета иска в части (просит признать недействительным пункт 1.1 кредитного  договора  в части уплаты единовременной и ежемесячной комиссий)  и  нормативного обоснования  иска в части (уточненное исковое заявление приобщено к материалам дела).
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указанное  уточнение предмета иска судом принято к рассмотрению.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство,  поступившее до судебного заседания, о приобщении к материалам дела тарифов банка и копии ознакомления истца с выпиской из тарифов на услуги предоставляемые ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (приобщено к материалам дела статьи 66,67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что  12.08.2013 между ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (банк) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор № 7573/кс-13 , согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит до 10.08.2018 г. включительно ( по графику)  и уплатить проценты по ставке 13% годовых, а также  обязуется уплачивать  банку платежи и комиссии,  предусмотренные тарифами банка в сроки, указанные в Тарифах банка. Тарифы устанавливаются Банком  в одностороннем порядке и с заемщиком не согласовываются . (п. 1.1, 2.1.2 договора, статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Во исполнение условий кредитного договора N 7573/кс-13 от 12.08.2013  ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала" выдал заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.15-17).
 
    13.06.2013  банком с заемщика была списана единовременная плата за пользование кредитом в сумме 20 000 руб. Помимо этого,  заемщиком уплачивались ежемесячные фиксированные платежи в размере 800 руб. за период с августа 2013 по май 2014, всего – 8000 руб. Уплата указанных комиссий подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета заемщика  л.д.15-17) и не оспаривается сторонами.
 
    Заемщик, полагая, что указанные условия кредитного договора являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит признать недействительным пункт 1.1 кредитного договора в части  обязанности оплачивать единовременную и ежемесячную комиссии,  а также   взыскать с банка неосновательное обогащение в общем размере 28 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в общем размере 1 579 руб.24 коп.. а также судебные расходы на оплату госпошлины и услуг представителя.
 
    Ответчик представил отзыв (л.д.82-85), в котором заявил о необоснованности заявленных требований, а также чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
 
    Суд, заслушав представителей сторон и изучив представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
 
    В соответствии со статьей  819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    На основании части  1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
 
    В п. 1.1 договора установлена обязанность ответчика уплатить  единовременную комиссию за выдачу кредита, которая не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В рассматриваемом случае комиссия за предоставление кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.
 
    Выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а не самостоятельной услугой в смысле статьи  779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Комиссия за указанные действия охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.
 
    Условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
 
    Указанный вывод подтвержден и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 06.03.2012 г. N 13567/11.
 
    Такое условие договора является ничтожным в силу статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные средства, перечисленные во исполнение такого пункта договора, неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании статьи  1102, пункта  1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб.
 
    Кроме того, истец оспаривает  и просит признать недействительным пункт 1.1  кредитного договора в части условия о выплате заемщиком ежемесячного фиксированного платежа за пользование кредитом  (ежемесячной  комиссии) в размере 800 руб. (за спорный период уплачена ежемесячная комиссия на общую  сумму 8 000 руб.).
 
    Суд отказывает истцу в признании недействительным условия кредитного договора о получении банком ежемесячного фиксированного платежа за пользование кредитом (ежемесячной комиссии), а также неосновательного обогащения по этому основанию в общем размере 8 000 руб., исходя из следующего.
 
    Согласно пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо) банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
 
    Действия, которые могут охватываться понятием "сопровождение кредита", как то предоставление денежных средств, открытие лицевых счетов бухгалтерского учета по учету ссудной задолженности, по учету процентов, по учету просроченной задолженности, принятию оплаты в погашение займа, контролю за целевым расходование средств займа, хранению документации и т.п., осуществляются займодавцем исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают. Такие действия не являются обязательствами займодавца перед заемщиком (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), услугами займодавца в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.
 
    В указанном выше пункте Информационного письма содержится разъяснение, в соответствии с которым условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
 
    Из содержания информации о полной стоимости кредита по рассматриваемому кредитному договору следует, что комиссия уплачивается ежемесячно, т.е. периодичность имеет место быть, но не на остаток ссудной задолженности, а на сумму кредита в целом, что позволяет суду отнести указанную комиссию к плате за кредит.
 
    Это следует и из пункта 7.12.2 тарифов банк  ( в деле), где указанный платеж поименован  как ежемесячный платеж за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы кредита.
 
    Разделение платежей за пользование займом на комиссию и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
 
    Вместе с тем в данном случае доказательств подобного заблуждения истцом не представлено.В  кредитном договоре  комиссия хоть и установлена в другом пункте, но в  Информации о полном стоимости кредита (приложение №1 к  кредитному договору) в графике платежей  ежемесячная комиссия указана в соседнем столбце с процентами.
 
    Условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении  ответчика в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.
 
    Ответчик с условиями договора в части применения Тарифов на услуги, оказываемые банком,  ознакомлен, что следует из его подписи на выписке из Тарифов  от  12.08.2013 ( в деле), заявления о фальсификации указанного документа в порядке статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  не сделал.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для признания пункта 1.1 кредитного договора  в части обязании ответчика  уплачивать ежемесячный фиксированный платеж за пользование кредитом в размере 800 руб. недействительным, а также законных оснований для взыскания, как неосновательного обогащения,  уплаченной  истцом ежемесячной комиссии в общем размере 8 000 руб., в удовлетворении иска в этой части следует отказать за необоснованностью.
 
    Настоящие выводы соответствуют постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 г. N 6560/13.
 
    Истцом также начислены проценты по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1579 руб. 24 коп, в том числе: на сумму 20 000 руб. в размере 1 315 руб. 42 коп. за период с 20.08.2013 по 20.05.2014, на сумму  8 000  руб. в размере 263 руб. 82 коп. за период с 20.08.2013 по 20.05.2014, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых.
 
    В силу пункта  2 статьи  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно, при этом правильно определен период начисления и учтена действующая ставка рефинансирования Центробанка Российской Федерации.
 
    В то же время, поскольку судом удовлетворены лишь требования о взыскании, как неосновательного обогащения, суммы единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 20 000 руб.,  то удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму комиссии – 20 000 руб., в размере 1 315 руб. 42 коп. за период  просрочки с 20.08.2013 по 20.05.2014 исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых, в остальной части иска о взыскании процентов следует отказать за необоснованностью.
 
    В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    При подаче иска истцом уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежные поручения №84 от 26.05.2014, №85 от 26.05.2014 – л.д.8,9), что соответствует требованиям (пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) – 4000  руб. за неимущественное требование + 2 000  руб. от заявленных имущественных требований.
 
    При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23  Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 441 руб. 25 коп. 
 
    Кроме того, истец также просит взыскать судебные расходы на представителя  в размере 10 000 руб., в подтверждение несения которых представил квитанцию-договор N 083179 по возмездному оказанию услуг от 17.04.2014 (л.д.20).
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Учитывая, что настоящим решением исковые требования удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в данном случае  пропорционально удовлетворенным требованиям,  судебные расходы на представителя составят 7 200 руб.
 
    В силу части  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
 
    На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с толкованием нормы статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным судом РФ в определении от 21 декабря 2004 г., N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Согласно пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью  2 статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Доводы ответчика о чрезмерности  заявленных судебных расходов отклоняются, как необоснованные. Доказательств недостоверности или недействительности понесенных истцом судебных расходов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы, ответчик  не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Само по себе указание ответчика  на то, что дело не представляло особой сложности, а представление интересов по нему не требовало от представителя особых временных затрат, в отсутствие документального подтверждения данных доводов, в частности, справок о стоимости аналогичных юридических услуг, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не может являться основанием для уменьшения взыскиваемых стороной расходов на оплату услуг представителя.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, объем произведенный представителем истца работы,  в том числе участие представителя в двух судебных заседаниях, сложность и категорию рассматриваемого дела, а также отсутствие  доказательств  со стороны ответчика чрезмерности суммы  заявленных истцом  судебных расходов, суд считает, что разумными пределами компенсации расходов истца на услуги представителя, оказывающего юридическую помощь,  сумму в размере 7 200 руб. которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданским кодексом Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
 
    В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    р е ш и л :
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным пункт 1.1 кредитного договора №7573/кс-13, заключенного 12.08.2013 между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "КОЛЬЦО УРАЛА" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ и ОБЩЕСТВОМ ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВР И К" в части обязания заемщика (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВР И К") оплатить единовременную комиссию за пользование кредитом в размере 5-% от суммы кредита, что составляет 20 000 руб.
 
    Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "КОЛЬЦО УРАЛА" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ОГРН 1026600001955; ИНН 6608001425) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВР И К" (ОГРН 1074502000033; ИНН 4502018954) 33 956 руб.67 коп., в том числе: 20 000 руб. долга; 1 315 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 5 441 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; 7 200 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "КОЛЬЦО УРАЛА" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ОГРН 1026600001955; ИНН 6608001425) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВР И К" (ОГРН 1074502000033; ИНН 4502018954) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 33 956 руб.67 коп., с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
    Судья
 
Л.М. Логинова